ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Курганинск «... года
Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Яконов В.В.
при секретаре Кузнецовой А.Ф.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Курганинского района Басацкого А.В.
подсудимого Ходячего А.П.,
защитников
Жидковой О.А., представившей удостоверение № 409 и ордер 153374
Киселева А.Ф., представившего удостоверение № 3999 и ордер 250011
потерпевшего П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ходячего А.П., ..., зарегистрированного в ..., Краснодарского края, ул. ..., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ходячий А.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В ... года в г. Курганинске, Краснодарского края, Ходячий А.П. путем обмана и злоупотребления доверием П., не имея намерения выплачивать кредит, убедил П. в АК Сбербанк РФ, Курганинском отделении ОСБ № 1584, расположенном по ул. Комсомольской № 79, оформить на свое имя кредит на приобретение автомобиля MAZDA RX-8, 2003 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей, ... года П. в Курганинском ОСБ № 1584 подписал кредитный договор № ... и договор залога № ..., согласно которого автомобиль MAZDA RX-8, являлся залогом банка до полного погашения кредита, указанные документы вместе с автомобилем передал Ходячему А.П., который обещал П. ежемесячно в полном объеме погашать кредит, после оформления кредита автомобиль продал, кредит не погашал, на основании чего был вынесен судебный приказ № ... от ... года мировым судьей судебного участка № 167 Курганинского районного суда о принудительном взыскании с П. денежных средств в счет погашения кредита, в сумме 722 922 рубля 72 копейки, в результате чего П. причинил материальный ущерб на сумму 700 000 рублей, который является крупным.
Подсудимый в судебном заседании виновным признал себя полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Выслушав подсудимого, мнение защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные частью 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.
Квалификацию органом предварительного следствия преступления, совершенного подсудимым - по ч. 3 ст. 159 УК РФ и поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как Ходячий А.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере.
Учитывая поведение подсудимого Ходячего А.П. во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он не страдает психическими заболеваниями, понимал характер и последствия своих действий и связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими и поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.
На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит.
Определяя вид и меру наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Подсудимый Ходячий А.П. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. В то же время впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал, раскаялся в содеянном, совершил явку с повинной, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
С учетом указанных смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и условной меры наказания.
Гражданский иск л.д.179) на сумму ... рублей подлежит удовлетворению, так как признан подсудимым и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ходячего А.П. виновным и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей и без ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Ходячего А.П. стать на учет в УИИ в Курганинском районе и проходить регистрацию согласно графика, установленного УИИ.
Меру пресечения Ходячему А.П. - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Ходячего А.П. из-под стражи в зале суда после провозглашения настоящего приговора.
Взыскать с Ходячего А.П. в пользу П. ... рублей.
Приговор может быть обжалован и в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/.
Приговор вступает в законную силу ... года.