Дело № 1-93/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Курганинск 11 мая 2011 года
Судья Курганинского районного суда
Краснодарского края Ищенко А.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Курганинского района Краснодарского края, советника юстиции Калинина Н.Н.,
подсудимых Киселева О.В.,
Бондаренко Н.П.,
защитника Бабенко Л.Н., представившей служебное
удостоверение № 2976 и ордер № 256029 адвокатского кабинета Бабенко Л.Н. адвокатской палаты Краснодарского края,
при секретаре Фатеевой И.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Киселева О.В., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, <...>, гражданина <...> имеющего <...> образование, <...> <...>, в период времени с 4 мая 2005 года по 18 марта 2011 года работавшего животноводом на МТФ № 2 в ООО «Агро-Галан», не имеющего основного места работы, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Бондаренко Н.П., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, <...>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, <...>, <...> в период времени с 5 августа 2009 года по 18 марта 2011 года работавшего животноводом на ТМФ № 2 в ООО «Агро-Галан», не имеющего основного места работы, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Киселев О.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть -преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Бондаренко Н.П. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
16 марта 2011 года, около 2 часов 00 минут, в станице Константиновской Курганинского района Краснодарского края Киселев О.В. и Бондаренко Н.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь работниками МТФ № 2 ООО «Агро-Галан», находясь на работе, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, за корпусом №1, расположенным на территории МТФ №2 ООО «Агро-Галан» по ул. Кирова, 62, с тракторной телеги тайно похитили 8 мешков комбикорма общей массой 292 кг стоимостью 1 927 рублей 20 копеек, принадлежащих ООО «Агро-Галан», после чего перенесли похищенные мешки в тамбур корпуса № 1 МТФ № 2. При этом Киселев О.В. и Бондаренко Н.П. выполнили все действия, направленные на хищение комбикорма, которые считали необходимыми, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение комбикорма, не смогли по не зависящим от них обстоятельства, так как были задержаны на территории корпуса № 1 МТФ № 2 ООО «Агро-Галан» охранником данного учреждения.
Киселев О.В. в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Бондаренко Н.П. в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Представитель потерпевшего (ООО «Агро-Галан») Лазурин И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 59), в судебное заседание не явился, адресовал суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласился на постановление приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, деяние, совершенное подсудимыми, правильно квалифицировано как преступление, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Квалификацию органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления, совершенного подсудимыми, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как Киселев О.В. и Бондаренко Н.П. покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Согласно справкам МУЗ «Курганинская ЦРБ» Киселев О.В. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, подсудимый осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку. Поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Киселев О.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного ему деяния суд признает Киселева О.В. вменяемым.
Согласно справкам МУЗ «Курганинская ЦРБ» Бондаренко Н.П. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, подсудимый осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку. Поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Бондаренко Н.П. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного ему деяния суд признает Бондаренко Н.П. вменяемым.
При назначении наказания Киселеву О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, отсутствие вредных или иных тяжких последствий, как во время, так и после совершение преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.
По мнению суда, характер и степень фактического участия Киселева О.В. в совершении группового преступления, значение соучастия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер возможного вреда являются равными со вторым соучастником - Бондаренко Н.П.
Учтено судом и то обстоятельство, что преступление Киселевым О.В. не было доведено до конца ввиду объективных причин - задержания охраной, Киселев О.В. не отказался от совершения преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву О.В., суд признает совершение преступления впервые, признание вины, явку с повинной, отсутствие реального имущественного ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Обстоятельств отягчающих наказание Киселеву О.В., судом не установлено.
В связи с этим, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить Киселеву О.В. наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде штрафа.
Обстоятельств, предусмотренных стст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.
С учётом этого наказание Киселеву О.В. следует назначать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 67 УК РФ.
При назначении наказания Бондаренко Н.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, отсутствие вредных или иных тяжких последствий, как во время, так и после совершение преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.
По мнению суда, характер и степень фактического участия Бондаренко Н.П. в совершении группового преступления, значение соучастия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер возможного вреда являются равными со вторым соучастником - Киселевым О.В.
Учтено судом и то обстоятельство, что преступление Бондаренко Н.П. не было доведено до конца ввиду объективных причин - задержания охраной, Бондаренко Н.П. не отказался от совершения преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко Н.П., суд признает совершение преступления впервые, признание вины, явку с повинной, отсутствие реального имущественного ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание Бондаренко Н.П., судом не установлено.
В связи с этим, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить Бондаренко Н.П. наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде штрафа.
Обстоятельств, предусмотренных стст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.
С учётом этого наказание Бондаренко Н.П. следует назначать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 67 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что восемь пустых мешков, хранящихся в камере хранения ОВД по Курганинскому району, должны храниться в указанном месте до вступления приговора в законную силу, после чего подлежат уничтожению, как не представляющие ценности для подсудимых.
Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Киселева О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.
Бондаренко Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: восемь пустых мешков, хранящихся в камере хранения ОВД по Курганинскому району, должны храниться в указанном месте до вступления приговора в законную силу, после чего подлежат уничтожению, как не представляющие ценности для подсудимых.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Ю. Ищенко