ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации«20» апреля 2011 г. г. Курганинск
Краснодарского края
Судья Курганинского районного суда Любаков А.П.
с участием государственного обвинителя зам. прокурора Калинина Н.Н.
подсудимого Ситникова В.В.
защитника Беседина С.Н. представившего удостоверение № 2725 и ордер 396984
потерпевшего Х.
при секретаре Ильиной И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению Ситникова В.В., <...> года рождения уроженца д. <...>, гражданина <...>, с <...> образованием, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного <...> д. <...>, <...>, без определенного места жительства, ранее <...> <...> <...> <...>, по настоящему делу содержащегося под стражей с <...>, в преступлении предусмотренном п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Ситников В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<...> около 20 часов в <...> Ситников В.В. находясь в гостях в доме у К. проживающему по <...> <...>, после совместного распития спиртного, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Х. алюминиевую флягу объёмом 40 литров, стоимостью 1680 рублей, с медом подсолнечника в количестве 10 кг., стоимостью по 170 рублей за килограмм на общую сумму 1700 рублей, мешок полипропиленовый стоимостью 8 рублей с чесноком сорта «Майский» 2010 года урожая, в количестве 7.2 кг. стоимостью 60 рублей за килограмм на общую сумму 648 рублей, после чего покинув место совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем Х. причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 4036 рублей.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал, суду показал, что действительно вечером <...> он находился в гостях в доме у К. по <...> <...> в <...>. При этом он, М. которая является инвалидом по зрению (слепа на оба глаза) и К. который также находился в болезненном состоянии распивали спиртные напитки. Флягу с медом и мешок с чесноком ему якобы дал К., для продажи. Когда он шел по улице с указанными вещами, то был задержан. Написал явку с повинной о совершенной краже и признавал себя полностью виновным в ходе предварительного расследования, т.к. находился в шоковом состоянии, не сознавал, что говорит, а также переживал за судьбу М. с которой сожительствовал.
Суд допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого, свидетеля, оценив их показания в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Х., который показал, что проживает по адресу: <...> края, <...> <...>. Хозяин данного домовладения К., у которого он проживает и помогает присматривать по хозяйству и за самим К., который находился в болезненном состоянии после инсульта лишен речи. У него имеются два улья с пчёлами, поэтому у него имеется мёд подсолнечника, который он поместил в алюминиевую «молочную» флягу объёмом 40 литров. Также он самостоятельно вырастил на приусадебном участке чеснок сорта «майский» в 2010 году. Чеснока было примерно 7 кг. <...> утром ушёл на работу, дома остался только К. Вечером он вернулся с работы и увидел, что около двора домовладения находятся сотрудники милиции и неизвестные ему ранее Ситников В.В. и М.. Сотрудники милиции рассказали, что задержали данных граждан на улице, когда те несли его алюминиевую флягу с медом и мешок с чесноком. Также в его присутствии и в присутствии понятых было произведено контрольное взвешивание похищенного у него имущества и было установлено, что масса алюминиевой фляги объёмом 40 литров составляет 5 кг; масса мёда, изъятого из фляги 10 кг.; масса чеснока 7.2 кг.; масса полипропиленового мешка - 0.2 кг.
Показаниями свидетеля З., которая показала, что по <...> <...> проживает К., который является дядей её покойного супруга. С К. проживал и следил за домовладением его дальний родственник Х. К. после инсульта болезни не в состоянии сам следить за собой и домовладением. <...> от сотрудников милиции узнала, что из домовладения по <...> <...> похищены фляга с мёдом и мешок с чесноком. Сотрудники милиции пояснили, что задержали ранее ей незнакомого Ситникова В.В. который нес флягу с мёдом и мешок с чесноком. К. пояснял, что с данным гражданином употребил спиртное у себя дома, а потом заснул, когда проснулся фляги с мёдом и мешка с чесноком уже не было. Ситников В.В. не разрешал и не давал для продажи ни флягу с медом, ни мешок с чесноком. Вскоре с работы приехал и Х. и рассказал, что мёд и чеснок принадлежат ему и он не разрешал их кому либо забрать, К. это подтвердил и сказал, что никому не разрешал брать флягу с мёдом и мешок с чесноком. После этого уже в ходе разбирательства Ситников В.В. рассказал, что похитил флягу с мёдом и мешок с чесноком и решил всё продать, что бы ещё купить спиртного, но был задержан на улице сотрудниками милиции.
Показаниями подсудимого Ситникова В.В., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что он свою вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью и показал, что <...> он с М. пришёл к домовладению <...> по <...>, к ее знакомому К. Принесли с собою бутылку с вином "Портвейн 777", которую совместно с К. распили. Когда опьяневший К. заснул, он решил похитить что либо из комнаты, в которой находились. Осмотрев комнату он увидел флягу с мёдом и мешок с чесноком, решил совершить кражу именно это имущества. Взяв флягу с мёдом и мешок с чесноком с М. покинул место преступления. Похищенное он хотел продать, а деньги потратить на личные нужды. Перейдя через дорогу, он остановился около киоска и предлагал прохожим купить у него флягу с мёдом и мешок с чесноком. В это время к ним подъехал патруль милиции и они были задержаны. В ходе разбирательства признался, что похитил данное имущество, которое было изъято и возвращено потерпевшему.
Показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <...> <...>. У него дома проживает его дальний родственник Х. с семьёй и помогает ему по хозяйству, следит за домовладением. <...> он находился дома. К нему в гости пришли М. с ранее незнакомым Ситникова В.В. Они вместе употребили спиртное, после чего он опьянел и заснул. Когда проснулся дома не было М. и Ситникова В.В. также отсутствовали фляга с мёдом, которая стояла на котле и мешок с чесноком, принадлежащие Х. Вскоре к нему приехали сотрудники милиции и он узнал, что Ситников В.В. задержан сотрудниками милиции, на улице с флягой с мёдом и с мешком чеснока. Он понял, что Ситников В.В. совершил кражу после того, как он заснул, т.к. не разрешал брать эти вещи.
Показаниями свидетеля М., данные ею в судебном заседании, в присутствии адвоката, суд оценивает критически и их отвергает, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления установленным судебным следствием, не согласуются с ними и показания свидетелей З., К., потерпевшего Х. и исследованные материалы дела. Суд берет за основу ее показания которые она давала в ходе предварительного следствия, сразу после совершения Ситникова В.В. кражи из которых следует, что <...> она с Ситникова В.В. пришла к домовладению <...> по <...>, к знакомому К. Принесли с собою бутылку с вином, где совместно с К. распили спиртное. После того как К. опьянел и заснул, Ситников В.В. нашёл флягу с мёдом и мешок с чесноком, сказал, что К. пьян и не вспомнит про их визит. Ситников В.В. взял флягу с мёдом и мешок с чесноком и они покинули дом К.. Перейдя через дорогу, они остановились около киоска и Ситников В.В. предлагал прохожим купить у него флягу с мёдом и мешок с чесноком, в это время к ним подъехал патруль милиции и они были задержаны, а фляга с медом и мешок с чесноком изъяты. Эти ее показания соотносятся со всеми доказательствами по делу, а показания данные в суде суд расценивает как ложное чувство товарищества и направленное с целью увести от уголовной ответственности сожителя, либо смягчить его наказание.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно.
Протоколом явки с повинной Ситникова В.В. от <...>, из которого следует, что Ситников В.В. добровольно сообщил о том, что <...> в <...> <...> похитил в комнате флягу с мёдом и мешок с чесноком, которые с собирался продать, а деньги потратить на спиртное.
Протоколом осмотра места происшествия от <...>, из которого установлено, что объектом осмотра является участок местности расположенный в <...> около киоска «Уралочка», где около киоска расположена алюминиевая фляга с мёдом и белый полипропиленовый мешок с чесноком, которые изъяты с места осмотра у Ситникова В.В.
Протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого осмотрен и постановлением от <...> признан вещественным доказательством след руки с наибольшими размерами сторон 15х12 мм., и следы рук с наибольшими размерами сторон 32х20 мм., 19х17 мм., изъятые на отрезки липкой ленты, которые упакованы в почтовый конверт, опечатанный печатью с подписями понятых.
Протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого осмотрены и постановлением от <...> признаны вещественными доказательствами бутылка объёмом 0.7 л. с надписью «Портвейн 777», алюминиевая фляга объёмом 40 литров, с мёдом подсолнечника в количестве около 10 кг., мешок полипропиленовый с чесноком, в количестве 7.2 кг.
Заключением дактилоскопической экспертизы <...> от <...>, согласно которой, что следы рук размерами сторон 15х12 мм., 32х20 мм., 19х17 мм., откопированные отрезками прозрачной липкой ленты с размерами сторон 38х32 мм., 50х48 мм., с поверхности бутылки из-под вина оставлены средним и безымянным пальцами правой и мизинцевым пальцем левой рук Ситникова В.В..
Заключением товароведческой экспертизы <...> от <...>, согласно которой, по состоянию на <...> стоимость алюминиевой фляги объёмом 40 литров, 2007 г.в., составляет 1680 рублей, с медом подсолнечника 2010 года выкачки в количестве 10 кг., стоимостью по 170 рублей за килограмм на общую сумму 1700 рублей, мешок полипропиленовый 2010 г.в. - 8 рублей с чесноком сорта «Майский» 2010 года урожая, в количестве 7.2 кг. стоимостью 60 рублей за килограмм на общую сумму 648 рублей.
Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не предоставлено.
Непризнание своей вины подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, либо смягчить ее. Утверждения подсудимого о том, что кражу он не совершал, судом отвергаются, т.к. эти его утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного разбирательства. Более того, эти заявления сделаны подсудимым только в судебном заседании, по убеждению суда носят надуманный характер и преследуют цель уйти от уголовной ответственности за содеянное. Его показания в судебном заседании непоследовательны, противоречивы и не соотносятся с его показаниями данными в ходе следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, с фактическими обстоятельствами по делу, что по мнению суда также свидетельствует о желании подсудимого уйти от уголовной ответственности. Поэтому за основу настоящего приговора суд берет его показания которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании.
Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения соответствуют требованиям относимости и допустимости, последовательны, объективны, круг источников доказательств соответствует требованиям ч.2 ст. 74 УПК РФ. При этом суд также учитывает, что подсудимый, через несколько часов, после совершения преступления, написал явку с повинной, был несколько раз допрошен, в присутствии адвоката, при производстве предварительного расследования и давал признательные, правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, замечаний на действия сотрудников милиции ни от него, ни от адвоката не поступало.
Дееспособность подсудимого проверена, характер и последствия своих поступков он осознает и понимает, при проведении судебного заседания вел себя последовательно и адекватно, что подтверждает его вменяемость, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Квалификацию преступления по п. "в" ч. 2 статьи 158 УК РФ и поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, т.к. Ситников В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Смягчающими обстоятельствами суд признает написание явки с повинной, полное отсутствие материального вреда, мнение потерпевшего не просившего на строгом наказании подсудимого.
Обстоятельствами отягчающими наказание суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что вещественные доказательства в виде похищенных предметов подлежат оставлению у потерпевшего, а документы хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ситникова В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства и срок наказания исчислять с 15 февраля 2011 года.
Меру пресечения Ситников В.В., содержание под стражей, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: алюминиевую флягу объёмом 40 литров, 2007 г.в., с мёдом подсолнечника в количестве около 10 кг., мешок полипропиленовый 2010 г.в. с чесноком массой 7.2 кг., оставить у потерпевшего Х., след руки с наибольшими размерами сторон 15х12 мм., следы рук с наибольшими размерами сторон 32х20 мм., 19х17 мм., которые упакованы в почтовый конверт с подписями понятых, дактилоскопическую карту на имя Ситникова В.В., дактилоскопическую карту на имя М. хранить при уголовном деле, бутылку объёмом 0.7 л. с надписью «Портвейн 777», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Курганинскому району, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Курганинский районный, суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья