К делу № 1-129/2011 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года г. Курганинск Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курганинского района Крупейченко О.Н., секретаря Исиченко О.В., подсудимого Шквыря С.А., защитника Бабенко Л.Н., представившей удостоверение № 2929 и ордер № 256066, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шквыря С.А., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.б ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Шквыря С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 11.04.2011 года в 24.00 в ст. Воздвиженской Курганинского района Краснодарского края, умышленно из корыстных побуждений с целью совершения кражи, подошел ко двору дома № по ул. Маяковского, где перелез через забор, затем подошел к сараю, расположенному во дворе домовладения, путем повреждения навесного замка на входной двери, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил 4 куриц породы «Брама», черного цвета, возрастом 3 года, стоимостью 250 рублей каждая, принадлежащие В.С.В., чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. В судебном заседании подсудимый Шквыря С.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ показал, что 11.04.2011 года с 16.00 до 24.00 он находился в гостях к своего знакомого Л.О.И., который проживает по ул. Маяковского № в ст. Воздвиженской. В 24.00 он пошел домой и когда он проходил мимо дома № по ул. Маяковского, где проживает В.С.В., то решил совершить кражу кур, так как еще днем он видел во дворе кур, подошел ко двору, перелез через забор, прошел в хоз.двор и подошел к сараю, где находились куры. Он увидел, что двери сарая закрыты на навесной замок, во дворе он нашел металлический прут и с его помощью сорвал замок, замок и прут бросил во дворе, зашел в сарай, где стал с насеста снимать кур и сразу же завязывать им ноги проволокой, которую нашел так же во дворе. Он украл 4 курицы, 2 курицы положил в сумку, которая была с собой, а две курицы положил за пазуху кофты, которая была на нем. Затем он вышел из сарая и тем же путем которым проникал возвратился, то есть перелез через забор и пошел снова к Л.О.И.. Когда пришел к Л.О.И., то попросился остаться переночевать, тот спросил его что за куры, он ответил, что это его куры. Утром в 09.00 они месте с Л.О.И. пошли продавать двух кур, к К.Р.П., которая проживает по <адрес>, а две курицы остались у Л.О.И. дома. Когда он продавал кур, то сказал, что это его куры и взял их из дома, а продает так как нужны деньги. Так как Л.О.И. К.Р.П. был должен деньги в сумме 60 рублей, то она отдала им деньги за одну курицу в сумме 60 рублей. Они забрали деньги ипошли домой к Л.О.И., деньги потратили на продукты. Позже от сотрудников милиции он узнал, что В.С.В. написала заявление в милицию по факту кражи кур.Когда к нему приехали сотрудники милиции, то он сам лично написал явку с повинной о совершенной краже кур и рассказал и показал, где находятся похищенные куры. Две курицы К.Р.П. выдала в присутствии понятых добровольно, а две курицы сотрудники милиции изъяли у Л.О.И. дома. Потерпевшей ущерб возместил он в полном объеме, она к нему претензий материального характера не имеет. В совершенном преступлении раскаивается. В судебное заседание потерпевшая В.С.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, огласив показания на предварительном следствии, наказание просила назначить на усмотрение суда /л.д.108/. В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей В.С.В. /л.д.36-37,52-53/, из содержания которых известно, что в ее личном подсобном хозяйстве имелись 8 кур породы «Брама» черного цвета возрастом 3 года. 11.04.2011 года в 18.30 она загнала кур в сарай и закрыла двери сарая на навесной замок. Утром 12.04.2011 года в 07.00 обнаружила, что на входной двери сарая сорван замок и из сарая пропали четыре курицы, о случившемся она сообщила в милицию. Через некоторое время приехали работники милиции и возвратили ей 3 кур, пояснив при этом, что кражу совершил Шквыря С.А., он своими действиями ей причинил материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей. Со стоимостью похищенных кур по товароведческой экспертизе согласна, которая составила 1000 рублей. Гражданский иск она не заявляет, так как куры ей возвращены и подсудимый возместил ей причиненный ущерб полностью. В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения и защиты, самого подсудимого, были оглашены показания свидетелей К.Р.П. /л.д. 70-71/ и Л.О.И. /л.д. 67-68/. Из показаний К.Р.П. известно, что 12.04.2011 года к ней домой пришел Шквыря С. и Л.О.И., которые принесли на продажу 2 курицы черного цвета, она спросила где они взяли кур, Шквыря ответил,ч то куры его и взял он их дома, и продает так как нужны деньги. она им сказала, что Л.О.И. ей должен 60 рублей и она возьмет одну курицу в счет долга, о другую купит за деньги. Они согласились. Она отдала Шквыря С. 60 рублей и они ушли. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что Шквыря С. украл кур у В.С.В., она пояснила им, что купила у Шквыря 2 кур черного цвета, после чего отдала их сотрудникам милиции. Из показаний Л.О.И. известно, что вечером 11.04.2011 года к нему в гости пришел Шквыря С. с которым он поддерживает дружеские отношения. В 23.30 он ушел от него, примерно через час Шквыря вернулся к нему домой назад и он увидел, что у него за пазухой кофты и в сумке коричневого цвета находятся куры, черного цвета, ноги которых были связаны проволокой. Он у Швыря не спрашивал, где он взял кур. Шквыря сказал, что кур взял дома, чтобы утром продать. Кур положил в комнате и попросился у него переночевать. Утром 12.04.2011 года они пошли продавать кур к К.Р.П., которая купила у них двух кур, но сказала что заплатит только 60 рублей, так как он был ей должен 60 рублей. Шквыря согласился и они ушли от нее. Остальные две курицы остались у него дома. Позже к нему приехали сотрудники милиции и он рассказал им, что Шквыря действительно приносил к нему 4 кур, черного цвета, двух из которых они продали утром К.Р.П., а две курицы остались у него дома. От сотрудников милиции ему стало известно о том, что Шквыря кур украл, затем в присутствии понятых он добровольно выдал двух кур сотрудникам милиции. Кроме собственного полного признания своей вины самим подсудимым в судебном заседании, оглашенных показаний свидетелей К.Р.П., Л.О.И., вина Шквыря С.А. полностью подтверждается и доказывается другими материалами дела. Из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2011 года в ст. Воздвиженской по ул. Маяковского №, известно, что во дворе дверь сарая открыта, на земле обнаружен навесной замок и металлический прут, которые были упакованы и изъяты / л.д. 6-14/. Из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2011 года в ст. Воздвиженской по <адрес> №, из которого известно, что в присутствии понятых К.Р.П. выдала двух кур черного цвета /л.д. 24-28/. Из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2011 года в ст. Воздвиженской по ул.Маяковского № из которого известно, что в присутствии понятых Л.О.И. выдал добровольно двух кур черного цвета, также была обнаружена и изъята сумка коричневого цвета /л.д. 18-22/. Из протоколов осмотра предметов от 04.05.2011 года и 13.05.2011 года и постановления от 04.05.2011 года следует, что 3 курицы черного цвета, весом около 2 кг каждая, сумка размером 70х25 см. на которой имеются ручки выполненные из материала черного полосами имеется застежка в виде молнии, навесной замок синего цвета, состоящий из короба и душки, короб замка квадратной формы ширина 4 см. высота 3см., изготовленный из стали, на боковой части имеется металлическая вставка из белого металла с надписью «HONGZI» в середине имеется вставка красного цвета душка замка изготовлена из стольного прута диаметром 5 мм. высотой 40 мм., имеет деформацию в виде погнутости в сторону.; металлический прут длинной 58 см. диаметром 10 мм., прут покрыт коррозией, загнут в верхней части виде буквы Г, на конце заострен, частично на пруте имеется краска голубого цвета, после осмотра предметы были, осмотрены и признаны вещественным доказательством /л.д.60-62/. Заключением товароведческой судебной экспертизы № 156 от 05.05.2011 года установлена рыночная стоимость похищенных кур, общая сумма составляет 1000 рублей /л.д.49/. Согласно протокола явки с повинной подсудимый Шквыря С.А. обратился добровольно с данной явкой и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им 11.04.2011 года кражи кур у В.С.В. /л.д.16-17/. Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого Шквыря С.А. в совершенном преступлении, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении подсудимого. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию. Учитывая, что подсудимый Шквыря С.А. не состоит на учете у врача - нарколога, состоит у врача - психиатра с 1988 года с диагнозом : «<данные изъяты>», согласно заключения комиссии экспертов комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы, известно, что Шквыря С.А. хроническим психическим расстройством не страдает, а <данные изъяты>. Однако изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишают его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения по своему психическому состоянию он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения у Шквыря С.А. так же не было и какого-либо временного, болезненного расстройства психической деятельности, в принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается /л.д.73-74/, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния Шквыря С.А. является вменяемым. Квалификацию преступления, совершенного подсудимым Шквыря С.А., поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд признает правильной, так как Шквыря С.А. действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Шквыря С.А., суд принимает во внимание характер и степень тяжести, общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты> по месту жительства, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, влияния назначаемого наказания на его исправление, обстоятельства, в силу которых воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса. Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, незначительную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не настаивавших на реальном лишении свободы подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осуждаемого будет возможным без условий изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ - не связанное с реальным лишением свободы, без ограничения свободы - в виде штрафа. В соответствии со ст. 81, ч.3, п. 3, 6 УПК РФ вещественные доказательства по делу - 3 курицы черного цвета, возрастом 3 года, возвращенные потерпевшей В.С.В., суд считает необходимым оставить у нее на хранении; сумку, замок, обрезок металлического прута, суд считает необходимым уничтожить. Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шквыря С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Меру пресечения в отношении Шквыря С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу - 3 курицы черного цвета, возрастом 3 года, оставить на хранении у В.С.В.; сумку, навесной замок, металлический прут - уничтожить. Приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы или принесения представления в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 дней. Разъяснить осужденному его право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий /подпись/. Приговор вступил в законную силу 07.07.2011 года.