К делу №1-155/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Курганинск «04» августа 2011 года Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Яконова В.В., при секретаре Кузнецовой А.Ф., с участием гос. обвинителя помощника прокурора Курганинского района Басацкого А.В., подсудимого Борис А.М., защитника Бабенко Л.Н., потерпевшей Ф.Л.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Борис А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего Краснодарский край, Мостовской район, ст. Бесленеевская, ул. <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.165 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Борис А.М. совершил: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: В конце августа 2010 года в г. Курганинске Краснодарского края Борис А.М., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Ф.Л.Г., получил от нее денежные средства в сумме 30 000 рублей за оказание ей, юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд с исковым заявлением от ее имени к Администрации Курганинского городского поселения о признании права собственности на автомойку литер «А» общей площадью 88,3 кв. м., расположенную по адресу: г. Курганинск, ул. <адрес> на земельном участке общей площадью 178,0 кв. м., с кадастровым номером № и представление ее интересов в суде, так как ранее Администрацией Курганинского городского поселения было отказано Ф.Л.Г.. в воде в эксплуатацию данной автомойки. Не обращаясь в суд с исковым заявлением Борис А.М. у себя дома, на своем личном компьютере изготовил поддельное заочное решение от имени судьи Курганинского районного суда (...), датированное ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на автомойку за Ф.Л.Г.., которое передал Ф.Л.Г., выдав за подлинное, в результате чего причинил потерпевшей Ф.Л.Г.. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. Он же в период с 25.08.2010года по 09.11.2010года в г. Курганинске Краснодарского края Борис А.М. путем обмана и злоупотребления доверием Ф.Л.Г., без цели хищения, предложил Ф.Л.Г. оформить у нотариуса доверенность на его имя на право представления ее интересов в суде по поводу признания собственности на автомойку, расположенную по адресу: г. Курганинск, ул. <адрес> на земельном участке общей площадью 178,0 кв. м, за которую она произвела оплату в сумме 700 рублей, и оплатить госпошлину в суд в сумме 7 396 рублей 46 копеек, которую она оплатила и квитанцию передала Борис А.М., не обращаясь с исковым заявлением в суд, изготовил поддельное заочное решение от имени судьи Курганинского районного суда и передал его Ф.Л.Г., выдав за подлинное, в результате чего причинил потерпевшей Ф.Л.Г. имущественный на сумму 8 096 рублей 46 копеек, без признаков хищения. Подсудимый Борис А.М. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, деяние, совершенное подсудимым, правильно квалифицировано как преступление, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Квалификацию органом предварительного следствия преступления, совершенного подсудимым Борис А.М., предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как Борис А.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификацию органом предварительного следствия преступления, совершенного подсудимым Борис А.М., предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ и поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как Борис А.М. совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием без признаков хищения. Учитывая поведение подсудимого Борис А.М. во время совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он не страдает психическими заболеваниями, понимал характер и последствия своих действий и связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими и поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым. На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Определяя вид и меру наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Подсудимый Борис А.М. совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, материальный вред потерпевшему не возместил. В то же время Борис А.М. вину свою признал, совершил явку с повинной, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, мнения потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - копии документов (л.д.10-13, 95-97) остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения. Гражданский иск Ф.Л.Г. о взыскании с подсудимого Борис А.М. материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 38096 (тридцать восемь тысяч девяносто шесть) рублей 46 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, так как признан подсудимым и подтверждается доказательствами по делу. Так же с подсудимого подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства от которой освобожден истец в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Борис А.М. виновным и назначить наказание в виде лишения свободы: по ч.2 ст.159 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 165 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Борис А.М. стать на учет в УИИ и проходить регистрацию согласно графика, установленного УИИ. Меру пресечения Борис А.М. - подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: копии документов (л.д.10-13, 95-97) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Взыскать с Борис А.М. в пользу Ф.Л.Г. денежные средства в сумме 38096 (тридцать восемь тысяч девяносто шесть) рублей 46 копеек. Взыскать с Борис А.М. в пользу государственной казны РФ государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Яконов В.В.