К делу № 1-231/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Курганинск 5 октября 2011 года Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Ищенко А.Ю., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Басацкого А.В. подсудимого Хаджирокова М.З. Хаджирокова М.З. защитника Беседина С.Н. представившего служебное удостоверение № 2725 и ордер № 396187 Курганинского филиала № 1 адвокатской палаты Краснодарского края, при секретаре Фатеевой И.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Хаджирокова М.З., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, проживавшего по адресу: <...> <...> <...> <...>, гражданина <...>, имеющего двоих несовершеннолетних детей: <...> года рождения и <...> года рождения, работающего <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, установил: Хаджироков М.З. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 15 августа 2006 года в г. Курганинске, Краснодарского края, Хаджироков М.З. в автосалоне ООО «Курганинск- Лада», расположенном по адресу ул. Армавирское шоссе № 1, с целью хищения денежных средств банка, действуя по заранее намеченному для себя преступному плану, зная о высоком покупательском спросе на автомобили ВАЗ 21124, что в дальнейшем облегчит его продажу, путем обмана и злоупотребления доверием банка, имея цель на получение кредита в ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» для приобретения автомобиля ВАЗ 21124, стоимостью 277 000 рублей, не имея намерений и финансовой возможности выплачивать кредит, реализуя свой преступный умысел Хаджироков М.З., сообщил представителю ООО «Курганинск-Лада» заведомо ложные сведения о своем среднемесячном доходе до 20 000 рублей. Указанные Хаджироковым М.З. ложные сведения о доходе, внесенные в заявление-анкету заемщика послужили основанием ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» для дачи согласия в получении Хаджироковым М.З. кредита для приобретения автомобиля. Хаджироков М.З. принял на себя обязательства, заключил с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» договор <...> от 28.08.2006 года, содержащего элементы кредитного договора, залогового договора и договора банковского вклада, согласно которого ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» предоставил Хаджирокову М.З. денежные средства - кредит в размере 251 890 рублей, из которых 232 500 рублей были перечислены на счет ОАО «Кубань-Лада» в счет оплаты за приобретаемый Хаджироковым М.З. автомобиль ВАЗ 21124, а 19 390 рублей страховой взнос в страховую компанию - Филиал ЗАО «Асоль» за КАСКО данного автомобиля. В этот же день между Хаджироковым М.З. и ОАО «Кубань-Лада» был заключен договор купли- продажи <...>, согласно которого Хаджироков М.З. приобрел в ОАО «Кубань-Лада» автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...> номер кузова <...>, стоимостью 277 000 рублей, оплатив 44 500 рублей первоначальный взнос. В нарушении требований п. 2.3.3 и п. 2.3.8. договора <...> от 28.08.2006 года, согласно которых в течении трех рабочих дней с момента выдачи кредита клиент обязан поставить автомобиль на учет в органах осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, и передать банку оригинал паспорта технического средства- автомобиля по акту приема- передачи, клиент не вправе отчуждать Предмет Залога - автомобиль, передавать его в аренду и безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия банка, Хаджироков М.З. лично, будучи лично ознакомлен с условиями договора, в нарушении вышеуказанных требований, 01.09.2006 года, поставив автомобиль на учет в ГАИ ОВД по Кошехабльскому району р. Адыгея, паспорт технического средства сдал в банк, а 24.11.2006 га, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил отчуждение вышеуказанного автомобиля третьему лицу, продав его по договору купли-продажи, не оплатив ни одного платежа по кредиту. В результате чего Хаджироков М.З. совершил хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» после переименования ЗАО КБ «Лада-Кредит» в сумме 251 890 рублей, что является крупным размером. Хаджироков М.З. в ходе судебного заседания вину в инкриминированном деянии признал, пояснив при этом, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Представитель потерпевшего ЗАО КБ «Лада-Кредит» Правдуной И.В. адресовал суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, деяние, совершенное подсудимым, правильно квалифицировано как преступление, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что подтверждено материалами дела. Квалификацию органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, совершенного подсудимым, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как Хаджироков М.З. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере, то есть - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, Согласно справкам МУЗ «Кошехабльская ЦРБ» Хаджироков М.З. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 181, 182). Поведение Хаджирокова М.З., в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Хаджироков М.З., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированных Хаджирокову М.З. деяний суд признает его вменяемым. Назначая наказание подсудимому за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, направленным против собственности коммерческой организации, приведшему к причинению крупного ущерба, невозврату похищенного имущества, поэтому представляющего повышенную общественную опасность. Учтены судом и данные о личности подсудимого Хаджирокова М.З., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетних детей, основного места работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оценив изложенные обстоятельства, учитывая материальное положение подсудимого, его постоянный доход, суд считает необходимым назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не смогут оказать должное исправительное воздействие на подсудимого, не отвечают целям и задачам уголовного наказания, а исполнение дополнительного наказания в виде штрафа будет, по мнению суда, затруднительно и нецелесообразно. Вместе с тем, суд считает, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в их совокупности являются исключительными, позволяющими считать, что исправление Хаджирокова М.З. возможно без реального отбывания наказания. Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом этого наказание следует назначать в соответствии с требованиями ст. 73 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает, что: автомобиль ВАЗ 21124, <...>, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, находящийся на хранении у С. проживающего по адресу: <...> <...>, <...>, - возвратить С. по принадлежности после вступления приговора в законную силу; копии документов, хранящиеся при уголовном деле, должны храниться при уголовном деле весь срок хранения самого уголовного дела, после чего подлежат уничтожению. Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки не установлены. На основании изложенного и руководствуясь стст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд приговорил: Хаджирокова М.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу. Обязать Хаджирокова М.З. самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Кошехабльского района Республики Адыгея, проходить регистрацию в инспекции не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления сотрудников инспекции. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21124, <...>, идентификационный номер <...> номер двигателя <...>, номер кузова <...> находящийся на хранении у С. проживающего по адресу: <...> <...>, <...>, - возвратить С. по принадлежности после вступления приговора в законную силу; копии документов, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле весь срок хранения самого уголовного дела, после чего - уничтожению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Ю. Ищенко