К делу № 1-257/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Курганинск 30 ноября 2011 года Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Ищенко А.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края, юриста 3 класса Басацкого А.В., подсудимых Шмальц А.А., Сысоева О.С., защитников Чалова Д.А., представившего служебное удостоверение № 4119 и ордер № 491336 адвокатского кабинета Чалова Д.А. адвокатской палаты Краснодарского края, Бабенко Л.Н., представившей служебное удостоверение № 2976 и ордер № 256179 адвокатского кабинета Бабенко Л.Н. адвокатской палаты Краснодарского края, потерпевшей .. при секретаре Фатеевой И.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Сысоева С.О., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, гражданина <...>, не имеющего малолетних либо несовершеннолетних детей, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, Шмальц А.А,, <...> года рождения, уроженца <...> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, гражданина <...> образование, <...>, не имеющего малолетних либо несовершеннолетних детей, <...>, судимого: 15 апреля 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ, приговоренного к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто в полном объёме, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установил: Сысоев О.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, то есть - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ. Шмальц А.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, то есть - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 19 сентября 2011 года около 23 часов 45 минут Шмальц А.А. совместно с Сысоевым О.С. по предложению Сысоева О.С., имея умысел на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, подошли к автомобилю марки «Опель Кадет» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащему потерп. расположенному во дворе <...> края. Залезли на капот указанной автомашины, пробежали по ней, в результате чего помяли крышку капота и разбили переднее лобовое стекло. Преступными действиями Шмальц А.А. и Сысоева О.С. потерп. причинен имущественный ущерб на общую сумму 11 605 рублей, который для потерп.. является значительным. Шмальц А.А. в ходе судебного заседания вину в инкриминированном деянии признал, пояснив при этом, что ему понятно и он с ним согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Сысоев О.С. в ходе судебного заседания вину в инкриминированном деянии признал, пояснив при этом, что ему понятно и он с ним согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Потерпевшая . в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора в особом порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, деяние, совершенное Шмальц А.А. и Сысоевым О.С., правильно квалифицированы как преступление, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что подтверждено материалами дела. Квалификацию органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 167 УК РФ преступления, совершенного Шмальц А.А. и Сысоевым О.С., поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как подсудимые умышленно повредили чужую машину, что повлекло причинение значительного ущерба потерп., из хулиганских побуждений. Согласно справкам МУЗ «Курганинская ЦРБ» Сысоев О.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Поведение Сысоева О.С. в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Сысоев О.С., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает Сысоева О.С. вменяемым. Согласно справкам МУЗ «Курганинская ЦРБ» Шмальц А.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Поведение Шмальц А.А. в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Шмальц А.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает Шмальц А.А. вменяемым. Назначая наказание подсудимому Сысоеву О.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, отсутствие вредных либо иных тяжких последствий, как во время его совершения, так и после совершения преступления, по этим причинам считает, что преступление не представляет повышенной общественной опасности. Суд также учитывает данные о личности Сысоева О.С., который не состоит на учете у врача нарколога, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание Сысоеву О.С., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, совершение впервые преступления средней тяжести, отсутствие вредных либо иных тяжких последствий, как во время совершения преступления, так и после его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание Сысоеву О.С., является особо активная роль в совершении преступления. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому наказание исключительно в виде лишения свободы, вместе с тем, установленные судом обстоятельства являются исключительными, позволяющими сделать вывод о возможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Иное наказание, по мнению суда, не будет являться справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Сысоева О.С. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено. Таким образом, наказание Сысоеву О.С. следует назначать в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Назначая наказание подсудимому Шмальц А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, отсутствие вредных либо иных тяжких последствий, как во время его совершения, так и после совершения преступления, по этим причинам считает, что преступление не представляет повышенной общественной опасности. Суд также учитывает данные о личности Шмальц А.А., который не состоит на учете у врача нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, новое преступление совершил в период не отбытого условного наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого однородного преступления, представляющего повышенную общественную опасность. Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмальц А.А., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие вредных либо иных тяжких последствий, как во время совершения преступления, так и после его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание Шмальц А.А., судом не установлено. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности Шмальц А.А., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание исключительно в виде реального лишения свободы. Иное наказание, по мнению суда, не будет являться справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Шмальц А.А. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено. Таким образом, наказание Шмальц А.А. следует назначать в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Шмальц А.А. по приговору Курганинского районного суда от 3 июня 2009 года, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что после постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию Курганинского района Шмальц А.А. допустил нарушение условий отбывания условного наказания (дважды в год привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка), за что 2 августа 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц, установлены дополнительные обязанности, в частности, не появляться в общественных местах после 22 часов. Постановление суда вступило в законную силу. В нарушение условий отбывания наказания Шмальц А.А. 19 сентября 2011 года после 22 часов находился в общественном месте, где совершил умышленное преступление средней тяжести. Суд считает, что в действиях Шмальц А.А. усматривается систематическое нарушение возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем, условное осуждение подлежит отмене. При этом суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту жительства, считает, что в поведении Шмальц А.А. наличествуют антиобщественные установки. В соответствии со ст. 58 УК РФ суд определяет Шмальц А.А. видом исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, пот этом учитывает положительную характеристику подсудимого по месту жительства, недостаточное влияние назначенного условного наказания на исправление осужденного, общественную опасность ране совершенных им преступлений, за которые Шмальц А.А. назначалось условное наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что при отбывании наказания в колонии-поселении цели и задачи уголовного наказания не будут достигнуты. Решая опрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает, что: автомобиль марки «Опель Кадет» с государственным регистрационным знаком <...>, хранящийся у потерпевшей .., должен храниться у неё до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит возвращению потерп. по принадлежности. Летние сланцы и кроссовки, хранящиеся в отделе МВД России по Курганинскому району, должны храниться в указанном месте до вступления приговора в законную силу, после чего подлежат возвращению Шмальц А.А. и Сысоеву О.С. соответственно. Следы пальцев рук на дактопленке, хранящиеся при уголовном деле, должны храниться при уголовном деле до окончания срока его хранения, после чего подлежат уничтожению. Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки не установлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд приговорил: Шмальц А.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Шмальц А.А. по приговору Курганинского районного суда от 3 июня 2009 года - отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание в виде 4 лет лишения свободы по приговору Курганинского районного суда от 3 июня 2009 года и окончательно назначить Шмальц А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шмальц А.А., - изменить на заключение под стражу, взяв Шмальц А.А. под стражу в зале суда. Срок наказания Шмальц А.А. исчислять с 30 ноября 2011 года. Сысоева О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать Сысоева О.С. самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию в инспекции не реже 2-х раз в месяц, не менять место жительства без уведомления сотрудников инспекции, не появляться в общественных местах с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сысоева О.С., - оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: автомобиль марки «Опель Кадет» с государственным регистрационным знаком <...>, хранящийся у потерпевшей ., - хранить у потерпевшей до вступления приговора в законную силу, после чего - возвратить потерп. по принадлежности. Летние сланцы и кроссовки, хранящиеся в отделе МВД России по Курганинскому району, - хранить в указанном месте до вступления приговора в законную силу, после чего - возвратить Шмальц А.А. и Сысоеву О.С. соответственно. Следы пальцев рук на дактопленке, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения, после чего - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Ю. Ищенко