К делу № 1-269/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Курганинск 13 декабря 2011 года Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Ищенко А.Ю., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края юриста 2 класса Басацкого А.В., подсудимых Ефимова В.Н., Зазулина З.З., Мироненко А.Г., Разговорова Е.С. защитников Бабенко Л.Н., представившей служебное удостоверение № 2976 и ордер № 25615 адвокатского кабинета Бабенко Л.Н. адвокатской палаты Краснодарского края, Логвиненко В.В., представившей служебное удостоверение № 2976 и ордер № 324676 адвокатского кабинета Логвиненко В.В. адвокатской палаты Краснодарского края, Чалова Д.А., представившего служебное удостоверение № 4119 и ордер № 491360 адвокатского кабинета Чалова Д.А. адвокатской палаты Краснодарского края, Беседина С.Н., представившего служебное удостоверение № 2725 и ордер № 396256 филиала №1 г.Курганинска адвокатской палаты Краснодарского края, представителя потерпевшего С, при секретаре Фатеевой И.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Ефимова В.Н., <...> года рождения, уроженца станицы <...>, проживавшего без регистрации по адресу: <...>, <...> <...> <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...> <...>, гражданина <...>, не имеющего малолетних либо несовершеннолетних детей, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Зазулина З.З., <...> года рождения, уроженца станицы <...> <...> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, не имеющего малолетних либо несовершеннолетних детей, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Мироненко А.Г., <...> года рождения, уроженца ст. <...>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, не имеющего малолетних либо несовершеннолетних детей, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Разговорова Е.С., <...> года рождения, уроженца ст. <...>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...>, не имеющего малолетних либо несовершеннолетних детей, <...>, судимого:<...> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Ефимов В.Н., Зазулин З.З., Мироненко А.Г. и Разговоров Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 11 сентября 2011 года около 15 часов 50 минут в х. Красном Курганинского района Краснодарского края Ефимов В.Н., Разговоров Е.С., Зазулин З.З. и Мироненко А.Г., группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на мотоцикле «Урал» без государственных регистрационных знаков, принадлежащем Зазулину З.З., прибыли на территорию посевных площадей кукурузы ООО «СП «Сокол и К.», расположенных на поле № 2, бригады № 2, где в привезенные с собой полипропиленовые мешки собрали и тем самым тайно похитили 365кг початков кукурузы сорта «Монсанто 3511», урожая 2011 года стоимостью 5 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 2 007 рублей 50 копеек, с похищенной кукурузой скрылись с места совершения преступления. Преступными действиями Ефимова В.Н., Разговорова Е.С., Зазулина З.З. и Мироненко А.Г. ООО «СП «Сокол и К.» причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 007 рублей 50 копеек. Подсудимый Ефимов В.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, показал, что 11 сентября 2011 года он с Разговоровым Е.С., Зазулиным З.З., Мироненко А.Г. на мотоцикле «Урал» поехали на поле, расположенное на выезде из ст. Михайловской в сторону х. Красного, чтобы там наломать початков кукурузы для корма домашнего хозяйства, где стали ломать кукурузу, сколько наломали мешков кукурузы не считал, т.к. частично они насыпом засыпали в люльку мотоцикла, а остальное было в мешках. После этого они вчетвером сели на мотоцикл, когда уже почти выехали с поля на автодорогу, ведущую в ст. Михайловскую, их остановили три человека, представившиеся сотрудниками полиции. На вопрос сотрудников, откуда они взяли данную кукурузу, пояснили, что украли с поля, для корма домашнего хозяйства. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. Подсудимый Зазулин З.З. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал. Показал, что 11 сентября 2011 года он с Ефимовым В.Н., Разговоровым Е.С. и Мироненко А.Г. на мотоцикле «Урал» поехали на поле, расположенное на выезде из ст. Михайловской в сторону х. Красного, чтобы там наломать початков кукурузы для корма домашнего хозяйства, где стали ломать кукурузу, сколько наломали мешков кукурузы не считал, т.к. частично они насыпом засыпали в люльку мотоцикла, а остальное было в мешках. После этого они вчетвером сели на мотоцикл, когда уже почти выехали с поля на автодорогу, ведущую в ст. Михайловскую, их остановили три человека, представившиеся сотрудниками полиции. На вопрос сотрудников, откуда они взяли данную кукурузу, пояснили, что украли с поля, для корма домашнего хозяйства. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. Подсудимый Мироненко А.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал. Показал, что 11 сентября 2011 года он с Разговоровым Е.С., Зазулиным З.З. и Ефимовым В.Н. на мотоцикле «Урал» поехали на поле, расположенное на выезде из ст. Михайловской в сторону х. Красного, чтобы там наломать початков кукурузы для корма домашнего хозяйства, где стали ломать кукурузу, сколько наломали мешков кукурузы не считал, т.к. частично они насыпом засыпали в люльку мотоцикла, а остальное было в мешках. После этого они вчетвером сели на мотоцикл, когда уже почти выехали с поля на автодорогу, ведущую в ст. Михайловскую, их остановили три человека, представившиеся сотрудниками полиции. На вопрос сотрудников, откуда они взяли данную кукурузу, пояснили, что украли с поля, для корма домашнего хозяйства. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. На предварительном следствии подсудимые также признавали себя виновными, давали аналогичные показания. Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимых, дав критическую оценку всем доказательствам, суд считает, что вина Ефимова В.Н., Разговорова Е.С., Зазулина З.З. и Мироненко А.Г., в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «СП «Сокол и К.», совершенной группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями представителя потерпевшего С. в судебном заседании, о том, что он является представителем потерпевшего на основании доверенности. 11 сентября 2011 года к ним в ООО «СП «Сокол и К.» обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что на поле № 2 бригады № 2, расположенном в х. Красном Курганинского района, на мотоцикле были задержаны жители ст. Михайловской Разговоров, Зазулин, Ефимов и Мироненко, которые похитили с принадлежащего ООО «СП «Сокол и К.» поля кукурузу в початках. Данные граждане были доставлены на базу ООО «СП «Сокол и К.», где было произведено взвешивание похищенной кукурузы, массой 365 кг. Общая стоимость данной кукурузы составляет 2007 рублей 50 копеек. Каких-либо претензий со стороны ООО «СП «Сокол и К.» к подсудимым не имеется, так как вся похищенная кукуруза возвращена. Показаниями свидетеля 1. оглашенными в судебном заседании, о том, что 11.09.2011 года около 16 часов он и другой понятой присутствовали при осмотре места происшествия - полевой дороги, ведущей к кукурузному полю в х. Красный Курганинского района, на которой стоял мотоцикл с люлькой, без государственных регистрационных знаков, в люльке указанного мотоцикла находилось несколько белых полипропиленовых мешков с кукурузой в початках, а также кукуруза в початках была насыпом в люльке. Возле мотоцикла находились жители ст. Михайловской - Разговоров, Мироненко, Ефимов и Зазулин. На вопросы сотрудников полиции, что в люльке мотоцикла и откуда они это взяли Разговоров, Ефимов, Мироненко и Зазулин пояснили, что данную кукурузу они украли на поле, которое расположено неподалеку и везли к себе домой для корма домашней скотины. После этого они были доставлены на базу ООО «СП «Сокол и К.», которому принадлежала похищенная кукуруза, где на весах было произведено контрольное взвешивание кукурузы, массой 365 кг. Показаниями свидетеля 2. оглашенными в судебном заседании, о том, что 11.09.2011 года около 16 часов он и другой понятой присутствовали при осмотре места происшествия - полевой дороги, ведущей к кукурузному полю в х. Красный Курганинского района, на которой стоял мотоцикл с люлькой, без государственных регистрационных знаков, в люльке указанного мотоцикла находилось несколько белых полипропиленовых мешков с кукурузой в початках, а также кукуруза в початках была насыпом в люльке. Возле мотоцикла находились жители ст. Михайловской - Разговоров, Мироненко, Ефимов и Зазулин. На вопросы сотрудников полиции, что в люльке мотоцикла и откуда они это взяли Разговоров, Ефимов, Мироненко и Зазулин пояснили, что данную кукурузу они украли на поле, которое расположено неподалеку и везли к себе домой для корма домашней скотины. После этого они были доставлены на базу ООО «СП «Сокол и К.», которому принадлежала похищенная кукуруза, где на весах было произведено контрольное взвешивание кукурузы, массой 365 кг. Протоколом явки с повинной, в котором Ефимов В.Н. добровольно сообщил обстоятельства совершенной кражи (л.д. 33). Протоколом явки с повинной, в котором Зазулин З.З. добровольно сообщил обстоятельства совершенной кражи (л.д. 30). Протоколом явки с повинной, в котором Мироненко А.Г. добровольно сообщил обстоятельства совершенной кражи (л.д. 27). Протоколом явки с повинной, в котором Разговоров Е.С. добровольно сообщил обстоятельства совершенной кражи (л.д. 24). Все протоколы явок с повинной признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку при добровольном сообщении о совершенном преступлении норм УПК РФ нарушено не было. Сведения, изложенные в заявлениях, в ходе следствия и суда нашли полное подтверждение. Протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2011 года, в котором указано, что в ходе осмотра места происшествия - базы ООО «СП «Сокол и К.» обнаружен мотоцикл «Урал» с белыми полипропиленовыми мешками с початками кукурузы (л.д.8-13). Актом контрольного взвешивания от 11.09.2011 года, из которого установлено, что масса початков кукурузы из мотоцикла «Урал» составила 365 кг. ( л.д.14). Протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2011 года, в котором указано, что осмотрены и постановлением от 23 сентября 2011 года признаны вещественными доказательствами мотоцикл «Урал», 4 мешка с початками кукурузы ( л.д.93-95). Заключением экспертизы № 344 от 22 сентября 2011 года, в котором указано, что стоимость 365 кг кукурузы в початках сорта «Монсанто 3511» урожая 2011 года составляет 2007,5 рублей( л.д.81). Заключение эксперта является обоснованным и у суда не вызывает сомнений, поскольку оно подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не противоречит показаниям подсудимых, представителя потерпевшего. На предварительном следствии действия подсудимого Ефимова В.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. На предварительном следствии действия подсудимого Зазулина З.З. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. На предварительном следствии действия подсудимого Мироненко А.Г. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. На предварительном следствии действия подсудимого Разговорова Е.С. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильной, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Ефимов В.Н. согласно справкам МУЗ «Отрадненская ЦРБ» на учете у врача нарколога не состоит, <...> В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Ефимов В.Н. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. В судебном заседании поведение Ефимова В.Н. также адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также активно, мотивированно. Поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности Ефимова В.Н. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Ефимов В.Н., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного ему деяния суд признает Ефимова В.Н. вменяемым. Зазулин З.З. согласно справкам МУЗ «Курганинская ЦРБ» на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.202, 203). Поведение Зазулина З.З. в судебном заседании адекватно проис ходящему, подсудимый осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку. Поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Зазулин З.З., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отно шении инкриминированного Зазулину З.З. деяния суд признает его вменяемым. Мироненко А.Г. согласно справкам МУЗ «Курганинская ЦРБ» на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 158, 159). Поведение Мироненко А.Г. в судебном заседании адекватно проис ходящему, подсудимый осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку. Поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Мироненко А.Г., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отно шении инкриминированного Мироненко А.Г. деяния суд признает его вменяемым. Разговоров Е.С. согласно справкам МУЗ «Курганинская ЦРБ» на учете у врача нарколога не состоит<...>. В судебном заседании поведение Разговорова Е.С. также адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также активно, мотивированно. Поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности Разговорова Е.С. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Разговоров Е.С., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного ему деяния суд признает Разговорова Е.С. вменяемым. Назначая наказание подсудимому Ефимову В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного группового преступления средней тяжести, направленного против собственности коммерческой организации, отсутствие вредных либо иных тяжких последствий для потерпевшего, считает, что преступление не представляет повышенной общественной опасности. Суд также учитывает данные о личности подсудимого Ефимова В.Н., который ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, роль подсудимого в совершении группового преступления, значение этой роли для достижения целей преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефимову В.Н., суд признает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, посредственную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание Ефимову В.Н., судом не установлено. Оценив изложенное, учитывая данные о личности подсудимого Ефимова В.Н., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку это наказание разумно и справедливо, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, оказать достаточное исправительное воздействие на подсудимого. Оснований для назначения наказания подсудимому Ефимову В.Н. с применением стст. 64 или 73 УК РФ судом не установлено. Таким образом, наказание подсудимому Ефимову В.Н. следует назначать в соответствии с ч. 1 ст. 62 и ст. 67 УК РФ. Назначая наказание подсудимому Зазулину З.З., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного группового преступления средней тяжести, направленного против собственности коммерческой организации, отсутствие вредных либо иных тяжких последствий для потерпевшего, считает, что преступление не представляет повышенной общественной опасности. Суд также учитывает данные о личности подсудимого Зазулина З.З., который ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, роль подсудимого в совершении группового преступления, значение этой роли для достижения целей преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание Зазулину З.З., суд признает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание Зазулину З.З., судом не установлено. Оценив изложенное, учитывая данные о личности подсудимого Зазулина З.З., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку это наказание разумно и справедливо, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, оказать достаточное исправительное воздействие на подсудимого. Оснований для назначения наказания подсудимому Зазулину З.З. с применением стст. 64 или 73 УК РФ судом не установлено. Таким образом, наказание подсудимому Зазулину З.З. следует назначать в соответствии с ч. 1 ст. 62 и ст. 67 УК РФ. Назначая наказание подсудимому Мироненко А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного группового преступления средней тяжести, направленного против собственности коммерческой организации, отсутствие вредных либо иных тяжких последствий для потерпевшего, считает, что преступление не представляет повышенной общественной опасности Суд также учитывает данные о личности подсудимого Мироненко А.Г., который ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, роль подсудимого в совершении группового преступления, значение этой роли для достижения целей преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мироненко А.Г., суд признает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание Мироненко А.Г., судом не установлено. Оценив изложенное, учитывая данные о личности подсудимого Мироненко А.Г., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку это наказание разумно и справедливо, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, оказать достаточное исправительное воздействие на подсудимого. Оснований для назначения наказания подсудимому Мироненко А.Г. с применением стст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Таким образом, наказание подсудимому Мироненко А.Г. следует назначать в соответствии с ст. 67 УК РФ. Назначая наказание подсудимому Разговорову Е.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного группового преступления средней тяжести, направленного против собственности коммерческой организации, отсутствие вредных либо иных тяжких последствий для потерпевшего, считает, что преступление не представляет повышенной общественной опасности. Суд также учитывает данные о личности подсудимого Разговорова Е.С., который по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога, судим за совершение умышленного, корыстного преступления против собственности небольшой тяжести, приговаривался к штрафу, который не оплатил, новое преступление совершил в период не отбытого наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание Разговорову Е.С., суд признает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание Разговорову Е.С., судом не установлено. Оценив изложенное, учитывая данные о личности Разговорова Е.С., суд считает необходимым назначить ему наказание исключительно в виде лишения свободы, но без изоляции от общества. Иной вид наказания, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Судом установлены исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания. Оснований для назначения наказания подсудимому Разговорову Е.С. с применением ст. 67 УК РФ. Решая опрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает, что: мотоцикл «Урал», находящийся на хранении у Зазулина З.З., после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению Зазулину З.З. по принадлежности; кукуруза в початках, массой 365 кг, находящаяся на хранении в ООО «СП «Сокол и К.», после вступления приговора в законную силу, подлежит возвращению в ООО «СП «Сокол и К.» по принадлежности. Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки не установлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Ефимова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу. Зазулина З.З, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу. Мироненко А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу. Разговорова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края в виде штрафа в размере 3 000 рублей и окончательно назначить Разговорову Е.С. наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штрафа в размере 3 000 рублей. Наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно. Обязать Разговорова Е.С. самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Курганинского района, проходить регистрацию в инспекции не реже двух раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления сотрудников инспекции. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: мотоцикл «Урал», находящийся на хранении у Зазулина З.З., - хранить в указанном месте до вступления приговора в законную силу, после чего - возвратить Зазулину З.З. по принадлежности; кукурузу в початках, массой 365 кг, находящуюся на хранении в ООО «СП «Сокол и К.», - хранить в указанном месте до вступления приговора в законную силу, после чего - возвратить ООО «СП «Сокол и К.» по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья А.Ю. Ищенко