К делу № 1-4/2012года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года г. Курганинск

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора Курганинского района Слепичева Н.П.,

секретаря Исиченко О.В.,

подсудимого Сулейманова Р.М.,

защитника Беседина С.Н., представившего удостоверение № 2725 и ордер № 396292,

потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сулейманова Р.М., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: 10.09.2011 года в 16.00 в ст. Михайловской Курганинского района Краснодарского края, находясь возле двора домовладения № по <адрес>, где проживает ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ударил ФИО1 кулаком руки по лицу, отчего ФИО1 пошатнулся, затем с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно применил борцовский прием в отношении ФИО1 «бросок через бедро», от которого ФИО1 упал на землю и ударился ногой, чем причинил ему телесные повреждения в виде двухлодыжечного перелома правой голени со смещением и подвывихом стопы сзади, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый Сулейманов Р.М. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что 10.09.2011 года он вместе со своим другом ФИО5 находились в домовладении № по <адрес> ст.Михайловской, где проживает ФИО2, также в домовладении находились ФИО3, ФИО1, ФИО1. Во время распития спиртных напитков ФИО1 постоянно спрашивал у него служил ли он в армии или нет. Через некоторое время он и ФИО1 вышли во двор, для того, что бы между собой разобраться, кто из них мужчина или нет, так как все время напоминал ему ФИО1, что он не служил в армии, поэтому не мужчина. Когда он стал проходит через двор, то на него стала лаять собака и в этот момент ФИО1 коленом левой ноги ударил его в левое бедро, при этом сказал с матом, что бы он убирался со двора. Выйдя за двор, он и ФИО1 начали оскорблять друг друга нецензурной бранью. Затем ФИО1 схватил его за голову своей рукой и стал ее наклонять к земле, он ему сказал, что бы тот отпустил его, но ФИО1 продолжал ее наклонять. Тогда он понял, что ФИО1 хочет его ударить в лицо своим коленом. Затем он на «отмаш» со своей силой, не поднимая головы ударил кулаком своей правой рукой, ему по левой челюсти, отчего ФИО1 его отпустил, немного отошел от него и он увидел, что ФИО1 снова наклоняется к нему, он подумал, что скорее всего для того, что бы его ударить по голове, так как он болен психическим заболеванием, побоялся этого удара и применил борцовский прием «бросок через бедро», то есть схватил ФИО1 за руку и поясницу и перекинул его через свое правое бедро, отчего ФИО1 упал на землю, времени было примерно 16.00. Он борьбой не занимался, спортивных разрядов не имеет. Через некоторое время из дома вышли все находившиеся в нем, мать потерпевшего стала кричать и требовать вызова скорой помощи, он видел, что у ФИО1 вывернута неестественно правая голень, вскоре приехала скорая помощь и увезла потерпевшего в больницу, на следующий день он узнал, что сломал ФИО1 в двух местах голень правой ноги. Свою вину в совершенном признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 4954 рубля признает в полном объеме, о компенсации морального вреда - полагался на усмотрение суда.

Защитник подсудимого при обсуждении вопроса о компенсации морального вреда просил учесть наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие у него места работы.

Государственным обвинителем в обоснование доводов обвинения приведены следующие доказательства.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 10.09.2011 года у его двоюродного брата ФИО2 был день рождения и они решили в семейном кругу отметить его. В магазине с ФИО2 сделав покупки, они возвращались домой. На автобусной остановки они встретили двух парней, которых знал ФИО2, ФИО2 угостил их водкой и они пошли домой. Примерно в 13.30 пошел спать на кровать, которая находилась в одной комнате, где был накрыт стол. Через некоторое время он проснулся из-за шума и увидел, что за столом сидели Сулейманов, ФИО3, ФИО2 и еще один парень, затем он сделал замечание присутствующим, но они не отреагировали, после чего он вышел во двор дома. Вернувшись в дом, он сел за стол выпил одну стопку водки. Во время общения он спросил Сулейманова и второго парня о том, служили ли они в армии, Сулейманов ответил, что не служил, а второй парень промолчал. Когда они сидели за столом, Сулейманов неоднократно предлагал присутствующим побороться на руках, а также и ему, больше разговора о службу в армии он не заводил и не упрекал Сулейманова в том, что он не служил. Через некоторое время Сулейманов стал себя вести агрессивно, тогда он сказал всем присутствующим, что пора расходиться, после чего сам вышел во двор дома, что бы проводить их. Он вышел за калитку двора, тогда Сулейманов без причины ударил его в лицо кулаком, отчего он пошатнулся, затем Сулейманов применил борцовский прием «бросок через бедро», от которого он упал на землю и на несколько секунд он потерял сознание, прейдя в себя, увидел, что правая голень неестественно вывернута, он медик по образованию и сразу определи, что у него перелом, Сулейманова он не бил первым и не бил вообще ногой, так как правая нога у него больная, у него была травма в 2006 году и ее последствия сказываются до сих пор, впоследствии в больнице действительно был определен перелом правой голени. Просил взыскать с подсудимого в его пользу в качестве возмещения материального ущерба 4954 рубля - расходы, понесенные им на проезд и проживание, на прохождение медицинского освидетельствования, приобретение лекарственных средств, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 450 000 рублей, так как в результате повреждений, причиненных ему подсудимым, он испытывал физическую боль, перенес нравственные страдания, может остаться инвалидом. При назначении наказания просил не лишать подсудимого свободы, а назначить условное наказание в виде лишения свободы.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 10.09.2011 года он находился в домовладении № по <адрес> ст. Михайловской, где проживает ФИО2, также с ним в данном домовладении находились Сулейманов, ФИО3, ФИО1, ФИО4., где распивали спиртные напитки, отмечали день рождения ФИО2. Во время распития спиртных напитков ФИО1 стал у него и Сулейманова спрашивать служили ли они в армии, стал расспрашивать в какой части служили, в каких войсках. Он не стал ему отвечать, затем ФИО1 стал разговаривать с Сулеймановым, о чем именно - он не слышал. В тот момент когда Сулейманов и ФИО1 они вышли во двор дома он увидел, как ФИО1 ударил Сулейманова коленом в бедро. После чего они все пошли во двор, а Сулейманов и ФИО1 были за воротами дома. Когда он вышел за ворота, то он увидел, что ФИО1 сидит на земле, а Р.М. стоял рядом в 1 метре от него, лицом друг к другу и о чем-то разговаривали, он не мог слышать их разговора, так как сильно лаяла собака. Мимо него пробежала ФИО1 и стала кричать на Сулейманова, что бы он не бил ее сына ФИО1 Ни потерпевший, ни подсудимый не говорили ему о том, что произошло между ними.

Свидетель ФИО1 суду показала, что 10.09.2011 года был день рождения у ФИО2, вместе с ним его отмечал ФИО3 и ее сын ФИО1 в ст. Михайловской, <адрес>, около 14-15.00, через некоторое время к ФИО2 пришли Сулейманов и ФИО5 и все вместе стали отмечать день рождения. Через некоторое время ФИО1 сказал, что пора всем расходится. Затем все стали выходить на улицу за двор дома и она увидела, как Сулейманов ударил ее сына по лицу кулаком, когда она стала спускаться с порожек, то она потеряла из виду своего сына, когда она выбежала за калитку, то она увидела, что ее сын лежит на земле, а Сулейманов выкручивал ему ногу. Подойдя к сыну, он ей сказал, что у него сильно болит нога, тогда она попросила вызвать скорую помощь.

В соответствии с положениями ст. 286 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и потерпевшего, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО3 и ФИО2, находящиеся на л.д. 54 - 60, данные ими на предварительном следствии, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, а также возможности оглашения показаний и использовании их в качестве доказательств по уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеляФИО3 известно, что 10.09.2011 года был день рождение ФИО2, которое они стали отмечать вместе с ФИО1, Сулеймановым, ФИО5. Во время распития спиртных напитков ФИО1 спрашивал у ФИО5 и Сулейманова служили ли они в армии, Сулейманов сказал, что он не служил, тогда ФИО1 стал спрашивать, почему он не служил, при разговоре была нецензурная брань, как со стороны ФИО1, так и со стороны Сулейманова. Сколько по времени они сидели за столом он сказать не может, так как был в сильном алкогольном опьянении. Что было дальше он не помнит, так как он проснулся на следующее утро и ему сказали, что ФИО1 и Сулейманов подрались, как именно он не знает и у ФИО1 сломана нога.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, который он отмечал вместе с ФИО3, ФИО5, Сулеймановым и ФИО1. Во время распития спиртных напитков ФИО1 стал у Р.М. и ФИО5 спрашивать служили ли они в армии, ФИО5 сказал, что служил, а Р.М. сказал, что не служил, тогда ФИО1 у Р.М. стал выяснить причину, по которой он не служил. Потом ФИО1 и Р.М. вышли из-за стола и стали выходить во двор, для чего он не знает, потом залаяла собака. После чего они втроем выпили по рюмки водки и пошли во двор покурить, ФИО1 пошла следом за нами. Когда он вышел на крыльцо, то увидел, что Р.М. и ФИО1 стоят за забором и о чем-то разговаривают, о чем именно он не слышал, так как лаяла собака. Мимо них пробежала ФИО1 и выбежала на улицу и он услышал, как она стала кричать, что бы Р.М. не бил ФИО1. Они все быстро вышли за двор и увидели, что ФИО1 лежал на земле, а Р.М. стоял рядом с ним. ФИО1 говорил, что у него сильно болит нога.

Кроме собственного полного признания своей вины самим подсудимым в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО1, свидетельских показаний ФИО5, ФИО1, оглашенных показаний свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО2, вина подсудимого полностью подтверждается и доказывается другими материалами дела, представленными государственным обвинителем в обоснование доводов о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Из протокола очной ставки между Сулеймановым Р.С. и ФИО1 известно, что подсудимый подтвердил свои показания в части того, что именно он причинил тяжкие телесные повреждения ФИО1 в ходе внезапно возникших неприязненных отношений. ФИО1 в свою очередь подтвердил, что именно Сулейманов Р.М. применил борцовский прием 10.09.2011 года из-за чего он получили тяжкие телесные повреждения /л.д.115-117/.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что у Сулейманова Р.М. обнаружено повреждение в виде ушиба мягких тканей левого бедра. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 10.09.2011 года и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются. Не исключается возможность получения вышеописанных повреждений при падении и ударе о тупой твердый предмет. Так как повреждение не отображают форму ударяющего предмета, то конкретно указать ударяющий предмет не представляется возможным /л.д. 101-103/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: двухлодыжечного перелома правой голени со смещением и подвивыхом стопы сзади. Данные повреждения могли образоваться в результате удара пяточной областью правой стопы о грунт в момент применения борцовского приема, в срок и при обстоятельствах, указных в постановлении, то есть 10.09.2011 года, и относятся к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи /л.д. 73-74./ Таким образом, заключением судебно - медицинской экспертизы подтверждается механизм и локализация нанесения данных повреждений потерпевшему, а также показания потерпевшего об обстоятельствах их причинения, подтверждаются и показания подсудимого.

Стороной защиты в обоснование доводов невиновности подсудимого доказательств не представлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, то, что локализация и механизм образования телесных повреждений, установленные заключением судебно - медицинской экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства вины Сулейманова Р.М. в инкриминируемом ему деянии с точки зрения их допустимости и достоверности, относимости к совершенному деянию, в их совокупности со свидетельскими показаниями, показаниями потерпевшего, самого подсудимого, полностью признавшего свою вину в судебном заседании, действия подсудимого соответствуют сложившейся обстановке во время распития спиртного и ссоры с потерпевшим, показаниям потерпевшего, таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого Сулейманова Р.М. в совершенном преступлении, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым в результате применения борцовского приема «бросок через бедро» и таким образом, факт причинения вреда здоровью потерпевшего подсудимым установлен достоверно, оснований для оправдания подсудимого в связи с поведением потерпевшего, который по утверждению подсудимого, первым нанес ему удар суд не усматривает.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Учитывая, что подсудимый Сулейманов Р.М. не состоит на учете у врача - нарколога, состоит у врача - психиатра с 1994 года с диагнозом: «<данные изъяты>», согласно заключения комиссии экспертов комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы, известно, что <данные изъяты> Изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения у Сулейманова Р.М. так же не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в настоящее время по своему психическому состоянию Сулейманов Р.М. также может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается /л.д. 65-67/, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные, последовательные и логичные по своему содержанию показания по делу, правильно воспринимая важные по делу обстоятельства и давая о них показания, верно воспринимал вопросы председательствующего и прокурора и давал на них обстоятельные ответы, сообщил достоверные, соответствующие действительности данные о своей личности, не выказал оснований в судебном заседании сомневаться в своей физической и психической полноценности, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления и в настоящее время, Сулейманов отдавал и отдает себе отчет в своих действиях и имеет способность руководить ими и в отношении инкриминируемого ему деяния Сулейманов Р.М. является вменяемым.

Квалификацию преступления, совершенного подсудимым, поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд признает правильной, так как Сулейманов Р.М. действительно совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Сулейманова Р.М., суд принимает во внимание характер и степень тяжести, общественной опасностисовершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося посредственно по месту жительства согласно характеристики, заверенной администрацией Михайловского сельского поселения /л.д.120/, из которой известно, что жалоб на его поведение не поступало, участия в общественной жизни не принимает, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данная характеристика является положительной, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей на иждивении, совершение преступления впервые, согласие на возмещение ущерба, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не настаивавших на реальном лишении свободы подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного будет возможным без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде условного лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 4954 рубля, признанные подсудимым в полном объеме, подлежат удовлетворению, поскольку также подтверждены и документальными доказательствами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 400 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданские истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при предъявлении гражданского иска после возбуждения уголовного дела, согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с подсудимого в доход государства.

     Обсуждая требования потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления подсудимым, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, его семейное и материальное положение, условия жизни в быту, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей <данные изъяты>, отсутствие у него места работы, в то же время судом учитываются характер и степень тяжести перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшего, индивидуальные особенности его личности, семейное и материальное положение, условия жизни, обстоятельства причинения ему вреда здоровью в виде перелома костей голени, в связи с чем несомненно он испытывал физическую боль и нравственные страдания, при этом суд принимает во внимание, что наличие у потерпевшего ранее полученных им травм ноги, не должно оказывать влияния на размер компенсации морального вреда, причиненного подсудимым по настоящему делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности и достаточности, реальной возможности возмещения данного ущерба подсудимым, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 70 000 рублей, данный размер представляется суду разумным и обоснованным. Возможность наступления инвалидности, о чем пояснял потерпевший, является предположением, в настоящий момент инвалидность для него не установлена и данное обстоятельство судом не принимается во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сулейманова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 / два/ года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Сулейманова Р.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать Сулейманова Р.М. своевременно явиться после вступления приговора в законную силу в течение трех дней для постановки на учет в УИИ № 43 ФБУ МРУИИ № 8 ГУ ФСИН по Краснодарскому краю - г. Курганинск, ул. Островского, 111, регулярно являться для регистрации согласно установленного графика, запретить появление в общественных и увеселительных питейных заведениях после 22.00, находиться ежедневно дома в период времени с 22.00 до 06.00 следующего дня, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Взыскать с Сулейманова Р.М. в пользу ФИО4 в качестве возмещения материального ущерба 4954 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы или принесения представления в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 дней. Разъяснить осужденному его право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/ подпись/.

Приговор вступил в законную силу 30.01.2012 года