К делу № 1-25/2012 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2012 года г. Курганинск Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В., секретаря Исиченко О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курганинского района Крупейченко О.Н., подсудимогоАнсимова С.В., защитника Беседина С.Н., представившего удостоверение № 2725 и ордер № 396308, потерпевших - ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ансимова С.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ УСТАНОВИЛ: Ансимов С.В., являясь лицом, управляющим автомобиль, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 12.10.2011 года в 04.00 часа на 6км+ 400 м. автодороги ст. Темиргоевской - х.Веревкин -Курганинского района Краснодарского края, управляя автомобилем KIASOYL № двигаясь со стороны х. Веревкина в сторону ст. Темиргоевской нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части на обочину, движение по обочине и столкновение с придорожным деревом, в результате чего по неосторожности причинил пассажирам своего автомобиля ФИО2 тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома правого бедра в средней трети со смещением отломков, и ФИО1 тяжкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, переломов 1-3 ребер справа, 2-5 ребер слева, ушибов и ссадин лица и тела. Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны, в содеянном раскаивается. Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 5920 рублей признает в полном объеме, размер компенсации морального вреда просил определить на усмотрение суда. Потерпевшие в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 просил назначить наказание, не связанное с лишение свободы, исковых требований к подсудимому не имеет. Потерпевшая ФИО1 настаивала на реальном лишении свободы подсудимого, просила взыскать в него в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба понесенные ею транспортные расходы согласно кассовых документов о приобретении горючего на сумму 5920 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, при этом пояснив, что ранее от подсудимого получала 50 000 рублей в качестве компенсации морального и материального ущерба, однако в 200 000 рублей полученные ею ранее денежные средства не входят. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, просил назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, о компенсации морального вреда - частично в размере 40000 рублей. Выслушав подсудимого, потерпевших, мнение государственного обвинителя, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ст. 314, ч.ч. 1 - 4 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию. Учитывая, что подсудимый на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психический и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния, Ансимов С.В. является вменяемым. Квалификацию преступления, совершенного подсудимым Ансимовым С.В., поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как подсудимый действительно, являясь лицом, управляющим автомобиль, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Ансимову С.В., суд принимает во внимание характер и степень тяжести, общественной опасностисовершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту,обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мнение потерпевших и государственного обвинителя. Потерпевший ФИО2 не настаивал на лишении свободы подсудимого, пояснив, что ущерб от преступления ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. Государственный обвинитель просил назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы сроком на 1 год. Потерпевшая ФИО1 настаивала на реальном лишении свободы подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются первое привлечение к уголовной ответственности, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие положительных характеристик по месту работы и жительства, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО1, признание своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии со ст. 316, ч. 7 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, первое привлечение подсудимого к уголовной ответственности, наличие у него положительных характеристик, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение им преступления небольшой тяжести, общественный характер совершенного преступления, совершение указанного преступления по неосторожности, мнение государственного обвинителя, потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного будет возможным без условий изоляции от общества и с учетом признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы - в виде условного осуждения с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Данное наказание по мнению суда будет отвечать целям назначения уголовного наказания, окажет необходимое положительное воздействие на исправление и перевоспитание личности осуждаемого. Осуждая исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и уточненных в судебном заседании требований о возмещении материального ущерба - в виде затрат на проезд к месту лечения и производства предварительного следствия - транспортных расходов в размере 5920 рублей, подтвержденных документально /л.д.195, 250/ суд принимает во внимание, что требования о возмещении материального ущерба признаны подсудимым в полном объеме и находит их подлежащими удовлетворению, подлежащими взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 Обсуждая требования о компенсации морального вреда, судом учитываются следующие обстоятельства. Размер данных исковых требований составляет 200 000 рублей. Подсудимый и его защитник в судебном заседании пояснили, что в качестве компенсации морального и материального ущерба потерпевшей было передано 50000 рублей, в подтверждение чего к материалам дела приобщили соответствующую расписку от 19.10.2011 года /л.д.253/, потерпевшая не отрицала данное обстоятельство, пояснив однако, что данная сумма не входит в размер предъявленного ею иска в настоящий момент. Также подсудимый пояснил, что он согласен на необходимость доплаты потерпевшей в качестве возмещения компенсации морального вреда, однако размер данной компенсации просил определить на усмотрение суда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершения неумышленного преступления небольшой тяжести подсудимым, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, условия жизни в быту, в то же время судом учитываются характер и степень тяжести перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальные особенности её личности, возраст, семейное и материальное положение, условия жизни, наличие телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью несомненно подтверждает факт понесения ею физических и нравственных страданий и порождает обязанность подсудимого компенсировать причиненный таким образом моральный вред потерпевшей. Учитывая данные обстоятельства, а так же руководствуясь требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности и достаточности, реальной возможности возмещения данного ущерба подсудимым, учитывая факт получения потерпевшей в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба 50000 рублей, установленную сумму материального ущерба - 5920 рублей, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма - 44080 рублей, получена была ранее потерпевшей в качестве компенсации морального вреда и с учетом указанных обстоятельств приходит к выводу, что моральный вред потерпевшей будет возмещен в полном объеме и надлежащим образом подсудимым в случае довзыскания в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, общий размер компенсации морального вреда таким образом составит 84080 рублей. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 400 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданские истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при предъявлении гражданского иска после возбуждения уголовного дела, согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с подсудимого в доход государства. В соответствии со п.6, ч.3, ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - автомобиль KIASOYL №, суд считает необходимым оставить на хранении у подсудимого. Руководствуясь ст. ст. 302 -304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ансимова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишение права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Меру пресечения в отношении Ансимова С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Обязать Ансимова С.В. своевременно явиться для постановки на учет в УИИ по месту своего жительства, регулярно являться для регистрации согласно установленного графика, не менять места жительства и работы без его уведомления, запретить нахождение в общественных увеселительных и питейных заведениях в период времени с 22. 00 до 06.00 следующего дня. Взыскать с Ансимова С.В. в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 5920 рублей, компенсации морального вреда 40000 /сорок тысяч/ рублей. Взыскать с Ансимова С.В. в доход государства госпошлину в размере 400 рублей. Вещественное доказательство по делу - автомобиль KIASOYL №, оставить у Ансимова С.В. Приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы или принесения представления в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий /подпись/. Приговор вступил в законную силу 10.02.2012 года.