К делу № 1-90/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Курганинск «28» апреля 2012 года Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Ищенко А.Ю., при секретаре Фатеевой И.М., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края, юриста 2 класса, Белоконева И.В., подсудимого Шаркова В.В., защитника Логвиненко В.В., представившей служебное удостоверение № 1449 и ордер № 565089 АК Логвиненко В.В. АП Краснодарского края, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Шаркова В.В., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, <...> «<...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ установил: Шарков В.В. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 08.10.2010 в период времени с 09.00 часов до 11.00 часов Шарков В.В., находясь в помещении Курганинского районного суда по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Первомайская, 18, в ходе судебного заседания, являясь истцом по гражданскому делу о взыскании с Металина С.В. долга по договору займа от 17.04.2008, сфальсифицировав указанный договор, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда при разрешении дела в рамках гражданского судопроизводства и желая их наступления, предоставил в качестве письменного доказательства в обоснование предъявленного иска договор займа от 17.04.2008, в котором подпись и рукописный текст от имени М. были выполнены путем передавливания по штрихам, желая взыскать с М. в связи с неисполнением условий договора 121 949 рублей в качестве долга за обрезной пиломатериал. В судебном заседании Шарков В.В. вину в инкриминированном деянии не признал. Показал, что он не помнит, кто именно предоставлял экземпляр № 2 договора от 17.04.2008 и кто именно его предоставлял в суд, т.к. прошло уже много времени. Шарков В.В. не помнит, как именно они изготовлялись, т.к. прошло уже много времени, эти сведения также должны быть отражены в протоколах судебного заседания. Тот экземпляр договора, который направлялся судьей Р.. на почерковедческую экспертизу, был подписан Шарковым В.В. и лично М. Сведения о дате подписания этого договора имеются в протоколах судебного заседания. С И. Шарков В.В. находится в рабочих отношениях. И. не находится от него в материальной или иной зависимости, т.к. И. оказывает услуги по делопроизводству на основании договора об оказании услуг и работником ООО «Ураллестрой» она не является. Надзорная жалоба на решение Курганинского районного суда подана Шарковым В.В. в Краснодарский краевой суд в связи с тем, что он не согласен с решением федерального судьи Устюжина С.М. об отказе в удовлетворении его иска о взыскании с М.. денежных средств, которые последний обязан выплатить по договору займа. М.В. действительно брал в долг обрезной пиломатериал, действительно заключал с ним договор займа, однако в рамках гражданского дела были получены заключения двух комплексных экспертиз, которые у Шаркова В.В. вызывают сомнения, т.к. заключения противоречат друг другу, хотя при проведении экспертиз использовались одни и те же методики и одна и та же литература. В судебном заседании М. заявил, что он действительно брал у Шаркова В.В. обрезной пиломатериал, но рассчитался с ним наличными денежными средствами, а Шарков В.В. не дал М.. документы, подтверждающие факт оплаты. ООО «Ураллесстрой» согласно уставу не осуществляет розничную продажу частным лицам, не имеет кассового аппарата. Лес, который был продан М.., принадлежал не ООО «Ураллесстрой», а лично Шаркову В.В. Он считает, что пояснения судебного пристава-исполнителя М. о том, что лес он купил, а Шарков В.В. не дал ему документа, подтверждающего факт оплаты, надуманны. Данный вывод основан на том, что в качестве условно свободных образцов почерка М.. предоставлялись квитанции о покупке строительных материалов именно в тот период времени и на малозначительные суммы. Также М. ходе судебного заседания сообщил, что ремонт его дома производился частично за счет средств его бабушки, которая требовала отчет о произведенных расходах. В сентябре-октябре 2011 Шарковым В.В. подан ряд заявлений и жалоб в различные инстанции о несогласии с действиями должностных Курганинского РО УФССП, Лабинского межрайонного следственного отдела. Шарков В.В. показал, что представил в суд договор, подписанный лично Металиным С.В., никаких фальсификаций доказательств не производил. На предварительном следствии Шарков В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не признавал, давал аналогичные показания. Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, дав критическую оценку всем доказательствам, суд считает, что вина Шаркова В.В. в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями свидетеля М. в судебном заседании, о том, что в период с января 2005 по январь 2011 он работал судебным приставом-исполнителем Курганинского районного отдела. Примерно в апреле 2010 в Курганинский отдел поступило заявление Шарковой Ю.А. по факту проверки бухгалтерии ООО «Ураллестрой», в связи с тем, что директор данной организации Шарков В.В., являющийся бывшим мужем заявительницы, не платит алименты на содержании общего ребенка. После рассмотрения заявления М.. направил требование Шаркову В.В. о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ураллесстрой» для изучения на предмет правильности исчисления алиментов. Шарков В.В. не исполнял законные требования М., в связи с чем, С. наложен штраф на юридическое лицо ООО «Ураллестрой» в размере 50 000 рублей. Позже на Шаркова В.В. им был также наложен штраф в размере 20 000 рублей. Несмотря на санкции, Шарков В.В. продолжил не выполнять законные требования М.. и препятствовал законной проверки бухгалтерии ООО «Ураллесстрой», не оплачивал присужденные долги. 02.09.2010 М. провел исполнительные действия на территории ООО «Ураллесстрой», выразившееся в аресте и изъятии имущества, принадлежащего Шаркову В.В. и ООО «Ураллесстрой». В сентябре 2010 М. получил по почте повестку о вызове его в суд в качестве ответчика, истцом указан был в повестке Шарков В.В. Примерно в начале октября 2010 состоялось судебное заседание. В начале заседания судья Р. объявила, что в суд обратился Шарков В.В. с иском о взыскании долга в размере 121 949 рублей с М.. В обоснование своих требований Шарков В.В. предоставил в суд копию договора займа - экземпляр <...>, согласно которому М. взял строительные материалы (лес) у Шаркова В.В., но не заплатил за это деньги. М.. ознакомился с данной копией договора и увидел, что в договоре стояла подпись и ее расшифровка, выполненная от его имени, но это была не его подпись. М. иск не признал. Суду пояснил, что никогда не брал в долг лес у ООО «Ураллесстрой» и Шаркова В.В., не заключал с последним никаких договоров и поэтому деньги Шаркову В.В. не должен. Судья Р.. затребовала оригинал договора у Шаркова В.В., на что последний пояснил, что оригинал он вывез в Ростовскую область, чтобы М.. его не выкрал, но при необходимости его предоставит. Примерно через неделю состоялось второе судебное заседание. В суде Шарков В.В. предоставил оригинал второго экземпляра этого договора, пояснив, что оригинала первого экземпляра у него нет, хотя ранее говорил, что оба экземпляра у него, т.к. он свой экземпляр не забрал. После ознакомления с данным оригиналом договора М. установлено, что оригинал договора отличался от первого экземпляра, как по тексту, так и по исполнению подписей. В связи с этим не мог являться его копией. В обоих экземплярах договоров имелись подписи, не принадлежащие свидетелю. Во втором экземпляре договора подпись от имени М. выполнена гелиевой ручкой, хотя гелиевыми ручками свидетель никогда не пользовался. Шарков В.В. ходатайствовал о заслушивании свидетеля И.. Последняя пояснила судье, что в ее присутствии, в апреле 2008 Шарков В.В. попросил составить договор займа. После составления договора займа, как пояснила И.., этот договор был подписан М. и Шарковым В.В. Затем М. заявил ходатайство в суде о назначении комплексной почерковедческой экспертизы. В начале декабря получено заключение эксперта, согласно которому подпись и расшифровка в договоре выполнены не М., а другим лицом с подражанием подписи. На основании этой экспертизы судья Р.. вынесла решение об отказе в удовлетворении иска Шаркова В.В. Данное решение Шарков В.В. обжаловал, оно было отменено потому, что были нарушены требования отбора образцов. Гражданское дело было направлено на рассмотрение другому судье. В ходе судебного заседания Шарков В.В. и И. повторно пояснили судье, что М. покупал в долг доски у Шаркова В.В. и составил с последним об этом договор займа, а также И. пояснила, что М. расписался в ее присутствии в двух экземплярах договора займа, которые оставил у Шаркова В.В. и себе экземпляр не взял. М.. не согласился с их показаниями и ходатайствовал о назначении повторной комплексной почерковедческой экспертизы. В мае 2011 эксперт повторно указал, что в договоре займа от 17.04.2008 подпись и расшифровка от имени М.. выполнены не им, а другим лицом, с подражанием подписи, почерка путем копирования на просвет. На основании данной экспертизы судья вынес решение об отказе в удовлетворении иска Шаркову В.В. Показаниями свидетеля С.. в судебном заседании, о том, что она работала секретарем у судьи Р.А. 10.09.2010 в судье Р. поступило исковое заявление от Шаркова В.В. к М. о взыскании долга в размере 121 949 рублей. Дело назначено к слушанию на 08.10.2010. В этот день с 09.00 часов до 11.00 часов проведено судебное заседание, протокол которого вел свидетель. Шарков В.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинник договора займа от 17.04.2008 и предоставил данный договор суду. Ходатайство было удовлетворено и подлинник договора займа между Шарковым В.В. и М.. от 17.04.2008 приобщен к материалам дела. Шарков В.В. заявил ходатайство о допросе свидетеля И.. 12.10.2011 в судебном заседании допрошена И.., которая показала, что являлась свидетелем того, как в апреле 2008 М. подписал договор займа с Шарковым В.В. М. иск не признал, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, которая дала заключение, что подпись от имени М. в договоре ему не принадлежит, было принято решение об отказе в иске. Протоколом осмотра документов от 23.11.2011, в котором указано, что следственному осмотру подверглись: гражданское дело № 2/310/11 на 298 листах, содержащее договор займа от 17.04.2008 (экз. № 2), а также условно-свободные образцы почерка и подписи М.. и Шаркова В.В.; исполнительное производство № 47/14632/1214/2/2008, исполнительное производство № 27084//2/С/ГГ/2007, исполнительное производство № 3/47/33323/2/2008, исполнительное производство № 47/7009/563/2/2008, исполнительное производство № 27415//2/С/ГГ/2007; постановление о производстве удержаний из заработка должника на 1 листе, справка на 1 листе; заявление Шаркова В.В. начальнику ОФССП по Курганинскому району на 1 листе; требование на 2 листах, содержащие условно-свободные образцы почерка и подписи М. и Шаркова В.В.; экспериментальные образцы почерка и подписи М. Заключением эксперта № 1756/42 от 27.12.2011, в котором указано, что рукописная запись читаемая, как «<...> расположенная в строке «Заемщик» в нижней части договора займа от 17.04.2008 (экземпляр № 2), выполнена путем передавливания по штрихам с рукописной записи «<...>.», изображение которой расположено в нижней части копии договора займа от 17.04.2008 (экземпляр № 1). Подпись от имени М. расположенная в строке «Заемщик» в нижней части договора займа от 17.04.2008 (экземпляр № 2), выполнена путем передавливания по штрихам с подписи от имени М. изображение которой расположено в строке «Заемщик» в нижней правой части копии договора займа от 17.04.2008 (экземпляр № 1). Рукописная запись, читаемая как «Шарков В.В.» и расположенная в строке «Займодавец» в нижней части договора займа от 17.042008 (экземпляр № 2), выполнена Шарковым В.В. Подпись от имени Шаркова В.В., расположенная в строке «Займодавец» в нижней части договора займа от 17.04.2008 (экземпляр № 2), выполнена Шарковым В.В. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания (подчисток, травления, дописок, смывания и.т.п.) в представленном договоре займа от 17.04.2008 (экземпляр № 2) не обнаружено. Копия договора займа от 17.04.2008 (экземпляр № 1) получена не с представленного оригинала документа, а именно договора займа от 17.04.2008 (экземпляр № 2), а с другого документа. Показаниями эксперта З. в судебном заседании, о том, что она по поручению следователя производила почерковедческое исследование подписей в договорах. Подтверждает, что подпись от имени М.. выполнена путем передавливания, а в таком случае, согласно методик исследования, эксперт не может отвечать на вопрос, кем, М.., либо другим лицом, выполнены подписи. Показаниями эксперта Г. в судебном заседании, о том, что 15.04.2011 на основании определения Курганинского районного суда выполняла исследование почерка в договоре займа от 17.04.2008. В ходе исследования установлено, что подпись от имени М. и расшифровка подписи выполнены не М. а другим лицом. Решением Курганинского районного суда от 31.05.2011, вступившим в законную силу, в котором указано, что в удовлетворении иска Шаркова В.В. к М. о взыскании долга по договору займа от 17.04.2008 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2011, в котором указано, что решение Курганинского районного суда от 31.05.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шаркова В.В. - без удовлетворения. Протоколом судебного заседания от 08.10.2010, в котором указано, что истец Шарков В.В. просит суд приобщить к материалам дела подлинник договора займа, заключенного между ним и ответчиком М.., данный подлинник приобщен к материалам дела. Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты И. показала, что с января 2008 по договору об оказании услуг оказывает информационные, посреднические услуги и услуги делопроизводства ООО «Ураллесстрой», директором которого является подсудимый. За время знакомства поддерживает только деловые отношения. Весной 2008 она по просьбе Шаркова В.В. составляла типовой договор между М.. и Шарковым В.В. по поводу предоставления М.. пиломатериалов, делалось это на компьютере, распечатывалось - на принтере. Вторую копию договора свидетель не распечатывала на принтере, а сняла с первого экземпляра копию на ксероксе, так как в принтере картридж печатал тускло. Копию договора свидетель делала до подписания его сторонами, он был без подписей. Сколько копий сделала - не помнит. При составлении указанного договора присутствовала свидетель, Шарков В.В. и М. Договор составлялся не как обычный типовой, его текст диктовал Шарков В.В. в присутствии М. Когда напечатала договор, его текст частично «перешел» на вторую страницу, в связи с чем, был уменьшен размер шрифта и сделан данный договор на одной странице. Данные сторон договора диктовал Шарков В.В. С М.. свидетель раннее не была знакома, видела его на территории ООО «Ураллесстрой» несколько раз. После составления договора И.. несколько раз видела М.., так как он отгружал пиломатериалы. И.. не может с уверенностью сказать, тот ли договор был представлен в суд Шарковым В.В., либо другой. К показаниям подсудимого и свидетеля защиты суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются исследованными судом доказательствами, не согласуются с показаниями допрошенных свидетелей обвинения и отвергает их. Квалификацию органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 303 УК РФ преступления, совершенного Шарковым В.В., поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так подсудимый совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Согласно данным МУЗ «Курганинская ЦРБ» Шарков В.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, Шарков В.В. осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Шарков В.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает Шаркова В.В. вменяемым. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, отнесенного ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к преступлениям небольшой тяжести, по этим причинам не представляющим повышенной общественной опасности. Суд также учитывает данные о личности Шаркова В.В., который, не состоит на учете у врача нарколога, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие у подсудимого малолетнего ребенка-инвалида, супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие у подсудимого ежемесячных алиментарных обязательств в размере 1,24 минимального размера оплаты труда, ежемесячный доход подсудимого в размере 10 000 рублей по основному месту работы (справка № 2 НДФЛ), суд считает необходимым назначить наказание исключительно в виде минимального штрафа с рассрочкой выплаты на срок 2 года с выплатой ежемесячно по 8 333 рубля 33 копейки. Иное наказание, по мнению суда, не будет являться справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 либо 73 УК РФ судом не установлено. Решая опрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает, что: гражданское дело № 2-310/11 на 298 листах, содержащее договор займа от 17.04.2008 (экз. № 2), а также условно-свободные образцы почерка и подписи М.. и Шаркова В.В.; исполнительное производство <...>, исполнительное производство <...>, исполнительное производство <...>, исполнительное производство <...>, исполнительное производство <...>//<...>; постановление о производстве удержаний из заработка должника на 1 листе, справка на 1 листе; заявление Шаркова В.В. начальнику ОФССП по Курганинскому району на 1 листе; требование на 2 листах, содержащие условно-свободные образцы почерка и подписи М. и Шаркова В.В.; экспериментальные образцы почерка и подписи М. хранящие в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МРСО, должны храниться в указанном месте до вступления приговора в законную силу. После чего: гражданское дело <...> подлежит возвращению в Курганинский районный суд по принадлежности; исполнительное производство <...>, исполнительное производство <...>//2/С/ГГ/2007, исполнительное производство <...>, исполнительное производство <...>, исполнительное производство <...>//2/С/ГГ/2007; постановление о производстве удержаний из заработка должника на 1 листе, справка на 1 листе; заявление Шаркова В.В. начальнику ОФССП по Курганинскому району на 1 листе; требование на 2 листах, содержащие условно-свободные образцы почерка и подписи М.. и Шаркова В.В. - подлежат возвращению в Курганинский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю по принадлежности. Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки не установлены. На основании изложенного и руководствуясь стст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Шаркова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 2 (два) года в следующем порядке: ежемесячно по 8 333 рубля 33 копейки до полного погашения суммы штрафа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: гражданское дело № 2-310/11 на 298 листах, содержащее договор займа от 17.04.2008 (экз. № 2), а также условно-свободные образцы почерка и подписи М.. и Шаркова В.В.; исполнительное производство <...>, исполнительное производство <...>//2/С/ГГ/2007, исполнительное производство <...>, исполнительное производство <...>, исполнительное производство <...>//2/С/ГГ/2007; постановление о производстве удержаний из заработка должника на 1 листе, справка на 1 листе; заявление Шаркова В.В. начальнику ОФССП по Курганинскому району на 1 листе; требование на 2 листах, содержащие условно-свободные образцы почерка и подписи М. и Шаркова В.В.; экспериментальные образцы почерка и подписи М.. хранящие в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МРСО, - хранить в указанном месте до вступления приговора в законную силу. После чего: гражданское дело <...> - возвратить в Курганинский районный суд по принадлежности; исполнительное производство <...>, исполнительное производство <...>, исполнительное производство <...>, исполнительное производство <...>, исполнительное производство <...>//2/С/ГГ/2007; постановление о производстве удержаний из заработка должника на 1 листе, справка на 1 листе; заявление Шаркова В.В. начальнику ОФССП по Курганинскому району на 1 листе; требование на 2 листах, содержащие условно-свободные образцы почерка и подписи М. и Шаркова В.В. - возвратить в Курганинский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья А.Ю. Ищенко