К делу № 1-40/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Курганинск 14 марта 2011 года
Судья
Курганинского районного суда
Краснодарского края Ищенко А.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора
Курганинского района, младшего
советника юстиции
Крупейченко О.Н.,
подсудимого Исакова Е.Т.,
защитника Сыча В.Н.,
представившего служебное
удостоверение № 26 и ордер № 060580
филиала № 23 Коллегии адвокатов КЧР,
при секретаре Фатеевой И.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Исакова Е.Т., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, <...>,
судимого:
- 21 февраля 2007 года по ч. 4 ст. 337 УК РФ, приговоренного к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 9 июля 2008 года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Исаков Е.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
2 января 2011 года около 11 часов Исаков Е.Т., находясь в домовладении <...> по <...>, где он временно проживал, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа из пристройки домовладения <...> по <...> тайно похитил отопительный котел «Дон 16» стоимостью 6 800 рублей, принадлежащий потерпевшей с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Исакова Е.Т. потерпевшей причинен имущественный ущерб в размере 6 800 рублей, который для потерпевшей является значительным.
Исаков Е.Т. в ходе судебного заседания вину в инкриминированном деянии признал, пояснив при этом, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Потерпевшая . в судебное заседание не явилась, адресовала письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 73).
Государственный обвинитель выразил согласие на постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Деяние, совершенное Исаковым Е.Т., правильно квалифицировано как преступление, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что подтверждено материалами дела.
Квалификацию органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления, совершенного Исаковым Е.Т., поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Согласно справкам МУЗ «Курганинская ЦРБ» Исаков Е.Т. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Поведение Исакова Е.Т. в судебном заседании адекватно происходящему. Подсудимый осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку. Поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Исаков Е.Т., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного Исакову Е.Т. деяния суд признает его вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, отсутствие вредных либо иных тяжких последствий, единовременное возмещение причиненного потерпевшей вреда и по указанным причинам признает преступление не представляющим повышенной общественной опасности.
Учтены судом и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.
Суд принимает во внимание, что Исаков Е.Т. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, не представляющее повышенной общественной опасности, новое преступление совершил в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников.
Обстоятельством, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступлений.
Оценив изложенные обстоятельства, учитывая материальное положение подсудимого, его семейное положение <...> недостаточное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Исакову Е.Т. наказание исключительно в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иные виды наказания не смогут оказать должное исправительное воздействие на подсудимого, не отвечают целям и задачам уголовного наказания, не являются справедливыми, а исполнение дополнительного наказания в ограничения свободы - нецелесообразно.
Суд считает, что совокупность исследованных обстоятельств не дает оснований к применению при назначении наказания положений стст. 73, 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенного, наказание подсудимому следует назначать в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь требованиями ст. 58 УК РФ, суд определяет Исакову Е.Т. видом исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает, что: отопительный котел «Дон-16», хранящийся у потерпевшей должен храниться у потерпевшей до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит возвращению потерпевшей по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Исакова Е.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключения под стражу, взяв Исакова Е.Т. под стражу в зале суда.
Срок наказания Исакову Е.Т. исчислять с 14 марта 2011 года.
Вещественные доказательства: отопительный котел «Дон 16», находящийся на хранении у потерпевшей - хранить у потерпевшей до вступления приговора в законную силу, после чего - возвратить потерпевшей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья А.Ю. Ищенко