К делу № 11-9/2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 апреля 2011 года г. Курганинск Курганинский районный суд Краснодарского края в составе Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В., Секретаря Исиченко О.В., истца - Фисенко В.В., представителя истца - Николайко С.А., ответчика - Тищенко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фисенко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 167 по Курганинскому району от 21.02.2011 года по исковому заявлению Фисенко В.В. к Тищенко Ю.Н. о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ : Решением мирового судьи судебного участка № 167 по Курганинскому району от 21 февраля 2011 года Фисенко В.В. отказано в иске к Тищенко Ю.Н. о взыскании денежных средств в размере 26800 рублей. Считая данное решение суда незаконным и необоснованным, Фисенко В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение, так как 7.07.2010 года Тищенко взял у него под реализацию початки кукурузы на сумму 46800 рублей, о чем была составлена расписка. Через некоторое время привез ему 20000 рублей и часть товара, сказав, что кукуруза плохого качества, изъедена и продаже не подлежит. Предложил ему забрать оставшуюся кукурузы, он отказался, увидев, что кукуруза не его. Расписку он не рвал, ее нижнюю часть оторвал его ребенок, качество этой кукурузы они не проверяли, куда Тищенко отвез эту кукурузу он не знает. Мировым судьей неверно были истолкованы сложившиеся между ними отношения как договор комиссии, а также то, что внешний вид расписки свидетельствует об исполнении договора, кроме того, Тищенко и не отрицал своего обязательства перед истцом, что подтверждается оплатой 20000 рублей, расписку о получении данной суммы они не составляли, о том, что Тищенко остался должен еще 26800 рублей, также расписки не составили. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Он действительно брал под реализацию кукурузу у Тищенко, вернул ему 20000 рублей и привез остаток кукурузы, так как она была плохого качестве, изъедена вредителем. Фисенко отказался забирать кукурузу, но расписку порвал, сказав, что претензий к нему у него нет. Это происходило в присутствии его знакомого - Константинова, который также продавал эту кукурузу и возвращал ему ее. Спустя более чем полгода Фисенко обратился с указанным иском, просил взыскать всю сумму - 46800 рублей, однако затем изменил свои требования. Свидетели Ц.К.Н.., Ф.П.Р. в судебном заседании показала, что вместе с истцом собирали кукурузу для ответчика, она была хорошего качества, Тищенко привез им не их кукурузу, знают о том, что он отдал истцу 20000 рублей. Свидетель В.А.П. суду показала, что в июне - июле 2010 года приобретала у истца около 5000 початков кукурузы и всю ее реализовала, она была хорошего качества. Свидетель Д.Н.Р. суду показала, что в июне - июле 2010 года ответчик привез ей около 20 сеток с кукурузой, которую по ее словам приобрел у истца, однако она оказалась неудовлетворительного качества, она использовала ее для кормления домашних животных. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы /л.д.31-32/, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что 7.07.2010 года Тищенко Ю.Н. была составлена расписка о том, что он взял товар /кукуруза/ под реализацию на сумму 46800 рублей /л.д.19/, при этом нижняя часть расписки оторвана и подпись Тищенко частично просматривается. Судом учитывается, что никаких обязанностей Тищенко по возвращению денежных средств именно истцу по делу в данной расписке не приведено, основания у истца требовать исполнения обязательства по данной расписке от ответчика существуют лишь в силу признания ответчиком о том, что он действительно брал кукурузу у ответчика и обязался тому вернуть денежные средства. В силу ст. 307 - 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в том числе и уплатить деньги, сторонами обязательств являются должник и кредитор и обязательства должны исполняться надлежащим образом. Из буквального толкования положений расписки не усматривается, что ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства истцу. Как установлено в судебном заседании, денежные средства истцу он должен был вернуть в случае реализации товара, что отражено и в расписке. Таким образом, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельство для рассматриваемого спора является наличие доказанного факта реализации ответчиком всего товара, полученного у истца и невозвращения последнему денег в полном объеме. Подобных доказательств истцом не представлено. Более того, в судебном заседании у мирового судьи в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что часть денежных средств - 20000 рублей ответчик передал истцу, тем самым исполнил часть обязательства и соответственно правоотношения сторон изменились, однако это не было никоим образом оформлено документально. Письменных доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 26800 рублей истцом не представлено. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, письменных доказательств истцом о наличии у него оснований требовать от ответчика исполнения обязательства о возврате денежных средств в размере цены иска Фисенко не представлено. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что Тищенко не отрицал своего обязательства перед истцом. При обсуждении доводов жалобы о том, что мировым судьей необоснованно расценены отношения между сторонами как договор комиссии, суд приходит к правомерности данных положений, поскольку считает, что между сторонами состоялся договор купли - продажи товара, проданного в кредит, в соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи, при этом потребитель вправе по требованию продавца возвратить товар. Применяя указанные положения закона к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что действия ответчика по возврату денежных средств и предоставлении истцу товара для возврата, соответствуют закону, истец же, не имея доказательств продажи товара надлежащего качества ответчику, не вправе требовать взыскания денежных средств. Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении спора по существу мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, решение вынесено на основании совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, правильно определены подлежащие применению и применены нормы материального права при разрешении вопроса об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по передаче денежных средств, нарушений процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается. Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 167 по Курганинскому району от 21.01.2011 года по исковому заявлению Фисенко В.В. к Тищенко Ю.Н. о взыскании денежных средств в размере 26800 рублей, которым Фисенко В.В. было отказано в удовлетворении иска - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко В.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий /подпись/. Определение вступило в законную силу 14.04.2011 года.