К делу № 11-10/2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 18 мая 2011 года г. Курганинск Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В., секретаря Исиченко О.В., с участием истицы - Смирновой Л.А., ответчика - Юденко В.Г., представителя ответчика Юденко В.Г. - Логинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 167 по Курганинскому району от 16.03.2011 года по иску Смирновой Л.А. к Юденко В.Г. об определении порядка пользования земельным участком УСТАНОВИЛ : Решением мирового судьи судебного участка № 167 по Курганинскому району от 16 марта 2011 года определен порядок пользования и установлены границы земельного участка, принадлежащего истице в г. Курганинске, ул.Путевая, № и с ответчицы взысканы судебные расходы в пользу истицы - 46000 рублей - по оплате услуг на проведение землеустроительных экспертиз и услуг представителя, в доход государства взысканы госпошлина в размере 200 рублей. Считая данное решение суда незаконным и необоснованным, Юденко В.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение в части взыскания судебных расходов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юденко В.Г. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что просит отменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, так как решением суда подтверждены границы земельного участка Смирновой, которые были известны и без заключения землеустроительных экспертиз. Смирнова в своем заявлении указывала, что ширина ее земельного участка по лицевой части должна быть шире на 3, 1 м., чем имеется у нее в наличии, хотя из представленных же истицей документов следовало, что ширина ее земельного участка по лицевой линии менее 7 метров В судебном заседании истица Смирнова Л.А. также выразила свое несогласие с решением мирового судьи, так как считает, что ее земельный участок должен быть шире на 3 метра по лицевой части, поскольку указанные 3 м. необоснованно принадлежат ответчице. Она приобретала домовладение по ул. Путевая, № с шириной земельного участка по лицевой линии 10 метров. Также заявила, что на проведении повторной землеустроительной экспертизы она не настаивала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы об отмене решения мирового судьи в части распределения судебных издержек /л.д.171-172/, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит в силу следующих положений. Из искового заявления Смирновой Л.А. следует, что она настаивала на увеличении границ используемого ею земельного участка на 3, 1 м. за счет земельного участка ответчицы. При рассмотрении дела у мирового судьи дважды назначалось проведение землеустроительных экспертизы по ходатайству истицы Смирновой Л.А. /л.д.1, 98/, расходы на проведение экспертизы были возложены на истицу /л.д.17, 101-102/, ходатайство истицы отражено и в протоколе судебного заседания /л.д.100/. Из заключения экспертиз /л.д.22-48, 132-144/ следует, что исковые требования Смирновой Л.А. о необходимости установления ширины лицевой части используемого ею земельного участка не нашли своего подтверждения, границы и площадь смежных земельных участков соответствуют данным инвентаризации, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. При этом судом учитывается, что МБНЭ «Аутас» просило взыскать расходы по проведению экспертизы с истицы в своем заявлении /л.д.144/. Решением мирового судьи определены границы земельного участка истицы, при этом ширина лицевой части указана в 7, 21 см, в соответствии с заключением экспертиз. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением мирового судьи исковые требования истицы, настаивавшей на увеличении ширины лицевой части земельного участка на 3, 1 м. за счет участка ответчицы не удовлетворены, а фактически решением отказано в их удовлетворении, поскольку подтверждены доводы ответчицы о необоснованности исковых требований. Кроме того, приходя к выводу о необоснованности взыскания судебных издержек с ответчицы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно данных Курганинского филиала ФГУП «Крайтехинвентаризация» /л.д.182- 186/ ширина лицевой части земельного участка истицы по состоянию на 1979 год составляла 5, 7м., на 1981 года - 6, 25 м. Из материалов межевого дела /л.д.187-214/, затребованного судом апелляционной инстанции в Курганинском отделе УФРС РФ известно, что по заявлению истицы в 2009 году производилось межевание используемого ею земельного участка, был составлен акт согласования границ земельного участка, подписанный истицей и ответчицей /л.д.208/ и составлен план границ земельного участка, согласно которого ширина лицевой части участка истицы составила 7, 24 см., то есть больше, чем согласно данных технических паспортов 1979 и 1981 годов. Доводы истицы о том, что она приобретала жилой дом с шириной земельного участка по лицевой линии в 10 метров ничем не подтверждаются. Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания всех понесенных по делу судебных издержек с ответчицы по делу, поскольку состоявшимся судебным решением исковые требования не удовлетворены, поскольку ширина лицевой части земельного участка, установленная судом в 2011 году, соответствует материалам межевого дела от 2009 года. Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 167 по Курганинскому району от 16.03.2011 годапо иску Смирновой Л.А. к Юденко В.Г. об определении порядка пользования земельным участком отменить в части взыскания судебных издержек с Юденко В.Г.: в пользу Смирновой Л.А. в размере 20000 рублей по оплате услуг на проведение землеустроительных экспертиз, 6000 рублей по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта - 20000 рублей в пользу МБНЭ «Аутас» и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 23.05.2011 года. Председательствующий /подпись/. Решение вступило в законную силу 23.05.2011 года.