Судебный участок № 167

Мировой судья Бабенко И.И.                           К делу № 11-3/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

21 марта 2011 года                      город Курганинск

         Курганинский районный суд Краснодарского края

         в составе:

         председательствующего судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Фатеевой И.М.,

а также с участием:

представителя истца Сафронова А.В.,

представителя ответчика Крючковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края - электросети» филиала «Курганинскэлектросеть» к Коробской О.А. о возмещении причиненного материального ущерба

по апелляционной жалобе Коробской О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района, которым с Коробской О.А. взысканы в пользу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края - электросети» филиала «Курганинскэлектросеть» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 30 263 рублей 11 копеек и понесенные расходы по оплате государственной пошлины,

                  установил:

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края - электросети» филиала «Курганинскэлектросеть» (далее - Компания) обратилось в суд с иском к Коробской О.А. о возмещении причиненного материального ущерба. По утверждению истиц, 10 июля 2010 года в 16 часов 30 минут в городе Курганинске на улице Островского Коробская О.А., управляя автомобилем маки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком <...> не убедилась в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна в достаточном для обгона расстоянии, создала помеху обгоняемому транспортному средству марки «ВАЗ-11113» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Л. который допустил съезд с проезжей части и наезд на опору электропередач ВЛ-0,4 КВ. В результате чего опора была повреждена, её дальнейшая эксплуатация невозможна. Своими действиями Коробская О.А. причинила ущерб Компании в размере 30 263 рублей 11 копеек.

Коробская О.А. иск не признала. По её утверждению, дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Коробской О.А. с решением суда о признании её виновной в дорожно-транспортном происшествии не согласна.

Решением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены, с Коробской О.А. в пользу Компании взыскан материальный ущерб (стоимость работ по восстановлению сбитой опоры ВЛ-0,4кВ ТП-54 Ф-4 по ул. Островского) в сумме 30 263 рублей 11 копеек, судебные расходы вы виде государственной пошлины в сумме 1 107 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе Коробская О.А. просит отменить это решение и вынести новое решение, отказав в иске, ссылаясь на то, что столкновения её транспортного средства с электроопорой не было. Наезд на опору электропередач совершен транспортным средством под Л. В результате столкновения автомобиля под управлением Л. опора была приведена в негодность. По мнению Коробской О.А., по данному делу она не является надлежащим ответчиком.

Ответчик Коробская О.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин неявки, не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель Коробской О.А. Крючкова С.А., представившая служебное удостоверение № 2161 и ордер № 0677956, в ходе судебного заседания поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

По мнению суда, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Коробской О.А. не отразится на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, не нарушит права Коробской О.А., не повлияет на принятие законного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления по делу об административном правонарушении 23 ДК № 227049 от 10 июля 2010 года, вынесенного инспектором ДПС БДПС города Лабинска Михно А.В., следует, что 10 июля 2010 года в городе Курганинске на ул. Островского Коробская О.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061», при обгоне создала помехи обгоняемому транспортному средству.

Решением Курганинского районного суда от 25 августа 2010 года по жалобе Коробской О.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2010 года подтверждается, что 10 июля 2010 года в 16 часов 30 минут в городе Курганинске на улице Островского Коробская О.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061», не убедилась в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна в достаточном для обгона расстоянии, создала помеху обгоняемому транспортному средству (п. 11.1 Правил дорожного движения РФ) марки «ВАЗ-11113» под управлением Л. который допустил съезд с проезжей части и наезд на опору электропередач ВЛ-0,4 КВ.

Мировым судьей верно установлена причинно следственная связь между нарушением Коробской О.А. Правил дорожного движения РФ и последствиями в виде съезда Любченко Р.Ю. с проезжей части и последующий контакт его машины с электроопорой, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 31, составленному ПТО ОАО «НЭСК-электросети» филиал «Курганинскэлектросеть» на основании унифицированной формы № КС-2, утвержденной постановлением Гомкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, стоимость работ по восстановлению сбитой опоры ВЛ-0,4кВ ТП-54 Ф-4 по ул. Островского составила 30 263 рубля 11 копеек (л.д. 6-9).

Оценив обстоятельства, исследованные мировым судьёй, суд приходит к выводу, что решение об удовлетворении исковых требований основанным на законе.

Предусмотренных стст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                        определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную Коробской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      А.Ю. Ищенко