по делу №11-17/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Устюжин СМ. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гисцева Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края Молчанова К.И. от 12.05.2011 года, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края Молчанова К.И. от 12.05.2011 года по иску Гисцева В.А. к Гисцеву Н.А. о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности, разделено имущество, находящееся в долевой собственности, выделено в собственность в натуре Гисцеву В.А. . часть доли жилого домовладения по адресу: п<адрес>, состоящую из жилой комнаты № 1 площадью 24,5 кв. м., коридора № 4, площадью 8,0 кв. м., коридора № 1, площадью 3,4 кв.м., общей площадью - 35,9 кв.м., на общую сумму 125910 рублей; выделено в собственность в натуре Гисцеву Н.А. . часть доли жилого домовладения по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты № 2 площадью 14,4 кв. м. и жилой комнаты № 3 площадью 16,2 кв. м., общей площадью - 30,6 кв.м., на общую сумму 107950 рублей. Гисцев В. А. обязан заложить дверной проем в коридоре № 2 и между комнатами № 1-№ 2 и № 4 - № 3. Гисцева Н.А. обязан выполнить пристройку, установить электрический счетчик, пробить двери, пробить окно. При этом Гисцев В.А. выплачивает Гисцеву Н.А. денежную компенсацию за отклонение стоимости реальной доли в размере 8980 рублей. Выделен в собственность Гисцеву В.А. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 998, 5 кв.м. в границах: по фасаду по <адрес> - 9,53 м. + 3,70 м., по противоположной стороне - 10,11 м., с левой стороны с участком совладельца - 6, 64 м.+ 3, 61 м.+ 1,50 м., далее по внутреннему разделу жилого дома литер «А» - 8, 33 м., далее - 1, 50 м. +4,72 м. + 80,65 м., с правой стороны с участком № 9 - 0,74 м. +0,69 м. +4,79 м. +16,81 м. + 9,48 м. +8,05 м. +56,16 м. Выделен в собственность Гисцеву Н.А. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 998, 5 кв.м. в границах: по фасаду по ул. Зеленой - 9,99 м., по противоположной стороне - 11,32 м., с левой стороны с участком № 5 - 14,91 м. + 7,83 м. +14,05м. +65,00м., с правой стороны с участком совладельца - 6,64 м. +3,61 м.+ 1,50 м., далее по внутреннему разделу жилого дома литер «А» - 8,33 м., далее - 1,50м. +4,72 м. +80,65 м.. Взыскана с Гисцева В.А. в пользу Гисцева Н.А. в счет превышения его доли в общем имуществе денежная компенсация в размере 8980 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. Взысканы с Гисцева Н.А. в пользу Гисцева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за проведение экспертизы в размере 8000 рублей и услуги представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскано 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей. Ответчик Гисцев Н.А. обратился в Курганинский районный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, так как считает его незаконным по тем основаниям, что при назначении экспертизы стороны должны были оплатить расходы по ее производству в равных долях, он произвел оплату своевременно, но решением суда с него взыскали дополнительно 8000 рублей за проведение экспертизы, также он не согласен с заключением эксперта, которое является неполным, в него не включены хозяйственные постройки и сооружения, а именно туалет, металлический забор и калитка, относящиеся к дому как к единому объекту. В судебном заседании Гисцев Н.А.. поддержал доводы, указанные в его апелляционной жалобе, пояснил, что домовладение <адрес> им с истцом досталось по наследству и каждому принадлежит по 1А доли этого домовладения. Истец обратился в суд о разделе домовладения, в связи с чем, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, с заключением которой он не был согласен. В судебном заседании он представлял факты, которые совершенно не были взяты во внимание мировым судьей. При разделе не был учтен подъезд к домовладению, металлические ворота с калиткой и все это отошло истцу. В судебном заседании он заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое оставлено без рассмотрения. На проведении повторной экспертизы он не настаивает, хочет, чтобы те же эксперты исправили свою ошибку. В исковом заявлении истец указал, что он осуществляет уход за домовладением. Это не соответствует действительности, так как он с 2009 года в этом доме живет постоянно, несет все расходы, платит налоги. Просит решение мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края Молчанова К.И. от 12.05.2011 года отменить и вынести по делу новое решение. Представитель истца Крючкова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Действительно, по ходатайству Гисцева В.А. по делу была проведена экспертиза, с заключением которой ответчик не был согласен, но в судебном заседании судья разъяснял ему права на проведение повторной экспертизы, однако ответчиком такого ходатайства заявлено не было. Ответчик говорил, что он не согласен с вариантами раздела, что не полностью проведена оценка всех сооружений и строений, но это не соответствует действительности, так как эксперт провел полное обследование. Судья обоснованно руководствовался именно этим экспертным заключением при вынесении решения, так как ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы. При назначении экспертизы судья возложил оплату за ее проведение на стороны поровну. При вынесении решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судья правильно взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы. Гисцев В.А. большую часть времени проживает в спорном домовладении, ответчик только 2-3 месяца в году, а остальное время в Латвии. Истец является <данные изъяты> и в этом дворе находится его техника, он сделал там беседку, посадил виноград, и этот факт ответчик не отрицал. Просит решение мирового судьи от 12.05.2011 года оставить без изменения. Истец Гисцев В.А. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи он согласен и просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы Гисцева Н.А. отказать. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает решение мирового судьи не подлежащим отмене и изменению, а апелляционную жалобу ответчика Гисцева Н.А. - удовлетворению. Решением мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края Молчанова К.И. от 12.05.2011 года по иску Гисцева В.А. к Гисцеву Н.А. о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности, разделено имущество, находящееся в долевой собственности, выделено в собственность в натуре Гисцеву В.А. часть доли жилого домовладения по адресу: <адрес> состоящую из жилой комнаты № 1 площадью 24,5 кв. м., коридора № 4, площадью 8,0 кв. м., коридора № 1, площадью 3,4 кв.м., общей площадью - 35,9 кв.м., на общую сумму 125910 рублей; выделено в собственность в натуре Гисцеву Н.А. 1А часть доли жилого домовладения по адресу: <адрес> состоящую из жилой комнаты № 2 площадью 14,4 кв. м. и жилой комнаты № 3 площадью 16,2 кв. м., общей площадью - 30,6 кв.м., на общую сумму 107950 рублей. Гисцев В. А. обязан заложить дверной проем в коридоре № 2 и между комнатами № 1-№ 2 и № 4 - № 3. Гисцева Н.А. обязан выполнить пристройку, установить электрический счетчик, пробить двери, пробить окно. При этом Гисцев В.А. выплачивает Гисцеву Н.А. денежную компенсацию за отклонение стоимости реальной доли в размере 8980 рублей. Выделен в собственность Гисцеву В.А. земельный участок по адресу: <адрес> площадью 998, 5 кв.м. в границах: по фасаду по ул. Зеленой - 9,53 м. + 3,70 м., по противоположной стороне - 10,11 м., с левой стороны с участком совладельца - 6, 64 м.+ 3, 61 м.+ 1,50 м., далее по внутреннему разделу жилого дома литер «А» - 8, 33 м., далее - 1, 50 м. +4,72 м. + 80,65 м., с правой стороны с участком № 9 - 0,74 м. +0,69 м. +4,79 м. +16,81 м. + 9,48 м. +8,05 м. +56,16 м. Выделен в собственность Гисцеву Н.А. земельный участок по адресу: <адрес> площадью 998, 5 кв.м. в границах: по фасаду <адрес> - 9,99 м., по противоположной стороне- 11,32 м., с левой стороны с участком № 5 - 14,91 м. + 7,83 м. +14,05м. +65,00м., с правой стороны с участком совладельца - 6,64 м. +3,61 м.+ 1,50 м., далее по внутреннему разделу жилого дома литер «А» - 8,33 м., далее - 1,50м. +4,72 м. +80,65 м.. Взыскана с Гисцева В.А. в пользу Гисцева Н.А. в счет превышения его доли в общем имуществе денежная компенсация в размере 8980 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. Взысканы с Гисцева Н.А. в пользу Гисцева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за проведение экспертизы в размере 8000 рублей и услуги представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскано 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 9/, справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Курганинскому району /л.д. 10/ Гисцев В.А. и Гисцев Н.А. являются собственниками по х/г доли жилого дома с пристройкой, общей площадью 66,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № р-1497 от 27.02.2003 года, выданного нотариусом Курганинского нотариального округа Филатовой Э.В. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно заключению эксперта Картавиной М.П. от 21.04.2011 года ввиду 50% износа строительных конструкций жилого дома предложен единственный вариант раздела жилого дома по адресу: <адрес> выделив в пользование первому совладельцу жилую комнату № 2 площадью 14,4 кв. м. и жилую комнату № 3 площадью 16,2 кв. м., общей площадью - 30,6 кв.м., выделяемая доля составит 46/100 доли, ее стоимость 107950 рублей, второму совладельцу выделить жилую комнату № 1 площадью 24,5 кв. м., коридор № 4, площадью 8,0 кв. м., коридор № 1, площадью 3,4 кв.м., общей площадью - 35,9 кв.м., выделяемая доля составит 54/100 доли, на общую сумму 125910 рублей. При этом второй совладелец выплачивает первому совладельцу денежную компенсацию за отклонение стоимости реальной доли от идеальной в размере 8980 рублей. Первому совладельцу необходимо выполнить пристройку, установить электрический счетчик, пробить двери, пробить окно, стоимость работ составит 49300 рублей, второму совладельцу необходимо заложить дверной проем в коридоре № 2, заложить дверной проем между комнатами № 1-№ 2 и № 4 - № 3, стоимость работ составит 3450 рублей. Определен порядок пользования земельным участком: первому совладельцу - земельный участок по адресу: <адрес> площадью 998, 5 кв.м. в границах: по фасаду по <адрес> - 9,99 м., по противоположной стороне - 11,32 м., с левой стороны с участком № 5 - 14,91 м. + 7,83 м. +14,05м. +65,00м., с правой стороны с участком совладельца - 6,64 м. +3,61 м.+ 1,50 м., далее по внутреннему разделу жилого дома литер «А» - 8,33 м., далее - 1,50м. +4,72 м. +80,65 м., второму совладельцу -земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 998, 5 кв.м. в границах: по фасаду по ул. Зеленой - 9,53 м. + 3,70 м., по противоположной стороне - 10,11 м., с левой стороны с участком совладельца - 6, 64 м.+ 3, 61 м.+ 1,50 м., далее по внутреннему разделу жилого дома литер «А» - 8, 33 м., далее - 1, 50 м. +4,72 м. + 80,65 м., с правой стороны с участком № 9 - 0,74 м. +0,69 м. +4,79 м. +16,81 м. + 9,48 м. +8,05 м. +56,16 м.. /л.д. 50- 67/. Суд считает заключение эксперта полным и обоснованным, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УПК РФ. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось. Таким образом, мировым судьей обоснованно применено заключение эксперта, правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно то, что истец постоянно проживает в спорном домовладении, являясь <данные изъяты> хозяйства использует земельный участок по его прямому назначению для ведения личного подсобного хозяйства и осуществления профессиональной деятельности, связанной с земледелием, что ответчиком не оспаривалось, при этом ответчик проживает на территории Российской Федерации не постоянно, не представил суду доказательств, того что несет расходы по содержанию домовладения, оплате коммунальных услуг, налогов. Мировым судьей правильно взысканы расходы понесенные истцом по делу, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не имеется. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края Молчанова К.И. от 12.05.2011 года по иску Гисцев В.А. к Гисцеву Н.А. о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности - оставить без изменения, а жалобу ответчика Гисцева Н.А. - без удовлетворения.
г.Курганинск 08 июня 2011 года
при секретаре Медведевой О.И.