по делу №11-16/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курганинск 08 июня 2011 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Устюжин С.М.

при секретаре                                                                                                           Медведевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 167
Курганинского района от 28.04.2011 года,

установил: |

Решением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района от 28.04.2011 года по иску Чупровой Р.Н. к Михайловой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Михайлову М.Н. обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, выполнив действия по устранению нарушений, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18.04.2011 г. ООО МБНЭ «АУТАС», а именно: обязать Михайлову М.Н. оборудовать крышу жилого дома организованным водостоком, исключающим возможность попадания осадковых вод с крыши жилого дома <адрес> Краснодарского края, на территорию домовладения <адрес> Краснодарского края; обязать Михайлову М.Н. перенести септик с фильтрующим колодцем, расположенные за территорией домовладения <адрес>, между проезжей частью улицы и забором указанного домовладения, От жилых домов <адрес> - на расстояние не менее: от септика и фильтрующего колодца - соответственно 5 и 8 метров; запретить Михайловой М.Н. содержание птицы и домашних животных в сарае, размеров 2,8x2,15 м, пристроенном к пристройке литер «А1», на территории домовладения № 22; по ул. <адрес>, до его сноса; признали сарай, размером 2,8x21"13 м, пристроенный к пристройке литер «А1», на территории домовладения № <адрес>, самовольной постройкой, обязав Михайлову М.Н. снести указанное строение, взыскано с Михайловой М.Н. в пользу Чупровой Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, разъяснено Чупровой Р.Н. право на обращение в суд с заявлением о возмещении, понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы, в случае их документального подтверждения.

Михайлова М.Н. обратилась в Курганинский районный суд с апелляционной
жалобой на решение, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 167
Курганинского района от 28.04.2011 года, и направить дело на новое рассмотрение в ином
составе суда, так как считает его незаконным по следующим основаниям: судом не была
дана полная и достоверная оценка всех доказательств по делу, так как требования истца
частично были удовлетворены до ее обращения в суд, во исполнение предписаний
администрации Курганинского городского поселения, часть устранена до проведения
экспертизы и до вынесения решения суда; принадлежащие ей строения соответствуют
всем строительным нормам, суд запретил ей содержание домашней птицы и животных,
которых у нее давно нет; судом не дана должная оценка представленным ею документам,
не были допрошены свидетели, заявленные ею.

            В судебном заседании ответчик Михайлова М.Н. поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, пояснила, что требования истицы надуманны и не обоснованы, так как крыша ее домовладения оборудована водостоком заводского производства, все желоба с крыши дома выведены вглубь ее двора, они установлены в соответствии со строительными нормами и не могут чинить истице препятствий в пользовании ее земельным участком.     Сараи на территории ее домовладения возведены в соответствии со строительными нормами и СНиПами и расположены на расстоянии более метра отмежевой границы, что соответствует нормам, и суд не может обязать ее снести указанное строение. Прежние хозяйственные постройки она была вынуждена снести из-за скандала с истицей. Также решением суда ей запрещено содержание птицы и домашних животных в сарае, пристроенном к пристройке, но в этом сарае нет птицы с 2005 года и он закрыт, также у нее нет и домашних животных. Решение суда основано на заключении экспертизы, проведенной с нарушением норм проведения судебных экспертиз. Она не согласна с данным заключением эксперта, о чем заявляла в суде, поэтому настаивает на проведении повторной экспертизы. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района от 28.04.2011 года.

Истец Чупрова Р.Н. в Судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушай стороны, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового
судьи не подлежащим отмене и изменению, а апелляционную жалобу Михайловой M.H.-
удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района от
28.04.2011 года по иску Чупровой Р.Н. к Михайловой М.Н. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком, Михайлову М.Н. обязали устранить препятствий в
пользовании земельным участком домовладения, расположенного по адресу:
Краснодарский край, г. <адрес>, выполнив действия по
устранению нарушений, согласно заключению строительно-технической экспертизы; от
18.04.2011 г. ООО МБНЭ «АУТАС», а именно: обязать Михайлову М.Н. оборудовать
крышу жилого дома организованным водостоком, исключающим возможность попадания
осадковых вод с крыши жилого дома <адрес>Краснодарского края, на территорию домовладения <адрес> Краснодарского края; обязать Михайлову М.Н. перенести септик с
фильтрующим колодцем, расположенные за территорией домовладения № <адрес> между проезжей частью улицы и забором указанного
домовладения, 6 жилых домов <адрес> на
расстояние не менее: от септика и фильтрующего колодца - соответственно 5 и 8 метров;
запретить Михайловой М.Н. содержание птицы и домашних животных в сарае, размером
2,8x2,15 м, пристроенном к пристройке литер «А1», на территории домовладения № <адрес>, до его сноса; признали сарай, размером 2,8x2,15,
пристроенный к пристройке литер «А1», на территории домовладения № <адрес> самовольной постройкой, обязав Михайлову М.Н. снести
указанное строение, взыскало с Михайловой М.Н. в пользу Чупровой Р.Н. расходы, по
оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей; разъяснено Чупровой Р.Н. праве на
обращение в суд с заявлением о возмещении, понесенных по делу судебных расходов по
оплате услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы, в случае их
документального подтверждения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании истец Чупрова Р.Н. является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. 40 лет Октября, № 20 /л.д. 14, 15,16, 17-23/.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18.04.2011 года Майкопского бюро независимых экспертиз «АУТАС» устройство стока с крыши жилого дома <адрес>, не соответствует требованиям СНиП II 29-76 «Кровли», СНиП 2.07.01 *-89* «Градостроительство», Рекомендаций по применению противообледенительных устройств на кровлях с наружными и внутренними водостоками для строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий; для устранения нарушений требований строительных норм и правил, собственнику домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, необходимо оборудовать крышу жилого дома организовать водостоком, исключающим возможность попадания осадковых вод с крыши жилого дома <адрес>, на территорию домовладения <адрес>;     септик с     фильтрующим колодцем, расположенные рядом с

домовладениями <адрес>, возведены с нарушением требований СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; для устранения нарушений септик с фильтрующим колодцем необходимо перенести от жилого дома <адрес> на расстояние не менее: от септика и фильтрующего колодца - соответственно 5 и 8 м. 5; сарай на территории домовладения <адрес> возведен с нарушением требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство». Содержание птицы в сарае противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство», птицу и домашних животных из сарая необходимо удалить. В виду того, что ответ на вопрос о принятии мер по устранению нарушения в расположении сарая не входит в компетенцию эксперта, решение о принятии мер по устранению нарушения в расположении сарая эксперт относит на усмотрение суда /л.д. 58-66/.

Суд считает заключение эксперта полным и обоснованным, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, мировым судьей обоснованно применено заключение эксперта, правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и
процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 167 по Курганинскому району от 28.04.2011 года по иску Чупровой Р.Н. к Михайловой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а жалобу Михайловой М.Н. без удовлетворения.