ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2010 года г. Курганинск Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Устюжин СМ. при секретаре Медведевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка Курганинского района №260 от 03 августа 2010 года по иску Лазовского Е.А. к ЛФ ОАО «Кубаньэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка Курганинского района № 260 от 03 августа 2010 года с ЛФ ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Лазовского Е.А. взысканы материальный ущерб в сумме 6 895 рублей, неустойка в размере 6 895 рублей, 2 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред и услуги представителя в размере 3 000 рублей. На решение мирового судьи судебного участка Курганинского района №260 от 03 августа 2010 года ответчик ЛФ ОАО «Кубаньэнергосбыт» подал апелляционную жалобу, считает решение суда недостаточно обоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец Е.А. Лазовский не является потребителем ОАО «Кубаньэнергосбыт». Со стороны истца не представлены письменные доказательства, которые свидетельствовали бы о факте «скачка напряжения» в электросетях п.Сахарного завода г.Курганинска. Квитанция об оплате ремонта не может служить обоснованием размера причиненного вреда. Истцом Лазовским Е.А. не предоставлены технические паспорта на аппаратуру и на домовладение. документы, подтверждающие право истца на владение, пользование и распоряжение бытовой техникой. Судом не учтены требования подпункта «а» пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» о том. что потребителю запрещается использовать бытовые машины (приборы, оборудование) с паспортной мощностью, превышающей максимально допустимые нагрузки, определяемые в технических характеристиках внутридомовых инженерных систем, указанных в техническом паспорте жилого помещения.В иске указывается, что вышла из строя бытовая техника, а именно: телевизор JVC, телевизор GOLD STAR, телевизор SONY, СВЧ печь SAMSUNG, утюг SKARLETX DVD проигрыватель ELENBERG, компьютерные колонки I - 2шт., галогеновые лампочки в люстре - 4 шт., и энергосберегающая лампа. Вызывает сомнение то обстоятельство, что указанная техника одновременно эксплуатировалась истцом. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и размера неустойки, но при этом, мотивировочная часть решения суда не содержит доводов о том, какие письменные доказательства подтверждают перенесенные истцом моральные и физические страдания в связи с некачественным электроснабжением в сентябре 2009 года. Кроме того, в решении суда не приводятся правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения путем возмещения причиненного этим реального ущерба стороной, нарушившей обязательство.Как следует из нормативных требований закона, речь идет только о реальном ущербе, при этом закон не допускает компенсацию морального вреда. Поэтому ОАО «Кубаньэнергосбыт» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района и принять новое решение, отказав истцу в иске в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Мртычанц М.В поддержала Представитель истца - Лазовский А.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка №260 Курганинского района от 03 августа 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу ЛФ ОАО «Кубаньэнергосбыт» - без удовлетворения. Доводы ответчика о том, что истец Е.А. Лазовский не является потребителем ОАО «Кубаньэнергосбыт», суд считает необоснованными, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В судебном заседании установлено, что 07.09.2009 года имел место скачок напряжения в электросети. 07.12.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать для обращения в суд сведения установленного образца о скачке напряжения 07 сентября 2009 года. Однако в ответ на свое обращение он получил не сведения установленного образца в соответствии с ГОСТом, а письмо, в котором Лабинский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» сослался на письмо ОАО «Кубаньэнерго» от 25.09.2009 года. В этом письме говорится о нарушениях в работе электросетей именно 07 сентября 2009 года. Свидетель Шульгин, работник ОАО «Кубаньэнерго», показал, что электросети сахзавода не находятся у них на балансе, поэтому скачок напряжения у них не был зафиксирован, но он знает об этом. По его словам отгорел ноль и по сети пошло напряжение 380 вольт. Об этом же говорил свидетель Б.. Ссылка ответчика на то, что подстанция не охранялась и к ней могли иметь доступ любые лица только подтверждает тот факт, что ОАО «Кубаньэнерго» не исполняло должным образом свои обязанности, хотя регулярно получало деньги за свои услуги, о чем свидетельствует квитанция на оплату энергии (л/д 172). Как утверждает ответчик, истец не предоставил суду доказательств принадлежности ему сгоревших приборов и даты их приобретения. Истец в присутствии свидетелей Н. и К., вызывал по телефону представителя ЛМОЭ ОАО «Кубаньэнерго» для составления акта о неисправности приборов и удостоверения того, что они находятся в занимаемой им квартире, но никто не приехал. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. На некоторые приборы, в частности, телевизор и микроволновую печь истец предоставил документы. Не нашли подтверждения и ни чем не подтверждаются доводы ответчика о том, что истцом превышена допустимая мощность потребления. Как утверждает истец в момент скачка напряжения у него был включен утюг SKARLETT мощностью 1800 Вт, микроволновая печь мощностью 1 500 Вт и галогеновые лампочки мощностью 80 Вт. Три телевизора и DVD проигрыватель ELENBERG находились в режиме ожидания. Суммарная потребляемая мощность составила 3,384 кВт, что не превышает установленную договором мощность 3,5 кВт. Ответчик утверждает, что истец не предоставил суду доказательства выхода из строя приборов по причине скачка напряжения. Мировым судьей назначалась экспертиза по делу, но она не могла быть проведена из-за отсутствия методик. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании других имеющихся в деле доказательств. Другими доказательствами являются показания свидетелей П. и Н., приложенными к иску квитанциями о ремонте аппаратуры. В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В соответствии с частью 5 статьи 38 Закона РФ "Об электроэнергетике", определяющей гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией, в отношении любого обратившегося потребителя, гарантирующий поставщик обязан самостоятельноурегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Статья 39 Закона РФ "Об электроэнергетике" предусматривает регулирование деятельности по снабжению электрической энергией именно граждан. В соответствии с частью 3 данной статьи в случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме. Довод ответчика о том, что к данному спору не должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей» суд не может принять во внимание, так как он оказывал истцу услуги не для предпринимательских целей, а потому на него распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии с пунктом 114 этих Правил в случае, если договором энергоснабжения предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение. Так как ОАО «Кубаньэнергосбыт» является правопреемником ОАО «Кубаньэнерго», то в соответствии с пунктом 4.1 договора на продажу электрической энергии для бытовых нужд от 24.11.2005 года оно несет ответственность в размере реального ущерба, причиненного имуществу Абонента из-за недостатков качества продаваемой энергии. Поэтому именно ОАО «Кубаньэнергосбыт» является надлежащим ответчиком. Учитывая, что в результате бездействия ответчика истец не мог пользоваться бытовой техникой, испытывал определенный дискомфорт в течение длительного времени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировым судьей взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом удовлетворенных исковых требований. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №260 Курганинского района от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЛФ ОАО «Кубаньэнергосбыт» без удовлетворения. Федеральный судья Курганинского райсуда С.М.Устюжин
доводы апелляционной жалобы.