К делу № 11-25/2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г. Курганинск Курганинский районный суд Краснодарского края в составе Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В., Секретаря Исиченко О.В., истца -Коковкиной Н.П., ответчика - Дяченко Н.Г., представителя ответчика - Логинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дяченко Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 167 по Курганинскому району от 29.06.2011 года по исковому заявлению Коковкиной Н.П. к Дяченко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании сервитутом. УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 167 по Курганинскому району от 29 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Коковкиной Н.П. и на ответчика Дяченко Н.Г. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании сервитутом, установленным на часть земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. <адрес>, №, принадлежащим Дяченко Н.Г., в пользу Коковкиной Н.П. - владельца земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Курганинск, ул. <адрес>, №, согласно плану № 1 заключения землеустроительной экспертизы ООО «Аркада», площадью сервитута - 74 кв.м, с длиной границы сервитута от т. 21 до т. 52 - 4,30 м., от т. 52 до т. 49 - 4,65 м, от т. 49 до т. 47 - 1,48 м., от т. 47 до т. 28 (по стене строения) - 10,99 м., от т. 28 до т. 27 - 1,36 м, от т. 27 до т. 31 - 4,47 м, от т. 31 до т. 26 - 5,13 м, от т. 26 до т. 25 - 4,09 м, от т. 25 до т. 24 - 5,07 м, от т. 24 до т. 23 - 0,87 м, от т. 23 до т. 22 - 12,99 м., ширина сервитута по фасаду составляет: 3,61 м, согласно решению мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края № 2-7/2009 от 18.06.2009 г., выполнив действия по устранению нарушений в пользовании сервитутом, согласно заключению эксперта № 68/16.1 от 10.06.2011 г. ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс», а именно: для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода через установленный сервитут образовать свободный проезд шириной 2,75 метра путем перемещения движимых вещей и демонтажа строения для содержания птицы размерами 2,34х4,50 м. Считая данное решение суда незаконным и необоснованным, Дяченко Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что просят отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, так как мировым судьей при рассмотрении дела не был допрошен эксперт, проводивший экспертизу для выяснения вопроса возможности расположения транспортного средства Коковкиной на ее земельном участке, для проезда на который требуется устранить препятствия, не обследован сам земельный участок Коковкиной, кроме того не было учтено, что на территории сервитута находится строение - курятник с бетонным основанием, который был возведен до установления сервитута, его сносить нельзя, а при условии его сохранения проезд на земельный участок истцы невозможен, кроме того для входа в дом Дяченко необходимы порожки, которые также займут место и пользование сервитутом для Коковкиной в виде проезда также будет невозможным. Истица в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Определением Курганинского районного суда об утверждении мирового соглашения от 10.11.2005 года было разделено домовладение в г. Курганинске, ул. <адрес>, № и ей выделен земельный участок площадью 0, 6 га, то есть 600 кв.м. Решением мирового судьи с/у № <адрес> от18.06.2009 года был определен порядок пользования земельным участком при данном домовладении и в ее пользование закреплен земельный участок площадью 531 кв.м. с учетом сервитута в ее пользу на пользование земельным участком Дяченко площадью 68 кв.м., шириной по фасаду 3, 61 м. Сервитут был установлен в связи с тем, что у нее не имелось возможности пользоваться частью домовладения и земельного участка, где она проживает и который был ей определен иным образом, кроме как прохода и проезда по части участка Дяченко. Дынные судебные акты вступили в законную силу. Дяченко после вынесения решения об установлении сервитута заявила ей, что не даст пользоваться сервитутом и построила курятник - залив бетонный фундамент и обнеся его сеткой на металлических столбах. Кроме того, в проходе стояло два автомобиля Дяченко, один из них - неисправный был убран по ее требованию и в присутствии сотрудников пожарной охраны. Второй не используется в настоящее время и стоит на проезде. Решение суда считает законным и обоснованным, обследование ее земельного участка не является необходимым, так как она знает, как разместить автомобиль и размера участка хватит для этого. Выслушав ответчика и ее представителя, истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы /л.д.162-164/, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Определением Курганинского районного суда об утверждении мирового соглашения от 10.11.2005 года было разделено домовладение в г. Курганинске, ул. <адрес>, №, Коковкиной Н.П. был выделен земельный участок площадью 0, 6 га, то есть 600 кв.м., Дяченко Н.Г. был выделен земельный участок площадью 0, 9га, или 900 кв.м. /л.д.88/. Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края № 2-7/2009 от 18.06.2009 г. установлен сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. <адрес>, №, принадлежащего Дяченко Н.Г., в пользу Коковкиной Н.П., - владельца земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Курганинск, ул. <адрес>, №, согласно плану № 1 заключения землеустроительной экспертизы ООО «Аркада», площадью сервитута - 74 кв.м, с длиной границы сервитута от т. 21 до т. 52 - 4,30 м., от т. 52 до т. 49 - 4,65 м, от т. 49 до т. 47 - 1,48 м., от т. 47 до т. 28 (по стене строения) - 10,99 м., от т. 28 до т. 27 - 1,36 м, от т. 27 до т. 31 - 4,47 м, от т. 31 до т. 26 - 5,13 м, от т. 26 до т. 25 - 4,09 м, от т. 25 до т. 24 - 5,07 м, от т. 24 до т. 23 - 0,87 м, от т. 23 до т. 22 - 12,99 м., ширина сервитута по фасаду составляет: 3,61 м. Этим же решением определен порядок пользования земельным участком для Коковкиной с определением размера участка в 531 кв.м. /л.д.46-49/, таким образом судом учитывается, что площадь земельного участка выделенного в пользование Коковкиной уменьшена в связи с установлением сервитута, данное решение вступило в законную силу. Оспариваемым решением Дяченко Н.Г. была обязана устранить препятствия для Коковкиной в пользовании сервитутом - для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода через установленный сервитут образовать свободный проезд шириной 2,75 метра путем перемещения движимых вещей и демонтажа строения для содержания птицы размерами 2,34 х 4,50 м. Таким образом доводы Коковкиной о том, что ширина сервитута по решению суда составляет 3, 61 м, а проход и проезд Дяченко обязана обеспечить шириной 2, 75 м. нашли свое подтверждение. В соответствии с ч. 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 11.12.2010 года Коковкиной осуществлена государственная регистрация установленного решением суда сервитута /л.д.101/. Таким образом, требования Коковкиной к Дяченко как об установлении сервитута, так и об устранении препятствий в его пользовании основаны на законе. При оценке законности и обоснованности принятого мировым судьей решения суд учитывает следующее. В силу положений ст. 206, 210 ГПК РФ решение суда, в том числе и обязывающее ответчика совершить определенные действия является обязательным к исполнению. В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс». Из заключения данной экспертизы известно, что автомобиль, находящийся на территории сервитута, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курганинск, ул. <адрес>, №, принадлежащий Дяченко Н.Г., создает препятствие проходу и проезду владельца домовладения, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Д<адрес>, №, Коковкиной Н.П. и членам ее семьи через установленный сервитут, поскольку на момент проведения экспертного осмотра ширина прохода менее минимально допустимой. При проведении экспертного осмотра определено, что на территории части земельного участка №, обремененного сервитутом, расположены следующие движимые и недвижимые вещи: автомобиль; складированные шлакобетонные блоки размерами 0,40х2,40 м.; складированные шлакобетонные блоки в фасадной части земельного участка; строение для содержания птицы размерами 2,34х4,50 м; строение в тыльной части земельного участка №, обремененного сервитутом. Автомобиль, складированные шлакобетонные блоки, строения для содержания птицы, строение в тыльной части на момент проведения экспертного осмотра не обеспечивают владельцу земельного участка, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. <адрес>, №, Коковкиной Н.П. и членам ее семьи беспрепятственного прохода и проезда через установленный сервитут, поскольку ширина прохода менее минимально допустимой. Вопрос «какие действия Дяченко Н.Г. необходимо произвести для устранения нарушений» не входит в компетенцию эксперта-строителя. С технической точки зрения для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода через установленный сервитут необходимо образование свободного проезда шириной 2,75 м путем перемещения движимых вещей и демонтажа строения для содержания птицы размерами 2,34 х 4,50 м. /л.д.135-146/. Указанное заключение было положено мировым судьей в основу вынесенного решения. При этом мировым судьей правильно было учтено, что перед проведением указанной экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний эксперта в экспертном заключении. Квалификация и компетентность эксперта у мирового судьи не вызывала сомнений, заключение является полным и обоснованным, в связи с чем, мировым судьей правильно и обоснованно было принято заключение указанной экспертизы е «Стройтэкс» в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу настоящего решения, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения данной экспертизы у мирового судьи не имеется. Обсуждая доводы ответчика и ее представителя о том, что мировой судья, отказав в ходатайстве о допросе эксперта, проводившего экспертизу, в судебном заседании, суд находит данные действия мирового судьи верными и обоснованными, поскольку из содержания данного ходатайства /л.д.152/ известно, что необходимость допроса по мнению представителя ответчицы вызвана тем, что эксперт не ответил на вопрос - возможно ли расположение транспортного средства на участке /двора/ Каковкиной при существующей его застройке. Судом учитывается, что из определения суда о назначении экспертизы следует, что данный вопрос перед экспертом не ставился /л.д.126/ и таким образом определение мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства /л.д.153/ является обоснованным, кроме того, как следует из решения суда сервитут устанавливался для прохода и проезда Коковкиной на выделенный ей земельный участок через земельный участок Дяченко и таким образом возможность расположения транспортного средства на земельном участке истицы по настоящему делу не было предметом судебного разбирательства при установлении сервитута, кроме того суд полагает, что размер земельного участка Коковкиной - 531 кв.м. гораздо более размера легкового автомобиля, что является общеизвестным фактом и несомненно у Коковкиной будет иметься возможность размещения автомобиля на своем земельном участке в случае возможности проезда по установленному сервитуту, однако наличие транспортных средств и постройки в виде курятника мешает этому, что подтверждается заключением экспертизы. Исходя из изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что у эксперта при проведении экспертизы не было оснований и необходимости обследования земельного участка Каковкиной на предмет возможности расположения на нем транспортного средства. Доводы представителя ответчика о том, что в заключении экспертизы не указаны причины по которым подлежит сносу курятник, признаются судом необоснованными, поскольку из заключения данной экспертизы следует, что демонтаж строения для содержания птицы необходим для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода через установленный сервитут /л.д.144/, то есть фактически - для возможности реального исполнения вступившего в законную силу решения суда об установлении сервитута от 18.06.2009 года. В силу же данного обстоятельства не могут быть рассмотрены как основания для отмены решения мирового судьи и доводы о том, что строение для содержание птицы было построено до установления сервитута и поэтому не может быть снесено, что могло быть подтверждено свидетелями в судебном заседании у мирового судьи, при этом судом учитывается, что при установлении сервитута оценивалось судом нахождение указанного строения, в настоящий момент заключением экспертизы подтверждено то обстоятельство, что иным образом - без сноса данного строения решение суда исполнено быть не может. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи /л.д.154-156/ ходатайства о вызове каких - либо свидетелей ответчицей и ее представителем не заявлялось, в связи с чем указанные свидетели и не могли быть допрошены мировым судьей, в судебное заседание суда апелляционной инстанции подобные свидетели представлены также не были. Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении спора по существу мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с объяснениями сторон, решение вынесено на основании совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, правильно определены подлежащие применению и применены нормы материального права при разрешении вопроса о необходимости ответчика устранить препятствия в пользовании сервитутом, нарушений процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается. Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 167 по Курганинскому району от 29.06.2011 года по исковому заявлению Коковкиной Н.П. к Дяченко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании сервитутом - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дяченко Н.Г. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий /подпись/. Определение вступило в законную силу с 17.08.2011 года.