по делу № 11-19/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Курганинск 06 августа 2012 года Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Устюжин С.М., при секретаре Медведевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведева П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района от 16.05.2012 года по исковому заявлению Курганинского ОСБ № 1584 ОАО «Сбербанк России» к Медведеву П.А., Кравченко М.Н., Карпенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Медведева П.А. к Курганинскому ОСБ № 1584 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № <...> от 27.09.2006 года расторгнутым 11.12.2007 года, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района от 16.05.2012 года по иску Курганинского ОСБ № 1584 ОАО «Сбербанк России» к Медведеву П.А., Кравченко М.Н., Карпенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Медведева П.А. к Курганинскому ОСБ № 1584 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № <...> от 27.09.2006 года расторгнутым 11.12.2007 года, взыскано солидарно с Медведева П.А., Кравченко М.Н., Карпенко Н.П. в пользу Курганинского отделения № 1584 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 27.09.2006 года в сумме 38061 рубль 21 копейка, и уплаченная государственная пошлина в сумме 1 341 рубль 84 копейки, в удовлетворении исковых требований Медведева П.А. к Курганинскому ОСБ № 1584 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № <...> от 27.09.2006 года расторгнутым 11.12.2007 года отказано. Медведев П.А. обратился в Курганинский районный суд с апелляционной жалобой на решение, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района от 16.05.2012 года, так как считает его незаконным по следующим основаниям: кредитный договор был заключен 27.09.2006 года по 10.04.2011 года, за указанное время он должен был выплатить 216 487 рублей 20 копеек /155 000 рублей основного долга и 61487 рублей 20 копеек процентов/. До вынесения судебного приказа он выплатил 54550 рублей, а после по август 2010 года 166565 рублей, в итоге общая выплата составила 221 115 рублей, то есть банк получил с него и его поручителей на 8 месяцев раньше установленного договором срока сумму большую, чем предусмотрено договором. Считает расчет банка неверным. Кроме этого, не согласен с утверждениями банка о том, что вместо 166565 рублей им выплачено 148412 рублей, то есть, не учтена сумма выплат в размере 18153 рубля, хотя у него имеются все квитанции и в определении мирового судьи от 04.03.2011 года отражена именно сумма 166565 рублей. Считает действия банка относительно порядка погашения не соответствующими законодательству, так как банк в первую очередь погашает неустойку, затем проценты и в последнюю очередь основной долг, это противоречит постановлению Пленума Верховного суда «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Также, взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4650 рублей и должен быть изъят из суммы основного долга. В судебном заседании ответчик Медведев П.А. поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, пояснил, что с расчетами банка он не согласен, просит привести их в соответствие с законом, так как вначале должны погашаться проценты, затем сумма основного долга, и в самую последнюю очередь неустойка. При этом он действительно один раз нарушил условия кредитного договора и допустил просрочку платежа более двух месяцев, так как у него сложились трудные жизненные обстоятельства, о чем не успел уведомить банк. Согласен с тем, что банк имел право посчитать неустойку, но погашать ее он должен был после основного долга. На проведении экспертизы не настаивает. После вынесения судебного приказа банк получал от него деньги, и списывать он должен был их согласно ст. 319 ГК РФ, а кредитный договор должен соответствовать ГК РФ. Просит отменить решение мирового судьи от 16.05.2012 года, по причине того, что имеется ошибка в расчетах банка; согласно ст. 319 ГК РФ неустойка должна взыскиваться после основного долга; в п. 2.1 кредитного договора имеется единовременный платеж 4650 рублей, который был внесен в сумму основного долга, просит, чтобы банк отнял эту сумму и тогда уже рассчитывал сумму основного долга. Представитель истца Скибин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что 27.09.2006 года заемщику Медведеву П.А. был выдан кредит в сумме 155000 рублей, он нарушил условия оплаты по графику, нарушил п. 5.12 кредитного договора и не уведомил банк о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору. Согласно п.5.11 кредитного договора: обязательства считаются выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки. Пункт 7.1 кредитного договора говорит о том, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Сумма увеличивалась, так как банк обратился к мировому судье с заявлением об издании судебного приказа на текущую задолженность. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Медведева П.А., решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи не подлежащим отмене и изменению, а апелляционную жалобу Медведева П.А. - удовлетворению. Решением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района от 16.05.2012 года по иску Курганинского ОСБ № 1584 ОАО «Сбербанк России» к Медведеву П.А., Кравченко М.Н., Карпенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Медведева П.А. к Курганинскому ОСБ № 1584 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № <...> от 27.09.2006 года расторгнутым 11.12.2007 года, взыскано солидарно с Медведева П.А., Кравченко М.Н., Карпенко Н.П. в пользу Курганинского отделения № 1584 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 27.09.2006 года в сумме 38061 рубль 21 копейка, и уплаченная государственная пошлина в сумме 1 341 рубль 84 копейки, в удовлетворении исковых требований Медведева П.А. к Курганинскому ОСБ № 1584 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № <...> от 27.09.2006 года расторгнутым 11.12.2007 года отказано. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, на которую ссылается Медведев П.А., сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. То есть действия банка по списанию задолженности в порядке: неустойка - проценты - основной долг, являются соответствующими законодательству. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно кредитному договору № <...> от 27.09.2006 года истец обязался предоставить Медведеву П.А. кредит в сумме 155 000 рублей на неотложные нужды, на срок по 27.04.2011 года под 17 % годовых, а Медведев П.А. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в рассрочку согласно графику платежей. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; б) образования необеспеченной задолженности; в) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, в соответствии с п. 5.2 настоящего договора; г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.7; 5.12 договора. Мировым судьей правильно, установлено, что Медведевым П.А. не исполнялись обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в связи, с чем, по заявлению Курганинского отделения № 1584 ОАО «Сбербанк России» 23.01.2008 года вынесен судебный приказ № <...> о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 27.09.2006 года солидарно с Медведева П.А., Кравченко М.Н., Карпенко Н.П. в сумме 129 058 рублей 46 копеек и уплаченной государственной пошлины в сумме 1 445 рублей 29 копеек. Из п. 7.1 кредитного договора следует, что кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по данному договору. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, мировым судьей правильно установлено и подтверждается положениями кредитного договора, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, а в случае требования банка о возврате всей суммы кредита, соответственной всей суммы кредита, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В судебном заседании установлено, что кредитный договор подписан лично ответчиком, который является дееспособными гражданином и каких-либо ограничений его прав при подписании договора не установлено. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не имеется. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 167 по Курганинскому району от 16.05.2012 года по иску Курганинского ОСБ № 1584 ОАО «Сбербанк России» к Медведеву П.А., Кравченко М.Н., Карпенко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Медведева П.А. к Курганинскому ОСБ № 1584 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № <...> от 27.09.2006 года расторгнутым 11.12.2007 года - оставить без изменения, а жалобу Медведева П.А. - без удовлетворения. Определение Курганинского районного суда вступило в законную силу со дня его принятия. Судья Курганинского районного суда С.М. Устюжин