РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курганинск 24 августа 2010 года
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В.,
секретаря Исиченко О.В.,
ответчика - Трусевского Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ООО «<данные изъяты>» к Трусевскому Р.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере 55931 рубль 38 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2180 рублей 85 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.№/, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Из содержания исковых требований истца /л.д.№/ известно, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> на 55 км. + 800 м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего а/м Тойота, г/н №, ответственность которого была застрахована по правилам ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>» и водителя Иванова В.А., управлявшего а/м Хонда - Цивик, г/н №, который бал застрахован по правилам КАСКО в ООО «<данные изъяты>»/ далее ООО «<данные изъяты>». Виновным в совершении ДТП признан ответчик. В результате происшествия автомобилю Иванова причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составила 175931 рубль 38 копеек, данная сумма была перечислена истцом в ОАО «<данные изъяты>», которым был произведена ремонт автомобиля. 120000 рублей - лимит ответственности страховщика взыскано истом с ОСАО «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда г. Москвы 19.03.2010 года. Сумму в размере 55931 рубль 38 копеек истец просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 965, 1072 ГК РФ.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он виновен в совершении ДТП, которое произошло по его вине, так как он не успел затормозить и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Иванова, который также в свою очередь ударился передней частью в заднюю часть впереди него стоящего автомобиля ДЭУ. Пояснил, что на автомобиле Хонда отсутствовали все те повреждения, которые указаны в заказ - наряде ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в частности никаких видимых повреждений переднего бампера не было. Объем и характер повреждений задней части автомобиля Хонда признает в полном объеме, с повреждениями передней части Хонды не согласен, так как передний бампер был не поврежден, никакой необходимости менять бампер, усилитель не было.
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт Курганинской торгово - промышленной палаты Ашихмин А.В., который показал, что все указанные повреждения задней части автомобиля характерны для происшедшего столкновения, однако повреждения фонарей багажника и задних фонарей, в частности необходимости ремонта панелей задних фонарей и замены заднего правого фонаря на заднем правом крыле должны быть сфотографированы и конкретно указаны, на фотографиях фонари багажника целые, обстоятельства, послужившие основанием для их замены также не приведены и не сфотографированы, хотя при подобных столкновениях и возможны скрытые повреждения. Замена кронштейнов передних фар возможна в том случае, если они не поддаются ремонту, так как выполнены из тонкого металла либо пластмассы, на данные кронштейны крепятся сами фары, при этом замена кронштейнов возможна и в том случае, когда сами блок - фары не повреждены и замены не требуют. Кроме того, также пояснил, что при ударе передним бампером также возможны скрытые повреждения в виде повреждения усилителя переднего бампера, так как он обычно выполняется из алюминия, но иногда и из стали, однако это также должно быть сфотографировано. Также показал, что при наличии указанных повреждений на автомобиле Хонда при ремонте обязательно снятие заднего сиденья, бензобака, правое заднее крыло окрашивалось в связи с перекосом заднего бампера, что видно на фотографии, возможно повреждение средней части глушителя, задние фонари имеют панели из тонкого металла, которые легко деформируются, сами фонари крепятся к ним через пластмассовые отводы, составляющие с фонарем единое целое, если ломается отвод, то фонарь подлежит замене.
Выслушав ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.
Как следует из материалов дела, истцом с Ивановым В.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям страхования АВТОКАСКО, что подтверждается копией страхового полиса /л.д.№/.
При определении норм права, которыми следует руководствоваться при решении данного спора, суд принимает во внимание следующее.
В настоящее время нормы правоприменительной практики в области правил добровольного имущественного страхования содержатся в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных МФ СССР 14.01.1991 года и других нормативных актах, однако данные правила фактически не применяются в связи с принятием и вступлением в силу как норм ГК РФ, касающихся правил страхования, так и Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ».
Согласно ст. 3 настоящего закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. При этом правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и должны содержать ряд обязательных сведений.
В соответствии со ст.4 данного Закона объектами добровольного имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом / страхование имущества/.
Кроме того, положения названного закона, регулирующие порядок заключения договоров страхования утратили силу и регулируются нормами ГК РФ.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В материалах дела имеется копия страхового полиса /л.д.№/, Правила комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «1СК» /л.д.75-99/, в данных документах указаны все необходимые существенные условия заключения подобных договоров в соответствии со ст. 942 ГК РФ. Таким образом, изучив данные документы, суд приходит к выводу, что заключение данного договора произведено в надлежащей, соответствующей закону форме, не противоречит закону и содержит исчерпывающий перечень взаимных прав и обязанностей сторон. Сам договор заключен путем выдачи страхователю страхового полиса на основании его письменного заявления.
Согласно сведений РДПС г. <адрес> /л.д. №/ ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> на 55 км. + 800 м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего а/м Тойота, г/н №, ответственность которого была застрахована по правилам ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>» и водителя Иванова В.А., управлявшего а/м Хонда - Цивик, г/н №, который был застрахован по правилам КАСКО в ООО «<данные изъяты>», который в свою очередь также столкнулся с а/м ДЭУ.
Из данных материалов - протокола и постановления по делу об административном правонарушении /л.д.№/ следует, что происшествие произошло по вине ответчика, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, в судебном заседании сам ответчик не отрицал свою вину в совершенном ДТП.
Из материалов РДПС также известно, что при осмотре автомобиля Хонда обнаружены следующие внешние повреждения - переднего и заднего бампера, крышки багажника, имеются иные и скрытые повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства /л.д.№/, справкой об участии в ДТП /л.д.№/.
Автогражданская ответственность ответчика была застрахована на момент совершения ДТП в ОСАО «<данные изъяты>» по правилам ОСАГО, что подтверждается соответствующими сведениями - полисом и заявлением ответчика /л.д.№/.
В соответствии с правилами комбинированного страхования Иванов в течении пяти дней с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о происшедшем страховом случае /л.д.№/, в котором также указаны повреждения переднего и заднего бампера, а также внутренние повреждения кузова и заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.№/.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Иванова - Хонда, было осмотрено ООО «<данные изъяты>» и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений передней и задней части автомобиля с указанием на возможность существования скрытых дефектов /л.д.14-15/.
ДД.ММ.ГГГГ истец выдал направление в ремонт автомобиля Хонда на СТО ЗАО «<данные изъяты>» для производства ремонтных работ согласно вышеназванного акта осмотра ООО «<данные изъяты>», при этом было предложено направлять согласования по скрытым повреждениям /л.д.103/.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в адрес истца были направлены два акта согласования выявленных скрытых повреждений при разборке и наружном осмотре автомобиля /л.д.№/.
По окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан Иванову /л.д.103/, ЗАО «<данные изъяты>» был составлен счет от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт указанного автомобиля /л.д.19/, истцом была оплачена сумма ремонта согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/.
Согласно решения арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 года истец взыскал со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 рублей /л.д.№/. При этом в решении суда определено, что характер повреждений а/м Хонда, а также размер ущерба является обоснованным и подтверждается материалами ГИБДД, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к заказ - наряду.
Согласно указанной квитанции /л.д.№/ общая стоимость ремонтных работ и запасных частей для ремонта автомобиля составила 199042 рубля 38 копеек, стоимость с учетом износа согласно расчета истца составила 175931 рубль 38 копеек /л.д.№/.
Постановление о привлечении Трусевского Р.В. к административной ответственности, которым установлена его виновность в совершении ДТП, им не обжаловалось и вступило в законную силу.
Как подтверждается материалами дела, страховщик - истец по делу, после наступления страхового случае принял все меры, к которым его обязывал заключенный договор страхования - был составлен страховой акт, акт осмотра транспортного средства и установлено на автомобиле наличие повреждений, аналогичное сведениям ГИБДД, с указанием о наличии скрытых повреждений, транспортное средство было направлено для ремонта на СТО ЗАО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, которое является официальным дилером по реализации автомобилей «Хонда», где были выявлены скрытые повреждения о возможном существовании которых было известно сразу же в день совершения ДТП, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности объема повреждений автомобиля и произведенного ремонта как специалистами данной организации, так и экспертами ООО «<данные изъяты>», также проводивших осмотр повреждений на данном автомобиле.
Обсуждая требования истца о взыскании стоимости именно восстановительного ремонта, а не стоимости материального ущерба, суд находит данные требования законными и справедливыми, поскольку в процессе ремонта утраченные детали заменяются новыми, не имеющими износа, а стоимость поврежденных деталей определяется уже с учетом износа. Также суд руководствуется в данном случае положениями ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требования полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и причиненных повреждением имущества.
Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение истца, согласно которого им были перечислены денежные средства в качестве оплаты за проведенный ремонт автомобиля в адрес ЗАО «<данные изъяты>».
Таким образом, суд считает, что страховщик добросовестно выполнил свои обязанности по договору страхования, факт наступления страхового случая и размер убытков подтверждается имеющимися материалами дела и подтвержден решением арбитражного суда. Страховщик обоснованно у учетом указанных обстятельств выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ.
В соответствии с данной нормой закона, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. То есть в данном случае не возникает нового обязательства, страховщик, выплативший страховое возмещение, заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, ответчик не вправе оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения, может выдвигать те возражения против страховщика, которые он имеет к потерпевшему лицу.
В силу ст. 935 ГК РФ/ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обсуждая вопрос о правомерности взыскания стоимости ремонта панели фонаря правого и замены самого правого фонаря, в совокупности с окраской данной панели и окраской заднего правого крыла, суд принимает во внимание, что согласно фотографий усматривается повреждение заднего бампера, его перекос и наложение на заднее крыло, в результате чего несомненно подверглось воздействию и крепление фонаря, являющее пластмассовым по материалу изготовления как следует показаний эксперта. Указанные повреждения являются взаимосвязанными и позволяют прийти к выводу о том, что действительно были причинены одномоментно. Нуждаемость в замене фонарей багажника судом также признается обоснованной в силу совокупности показаний эксперта, пояснившего, что они могли быть деформированы в результате ДТП, хотя и не зафиксированы, а также положений решения арбитражного суда, посчитавшего обоснованным размер произведенной выплаты истцом в адрес ЗАО «<данные изъяты>».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца к ответчику о возмещении суммы страховой выплаты законны и обоснованны и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную разницу, при этом суд считает необходимым взыскать денежные средства частично, исключив из суммы взыскания позиции, указанные в заказ - наряде /л.д.№ - № - накладка ветрового стекла, поскольку согласно акта осмотра ООО «<данные изъяты>» /л.д.№/ повреждение стекла ветрового окна не отнесено к страховому случаю, данный акт составлялся в присутствии Иванова В.А., указанным же актом, а также протоколом осмотра транспорта сотрудниками ГИБДД не установлены повреждения и молдинга крыши правого - позиция №, в связи с чем суд не относит указанные повреждения к связанным со страховым случаем и стоимость указанных работ -всего на 720 рублей, не взыскивает с ответчика. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 55211 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины суд взыскивает пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ - в размере 1856 рублей 34 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 387, 929, 940, 965, ч. 1, 1020 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» ст. ст. 98, 192 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Трусевского Р.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» - <адрес>, <данные изъяты> в качестве возмещения суммы страховой выплаты 55211 рублей 38 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1856 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня составления полного текста мотивированного решения суда, то есть с 27.08.2010 года.
Председательствующий /подпись/.
Решение вступило в законную силу 06.09.2010года