РЕШЕНЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курганинск 12 июля 2010 года
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В.,
истицы - Бавыкиной О.В.,
представителя истицы Логинова А.А.,
представителей ответчика - администрации МО Курганинский район - Шунина Д.В.,
Буровой С.В.,
представителя третьих лиц без самостоятельных исковых требований - в/ч №,
№ - Павлова И.Г.,
секретаря Исиченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бавыкиной О.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - Бавыкина Д.Г. к администрации МО Курганинский район о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на занимаемое жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в предоставлении права на приватизацию жилого помещения и признании за ней и ее сыном права собственности на 1/2 часть жилого помещения - <адрес>.
В судебном заседании истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании ордера она проживает в спорном жилом помещении. Ордер выдавался администрацией города Курганинска, выписывался в/ч № №, был выдан на имя ее бывшего супруга - Мирошник на состав семьи из четырех человек - Мирошник, нее, сына и дочь. Впоследствии в ордер она вписала и свою мать - Возчикову Н.И., после того, как в ДД.ММ.ГГГГ году решением суда был установлен факт нахождении матери на ее иждивении. В ДД.ММ.ГГГГ году Мирошник получил назначение в воинскую часть <адрес> и выехал туда, не сдав данную квартиру в войсковой части №. Она осталась проживать в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак с Мирошник был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с военной службы. Обратилась к ответчику с заявлением о разрешении приватизации занимаемого ею жилого помещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было в этом отказано, так как данное помещение является служебным, ей оно не перераспределялось, договор социального найма не заключался с ней.
Представитель истицы в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил признать отказ в приватизации незаконным, поскольку его доверительница является членом семьи нанимателя и учитывая, что она проживает в квартире на основании ордера и заключила договора на коммунальное обслуживание, то фактически это следует считать как заключенный договор социального найма. Его доверительница имеет право на приватизацию. Кроме того, постановлением главы администрации МО Курганинский район от 3.09.2008 года разрешена приватизация жилых помещений, включенных в число служебных. В отказе в приватизации указывается об этом, что следует понимать как возможность приватизации жилого помещения истицы.
Представители ответчика - Бурова С.В., Шунин Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приватизация служебных жилых помещений не предусмотрена Законом о приватизации. Администрацией МО Курганинский район действительно была разрешена приватизация жилых помещений, включенных в число служебных до 1.01.2005 года, однако только для определенных категорий граждан, к которым истица не относится, поскольку она не стояла на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий ни в администрации, ни в войсковой части. Администрация не имеет никаких обязанностей по обеспечения военнослужащих, уволенных с военной службы жильем. Единственным исключением служит проведение работы по обеспечению военнослужащих государственных жилищных сертификатов, однако необходимым условием для этого является также состояние на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1.01.2005 года. Спорное жилое помещение является служебным, принадлежит администрации с ДД.ММ.ГГГГ года, включено в реестр муниципальной собственности и никаких правовых оснований для передачи его в собственность истице и ее сыну нет. Кроме того, ордер на имя Мирошник не подписан и не заверено печать администрации г. Курганинска. Ордер был выписан на имя Мирошник и он может в настоящее время приехав, требовать передачу данной квартиры в свою собственность. Истица также не состоит и на учете в качестве нуждающейся в получении жилой площади по договору социального найма.
Представитель в/ч № и в/ч № Павлов И.Г. суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году Мирошник - бывшему мужу истицы, был выписан ордера на проживание в служебной жилом помещении на период прохождения службы. В 2005 году после перевода в другую воинскую часть, Мирошник данное жилье не сдал, в нем осталась проживать истица с семьей. В настоящий момент Мирошник выделено жилое помещение в Краснодаре, однако спорное жилье значится по прежнему за ним. Истице неоднократно разъяснялось, что для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий необходимо представить ряд документов, однако данное условие ею не было выполнено. Она подлежит обеспечению жильем за счет МО, но в том случае, если бы стояла на указанном учете, в связи с тем, что на данном учете истица не состояла, то она считается обеспеченной жильем и поэтому была уволена. Просил отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель третьего лица - отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Курганинский район не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фронда в РФ» от 4.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях и в порядке, определяемом законодательством РФ. При этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 4 указанного Закона определено, что не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 7 названного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст. 8 Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Применяя указанные положения закона к настоящему делу, суд учитывает следующее.
Факт проживания истицы постоянно в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года не отрицается в судебном заседании ответчиком и подтверждается копией паспорта истицы /л.д.30/.
26.01.1996 года указанное жилое помещение постановлением главы администрации г. Курганинска было включено в число служебных /л.д.78/ и на имя Мирошник Г.И. был выписан ордер на предоставление данного служебного жилого помещения как в/с в/ч № на состав семьи из 4 человек /л.д.11/.
В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, в связи с прохождением службы.
Обсуждая мнение истицы и ее представителя о том, что факт проживания в спорном жилом помещении на основании ордера и несения ею расходов по оплате коммунальных услуг, следует считать договором социального найма в соответствии с положениями главы 8 ЖК РФ, суд не может согласиться с данным мнением по следующим основаниям.
Спорное жилое помещение является служебным и соответственно ко всем правоотношениям, связанным с проживанием в нем, должны применяться положения главы 10 ЖК РФ, регламентирующей порядок предоставления специализированных жилых помещений, к коим относятся служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда. При этом положениями как ст. 100 ч. 7, так и ст. 63 ЖК РФ содержится условие об обязательном заключении как договора социального найма, так и договора найма специализированного жилого помещения в письменной форме.
Таким образом, мнение истицы и ее представителя о том, что проживание по ордеру, выданному бывшему супруги истицы и оплата коммунальных услуг следует расценивать как заключение договора найма, не является законным и обоснованным.
К данному выводу суд приходит и в силу того обстоятельства, что в настоящий момент истица не проходит военную службу, согласно копии трудовой книжки и послужного списка /л.д. 16, 145-148/ и не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности /л.д.54/, спорное жилое помещение является собственностью ответчика и включено в указанный реестр.
Оснований, предусмотренных Законом РФ «О приватизации» для получения в собственность занимаемого служебного жилого помещения нет в силу прямого запрета на приватизацию служебного жилья.
В то же время, судом учитывается, что п. 2 ст. 4 названного Закона обственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Данное полномочие было реализовано ответчиком при вынесении решения Советом МО от 26.08.2009 года «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности МО Курганинский район» с изменениями от 7.04.2010 года /л.д.87-98/.
Указанным Положением действительно разрешена приватизация служебных жилых помещений до 1.01.2005 года и после 1.01.2005 года в соответствии с положением приняты с 24.06.2009 года и утратившим силу в связи с принятием Положения 26.08.2009 года.
Судом учитывается, что спорное жилое помещение не выделалось истице, а выделялось гр-ну Мирошник.
Кроме того, указанном положением определены категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения и соответственно имеющие права на их приватизацию - граждане, избранные на выборные должности, муниципальные служащие и работники муниципальных учреждений. К указанным категориям граждан истица не принадлежит.
Также судом учитывается, что истица является бывшей военнослужащей, уволенной с военной службы.
В силу ст. 15, 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие уволенные с военной службы по состоянию здоровья с выслугой 10 и более лет, нуждающиеся в улучшении жилищных условий имеют права на получение жилых помещений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует какая - либо обязанность перед истицей по выделению ей в собственность в порядке приватизации какого - либо жилого помещения, данное право истица имеет возможность реализовать путем обращения в МО РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказывая 1.03.2010 года истице в приватизации занимаемого ею служебного жилого помещения, администрация МО Курганинский район действовала обоснованно, в рамках своих полномочий и требования истицы к ответчику о признании права собственности на служебное жилье необоснованны и не подлежат удовлетворению. У истицы отсутствуют какие - либо законные основания для предъявления требований к ответчику об обеспечении ее жилым помещением в порядке приватизации. В соответствии с Постановлением от 21 марта 2006 г. N 153 Правительства Российской Федерации «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы органы местного самоуправления осуществляют работу по организации порядка учета и выдачи различным категориям военнослужащих, уволенных с военной службы, государственных жилищных сертификатов на приобретение жилья, однако также в том случае, если они стояли в очереди на улучшение жилищных условий. Обязанность органов местного самоуправления по обеспечению военнослужащих, уволенных с военной службы, служебным жильем, в порядке приватизации, действующим законодательством РФ не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 192 - 199, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Бавыкиной О.В. к администрации МО Курганинский район о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения от 1.03.2010 года и признании права собственности на занимаемое жилое в <адрес> - отказать.
Копию решения в трехдневный срок со дня составления полного текста мотивированного решения суда направить в отдел по вопросам семьи и детства администрации МО Курганинский район.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления полного текста мотивированного решения суда, то есть с 16.07.2010 года.
Председательствующий /подпись/.
Решение вступило в законную силу 31.08.2010 года.