РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курганинск 17 августа 2010 года
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В.,
секретаря Исиченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Берикян М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании суммы выданного кредита с процентами по кредитному договору на общую сумму 201148 рублей 35 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - а/м Шевроле - Ланос.
В судебное заседание представитель истца - Гомзяков Н.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и полностью удовлетворить исковые требования /л.д.№/.
Ответчик Берикян М.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно расписки о получении повестки /л.д.№.
В соответствии со ст. 167 ч. 3 - 4 ГПК РФ дело может быть рассмотрено при данных обстоятельствах.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее. Согласно общих условий предоставления кредита для приобретения транспортного средства /л.д.№/, заявления на предоставление кредита и анкеты заемщика /л.д.№/, платежного поручения /л.д.№/, договора купли - продажи /л.д.№/ за счет денежных средств истца заемщик Берикян получил у истца заем для приобретения автотранспортного средства, автомобиль был оплачен денежными средствами истца и Берикян взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты по нему согласно графика платежей. В обеспечение возврата кредита предоставил истцу в залог приобретенное транспортное средство - а/м Шевроле - Ланос согласно заявления - оферты на предоставление кредита для приобретения автомобиля и передачу автомобиля в залог.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленных материалов дела - расчета исковых требований /л.д.№/, выписки из лицевого счета заемщика /л.д.№/ усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору - 99998 рублей 35 копеек.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Берикян М.А. допустил образование задолженности по возврату займа кредиту в течении длительного времени, нарушение заемщиком условия о своевременном возвращении суммы займа и фактически односторонний отказ от производства платежей по возврату займа по настоящее время судом расценивается как существенное нарушение условий договора.
Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимость и достоверность, достаточность, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной как в календарном исчислении, так и в денежном выражении, расценивается судом как достаточное и существенное основание для досрочного взыскания суммы займа.
Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.
Ст. 348 ч. 2 ГК РФ установлено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 350 ч. 1, 3 ГК РФ реализация /продажа/ заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Судом принимается во внимание, что истцом суду не представлено никаких сведений о стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела для установления начальной продажной цены указанного имущества. Кроме того, согласно условий договора купли - продажи /л.д.77/ стоимость автомобиля составляла 376000 рублей, из заявления истца об уменьшении исковых требований вследствие добровольной оплаты должником части задолженности /л.д.124/ известно, что размер задолженности составляет 99998 рублей 35 копеек, то есть менее чем в три раза ниже стоимости приобретенного автомобиля, таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество явно несоразмерны стоимости заложенного имущества и суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере от первоначальной цены иска - 5211 рублей 48 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку погашение части задолженности ответчиком произошло после инициирования истцом рассмотрения гражданского дела в суде.
Руководствуясь ст. ст.309 -310, 450, 452, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 192 -199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ :
Взыскать с Берикян М.А., проживающего в <адрес>, в пользу ОАО «<данные изъяты>» - <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99998 рублей 35 копеек, денежные средства перечислить на следующие реквизиты - р/с №, Банк получателя - ОАО <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 3199 рублей 77 копеек - денежные средства перечислить на следующие реквизиты - р/с №, <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Шевроле - Ланос», г/н №, идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова - № - отказать.
Копию решения в течении трех дней направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий /подпись/
Решение вступило в законную силу 07.10. 2010 года.