РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курганинск 27 августа 2010 года
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В.,
секретаря Исиченко О.В.,
представителя истца - в/ч № -
помощника военного прокурора Армавирского гарнизона Ростова Д.В.,
ответчика - Михайлова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора - в/ч № в интересах в/ч № к Михайлову Н.В. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного во время прохождения военной службы в результате совершения ДТП в размере 90950 рублей.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что Михайлов проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/ч № в <адрес>, в должности механика водителя, за ним была закреплена БМП №. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30, ответчик управляя данной БМП в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> допустил столкновение со стоявшим а/м УАЗ, принадлежащим Ш., в результате чего последнему причинен ущерб в размере 85000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Грозненским районным судом вынесено решение о взыскании в пользу Ш. с в/ч №, как с владельца источника повышенной опасности 85000 рублей. Данные денежные средства были списаны инкассовым поручением в пользу Ш. на основании постановления Грозненского РО УФССП РФ по Чеченской Республике, а также взысканы денежные средства в качестве исполнительского сбора - 5950 рублей. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 3. 5, 10 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Участвующий в деле представитель истца просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно проходил военную службу в указанной войсковой части, однако служил в 8, а не 9 роте, за ним был закреплен БМП №, но не №, цифра № и обозначает номер роты. Капитан М., указанный в протокола об административном правонарушении как старший машины, являлся командиром № роты и он не мог управлять БПМ из другой роты. Данного ДТП он не совершал, и о нем ему ничего не известно.
Представитель в/ч № просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.38/.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ общим правилом по возмещению вреда, причиненного имуществу или личности гражданина, является возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079, ч. 1 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом/ работником при исполнении служебных обязанностей, управляющим транспортным средством/ имеет право регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление виновности лица, причинившего вред, в данном случае - ответчика по делу и факта управления им БМП №.
Истцом в обоснование доводов о виновности ответчика в совершении ДТП указаны следующие обстоятельства - объяснения свидетелей К. и З. /л.д.№/, не содержащие указания о том, что именно ответчик управлял БМП при совершении столкновения с автомобилем УАЗ.
К материалам дела представлен также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27.2 КоАП РФ - оставление места ДТП, составленный в отношении М. - командира № мотострелковой роты /№ МСР/ в/ч №, из которого известно, что действительно место ДТП было оставлено БМП № /л.д.№/, при этом сведений о водителе БМП не приведено. Протокол осмотра транспортного средства и схема к ДТП /л.д.№/ также не содержат сведений о виновности ответчика в совершенном ДТП.
Постановления ГИБДД либо гарнизонного военного суда о признании виновным в совершении указанного ДТП ответчика по делу в суд не представлено.
Кроме того, истец указывает, что за ответчиком была закреплена БМП №, однако каких - либо письменных доказательств данного обстоятельства к материалам дела не приложено.
Согласно копии списка личного состава /л.д.№/, приказа о приеме на службу по контракту /л.д.№/, приказа об увольнении с военной службы /л.д.№/ ответчик действительно являлся военнослужащим № МСР № мотострелкового батальона в/ч №, данное обстоятельство расценивается судом как подтверждающее тот факт, что ответчик не находился в одной БМП с М. и не управлял БМП №.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Оценивая фактический характер и содержание доказательств вины ответчика и закрепления именно за ответчиком БМП №, суд приходит к выводу, что подобных доказательств истец не представил, указанные доказательства истребовались судом от истца /л.д.№/, однако представлены не были, таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Более того, судом принимается во внимание, что в судебном заседании представителем истца к материалам дела была приобщена копия регистрационной книги по отправке корреспонденции в/ч №, из которой следует, что истцом действительно отправлялся материал по факту ДТП с участием Михайлова Н.В., однако при этом номер БМП, которым управлял Михайлов указан как №, но не №, что подтверждает объяснения ответчика о том, что он не управлял БМП № при совершении ДТП /л.д№/.
Доводы истца о том, что ответчик должен нести материальную ответственность в соответствии с положениями ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» судом не принимаются во внимание в связи с тем, что истец не доказал вину ответчика в совершении ДТП.
Оценивая позицию истца о том, что решением Грозненского районного суда установлен факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения и таким образом он должен нести указанную ответственность по возмещению вреда и данное обстоятельство подлежит освобождению от доказывания в соответствии с положениями ст. 12.27 КоАП РФ - оставление места ДТП, который по настоящему делу представлен в отношении иного лица - не ответчика по делу.
Решением Грозненского районного суда от 13.02.2006 года /л.д.№/ по иску Ш. к в/ч № было взыскано 85000 рублей в счет возмещения ущерба, к участию в деле не привлекался ответчик, таким образом данное решение не может иметь для Михайлова преюдициального значения и служить основанием для возникновения в отношении ответчика каких - либо прав и обязанностей. При этом факт управления ответчиком БМП № не установлен, виновность водителя БМП № установлена на основании протокола осмотра транспортного средства, однако сведения о том, что именно ответчик являлся данным водителем приведены со слов командира в/ч №, иных доказательств в суд представлено не было, сумма ущерба взыскана с владельца источника повышенной опасности, основания для чего имелись. Объяснения стороны по делу не могут являться основанием для как привлечения к административной ответственности, так и для возникновения регрессных требований к ответчику о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований военного прокурора в/ч № в интересах в/ч № к Михайлову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного государству в размере 90950 рублей - отказать.
Копию решения в трехдневный срок направить истцу -в/ч №, в в/ч №.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней, со дня составления полного текста мотивированного решения суда, то есть с 1.09.2010 года.
Председательствующий /подпись/.
Решение вступило в законную силу 13.09.2010 года