РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года г. Курганинск
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе
Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В.,
секретаря Исиченко О.В.,
истца - Аперян М.Б.,
представителя ответчика - Курганинского отдела ФС государственной регистрации, кадастра и картографии в Краснодарском крае Жинжило В.Ю.,
третьего лица без самостоятельных исковых требований - Мирошникова Г.С., его представителя - Мирошниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аперян М.Б. к Курганинскому отделу ФС государственной регистрации, кадастра и картографии в Краснодарском крае о признании незаконным действий по рассмотрению обращения и обязании устранить допущенные нарушения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным действий по рассмотрению его обращения и обязании устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании истец пояснил, что в 2005 году между ним и Мирошниковым было заключено мировое соглашение об определении границ смежных земельных участков, после чего судебным приставом 19.09.2006 года был составлен акт установления границ, с данным актом он был согласен. После составления данного акта Мирошников самовольно изменил границы своего земельного участка, увеличил его и поставил на кадастровый учет. В 2009 году он обратился в суд с иском о признании незаконными действий Курганинского отдела Роснедвижимости по постановке на учет земельного участка Мирошникова и обязании снять с кадастрового учета земельный участок Мирошникова. При рассмотрении дела он обратился в Роснедвижимость с заявлением о проведении проверки законности вынесения в натуру координат своего земельного участка и земельного участка Мирошникова. Сотрудником Роснедвижимости Солодиловым в присутствии судебного пристава, представителя межующей организации, Мирошникова, и его был составлен акт, который он отказался подписывать, так как считал, что этот акт ложный и все лица заинтересованы в пользу Мирошникова. Данный акт был приобщен к материалам дела. Ему акт своевременно не направили в течении 30 дней. Просил признать данные действия не законными и назначить земелеустроительную экспертизу для определения точных размеров земельного участка его и Мирошникова. Заключение данной экспертизы ему необходимо для отмены ранее состоявшихся судебных актов по определению межевых границ земельных участков.
Представитель ответчика Жинжило В.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что указанный акт составлялся при рассмотрении другого дела в суде и именно для того дела, акт был направлен представителем Роснедвижимости в суд и приобщен к материалам дела, исследовался в судебном заседании, Аперян об этом был осведомлен, поэтому данный акт и не мог быть направлен истцу. В то же время, за несвоевременное направление акта Аперян сотрудник Солодилов привлечен к административной ответственности уже и повторное признание незаконным действий по не направлению ответа Аперян невозможно. Границы земельных участков Аперян и Мирошникова определены мировым соглашением, законность действий по постановке на учет земельного участка Мирошникова в определенных размерах подтверждена решением суда, Аперян пытается путем предъявления большого количества различных исков пересмотреть все ранее принятые судебные акты. Кроме того, в настоящее время Роснедвижимость ликвидирована.
Мирошников Г.С. и Мирошникова Т.А. в судебном заседании дали аналогичные пояснения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аперян незаконны и необоснованны и не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.
Как следует из содержания искового заявления заявитель просит признать незаконными действия ответчика при рассмотрении его заявления, в котором он просил уточнить размеры принадлежащего ему земельного участка в <адрес> и смежного участка по <адрес>, принадлежащего Мирошникову Г.С., и просил в судебном порядке назначить проведение землеустроительной экспертизы, так как он не согласен с размерами земельных участков и прохождением межевой границы.
Таким образом, истцом фактически заявляются требования об определении порядка пользования земельными участками, установлении межевых границ и оспаривании действий государственного органа.
Судом принимается во внимание, что истец ранее неоднократно обращался со всеми указанными исковыми требованиями.
Так, 26.09.2005 года мировым судьей с/у № 168 Курганинского района было утверждено мировое соглашение между Аперян и Мирошниковым, которым были утверждены межевые границы между принадлежащими им земельными участками /л.д.№/.
9.09.2006 года согласно акта судебно - пристава установлена данная межевая граница на местности в присутствии Аперян и Мирошникова, Аперян отказался от подписи данного акта /л.д.№/, при этом судом учитывается, что в настоящем судебном заседании истец заявил, что он был согласен с размерами участков, установленными данным актом.
12.03.2007 года определением мирового судьи с/у № 168 Курганинского района Аперян было отказано в принятии заявления к Мирошникову об устранении препятствий в пользовании земельным участком /л.д.№/.
25.11.2008 года кассационным определением Краснодарского краевого суда было оставлено без изменения решение Курганинского районного суда от 16.09.2008 по иску Аперян М.Б. к Мирошникову и ООО «Кубаньгеоизыскания» о признании землеустроительных работ незаконными и обязании устранить нарушения права собственности, которым в иске Аперян было отказано /л.д.№/.
13.10.2009 года Кассационным определением Краснодарского краевого суда /л.д.№/ было оставлено без изменения решение Курганинского районного суда от 27.08.2009 года по иску Аперян М.Б. о признании незаконным действий заместителя начальника Территориального отдела по Курганинскому и Лабинскому районам Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости при постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес> в г. Курганинске и возложении обязанности по исключению данного участка с кадастрового учета, которым Аперян было отказано в иске /л.д.№/.
При рассмотрении указанного дела 5.08.2009 года истец обратился в Курганинский отдел Роснедвижимости с заявлением о проверке законности вынесенных в натуру координат земельных участков по <адрес> /л.д.№/.
24.08.2009 года представителем Роснедвижимости - инспектором государственного земельного контроля Солодиловым, в присутствии представителя межующей организациии - ООО «Кубпаньгеоизыскания», судебного пристава, Мирошникова, Аперян и свидетеля - Крисько был составлен акт согласно которого известно, что границы земельного участка Мирошникова установлены правильно /л.д.№/, из содержания акта известно, что Аперян не согласен с ним, поскольку границы участка не совпадают с актом судебного пристава от 19.09.2006 года /л.д.№/, который как уже установлено выше Аперян также не подписал, однако в настоящем заседании пояснил, что границы земельных участков по тому акту установлены верно.
Таким образом следует, что заявление Аперян своевременно было рассмотрено, однако составленный акт, в связи с рассмотрением земельного спора был направлен в суд и о данном акте Аперян несомненно был осведомлен, в том числе и в силу того обстоятельства, что выразил свое несогласие с его содержанием, путем совершения собственноручной записи на данном акте.
В то же время судом учитывается, что в соответствии со ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок рассмотрения обращения граждан составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Указанный срок Курганинским отделом Роснедвижимости нарушен не был.
Статьей 10 п. 4 указанного закона предусмотрена обязанность государственного органа дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Учитывая, что в соответствии со ст. 64. п. 1 ЗК РФ все земельные споры рассматриваются в судебном порядке, на момент рассмотрения обращения Аперян в Курганинском районном суде рассматривался иск Аперян к Курганинскому отделу Роснедвижимости о признании незаконным действий по постановке на кадастровый учет земельного участка Мирошникова, и обращение Аперян было обусловлено именно в связи с рассмотрением указанного гражданского дела и акт, составленный государственным органом, был направлен в суд для приобщения к материалам дела и находится там, что подтверждается копией данного акта, заверенного печатью суда /л.д.№/, суд приходит к выводу, что заявление Аперян было рассмотрено своевременно, однако лично Аперян не был направлен письменный ответ на его обращение.
Статьей 5 п. 3, 4 названного закона установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что законодателем предоставлено гражданину право выбора способа защиты своих прав при рассмотрении обращений - в административном или судебном порядке, при этом как следует из буквального толкования указанной нормы, право гражданина обращаться с аналогичным вопросом и в административном и судебном порядке не предусмотрено, данное право было реализовано истцом путем обращения в прокуратуру Курганиского района, согласно сведений прокуратуры /л.д.№/ за несвоевременное рассмотрение обращения истца сотрудник ответчика был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, судом принимается во внимание, что Федеральное агенство кадастра объектов недвижимости, структурным подразделением которого являлся территориальный отдел по Курганинскому и Лабинскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, действия которого обжалуются истцом, был упразднен в соответствии с Указом Президента РФ от 25.12.2008 года «О федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», его функции переданы вновь созданной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а данная служба, указанная истцом в качестве ответчика по настоящему делу, никаких действий по обращению истца не совершала, к ней истец не обращался.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, позицию истца, пояснившего, что проведение экспертизы по настоящему делу и признание незаконным действий государственного органа необходимо ему для отмены ранее принятых судебных актов об установлении границ земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске Аперян, исковые требования которого направлены на переоценку и изменение всех принятых ранее судебных решений, вступивших в законную силу.
Руководствуясь ст. 192 - 199, 254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении жалобы Аперян М.Б. на действия Курганинского отдела ФС государственной регистрации, кадастра и картографии в Краснодарском крае при рассмотрении его обращения от 05.08.2009 года о проверке законности вынесенных координат земельного участка в г. Курганинске, <адрес> и земельного участка в г. Курганинске, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления полного текста мотивированного решения суда, то есть с 20.08.2010 года.
Председательствующий /подпись/.
Решение не вступило в законную силу05.10.2010 года