Решение по иску о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2010 г. г. Курганинск

Судья Курганинского районного суда Любаков А.П.

при секретаре Ильиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО МК "АгроКубань" к Федосовой Светлане Ивановне, Сидоровой Галине Ивановне, Левшину Сергею Анатольевичу, Вавулину Александру Ивановичу, Уварову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работниками

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного работниками, с которыми был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В обоснование указав, что Федосова С.И. работала заведующей нефтебазы с 19.06.2002года на основании приказа №83-к от 25.06.2002года и трудового договора №39 от 19.06.2002года, уволена 06.08.2010 года на основании приказа №90-л от 06.08.2010 года в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81ТК РФ (сокращение штата работников организации). Сидорова Г.И. работала заправщиком нефтебазы с 23.01.2003года на основании приказа №39-к от 23.01.2003года и трудового договора №18 от 12.02.2003года, уволена 06.08.2010года на основании приказа №92-л от 06.08.2010 года в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81ТК РФ. Левшин С.А. работал заправщиком нефтебазы с 19.06.2002года на основании приказа №85-к от 25.01.2002года и трудового договора №41 от 19.06.2002года, уволен 06.08.2010 года на основании приказа №94-л от 06.08.2010 года в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81TK РФ. Вавулин А.И. работал заправщиком нефтебазы с 19.06.2002года на основании приказа №85-к от 25.01.2002года и трудового договора №40 от 19.06.2002года, уволен 06.08.2010 года на основании приказа №93-л от 06.08.2010 года в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81ТК РФ. Уваров А.Н. работал заправщиком нефтебазы с 09.04.2010 года на основании приказа №27-л от 09.04.2010 года и трудового договора №15/10 от 09.04.2010 года, уволен 07.05.2010 года на основании приказа №39-л от 07.05.2010 года в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ). Ответчики являлись работниками ЗАО «МК«АгроКубань» с четырьмя из которых (Федосова, Сидорова, Левшин, Вавулин), в соответствии со ст. 245 ТК РФ, был заключен договор о коллективной материальной ответственности №1 от 19.06.2002года, а с Уваровым договор о полной индивидуальной материальной ответственности №7/10 от 09.04.2010г. Согласно условиям вышеназванных договоров ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества. Помимо этого, приказом №65-п от 19.06.2002 года был утвержден штат сотрудников нефтебазы и назначен руководитель коллектива нефтебазы Федосова. 26 апреля 2010 года приказом №97-п было решено провести внеплановую инвентаризацию товаро-материальных ценностей в подразделении «Нефтебаза» в результате которой выявлена недостача вверенного имущества ответчикам. А именно бензина АИ-76 122кг на сумму 2230,64 руб., дизельного топлива 10042кг на сумму 162618,53 руб., масло ТЭП-15 60 кг на сумму 1301,95руб., всего сумма ущерба составила 166151,12 руб. В результате проведенной истцом проверки установлено, что недостача образовалась за период с 1 декабря 2009 года по 26 апреля 2010 года, что подтверждается инвентаризационной описью №1 от 01.12.2009г., инвентаризационной описью №1 от 26.04.2010г., сличительной ведомостью от 26.04.2010г., сличительной описью ТМЦ для проведения инвентаризации от 26.04.2010 г., расчетом ущерба в результате недостачи по результатам инвентаризации склада нефтебазы на 26.04.2010 г. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в следствие того, что ответчики не производили замеры бензина, топлива и масла.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Лапытов А.Р., поддержал заявленные требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ответчики добровольно возместить причиненный ущерб не согласны. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб 166 151,12 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчики исковые требования о взыскании стоимости недостачи бензина АИ-76 122кг на сумму 2230, 64 руб. и масла ТЭП-15 60 кг на сумму 1301,95 руб. признали. Требование о взыскании недостачи дизельного топлива на сумму 162 618, 53 руб. не признали, в обоснование возражений указали, что 23.04.2010 года ими была обнаружена утечка дизельного топлива, в результате коррозии металла емкости №15, о чем сразу же было уведомлено руководство. В заключении комиссии о проведенном служебном расследовании от 27.04.2010 года преднамеренно ничего не говорится об утечки диз.топлива, о ее причинах и обстоятельствах. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 27.07.2010 года все обстоятельства обнаружения утечки и причины утечки изложены в полном объеме. После выхода из отпуска зав.складом нефтебазы С.И.Федосовой руководству была написана служебная записка вх. №220 от 07.05.2010 года по которой так же никаких действий руководством произведено не было и обстоятельства служебной записки ни где не отражены. Считают, что имеет место неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчики признали исковые требования о взыскании стоимости недостачи бензина на сумму 2230, 64 руб. и масла на сумму 1301,95 руб., указав что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиками, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает его подлежащим принятию, а заявленные требования в этой части находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недостачи дизельного топлива, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Приказами о приеме на работу и трудовыми договорами подтверждается, что ответчики работали на нефтебазе в ЗАО МК "АгроКубань".

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

С Федосовой, Сидоровой, Левшиным и Вавулиным был заключен договор о коллективной материальной ответственности №1 от 19.06.2002года, а с Уваровым договор о полной индивидуальной материальной ответственности №7/10 от 09.04.2010г.

Исходя из вышеуказанных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчики в обоснование своих возражений указали, что 23.04.2010 года ими была обнаружена утечка дизельного топлива, самостоятельно и незамедлительно приняли меры к перекачке части дизельного топлива, в результате коррозии металла емкости №15, о чем сразу же было уведомлено руководство, однако необходимых действий работодателем в кратчайший срок предпринято не было, это подтверждается доводами и пояснениями ответчиков в судебном заседании, показаниями свидетелей Гринева В.И., Корнилова А.И., Польских В.А., Пищук А.В., объяснительной и служебной запиской, фотографиями представленными в суд в качестве доказательств. При этом истец не отрицал факта утечки, а также сохранения ответчиками части топлива, не определил для суда сколько литров топлива вытекло, а сколько ответчики сохранили.

Согласно постановлению о/у ОБЭП ОВД по Курганинскому району от 27 июня 2010 года в действиях ответчиков отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ при этом установлены все обстоятельства обнаружения утечки и ее причины.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно неисполнение работодателем (истцом) обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения указанного имущества, вверенного работникам, что является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, т.к. это явилось причиной возникновения ущерба. Кроме того истцом не установлен действительный размер недостающего и откачанного топлива.

Доказательства представленные истцом в обоснование иска суд отвергает, т.к. они не подтверждают обоснованность иска и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд считает его подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

#G0 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 244 ТК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Федосова С.И., Сидорова Г.И., Левшин С.А., Вавулин А.И., Уваров А.Н. в пользу ЗАО «МК «АгроКубань» сумму причиненного ущерба в размере недостачи бензина и масла 3532 рубля 59 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 3932 рубля 59 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированной части решения, т.е. с 25 октября 2010 года.

Судья