Решение по иску об истребовании имущества

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» июля 2010 г. г. Курганинск

Судья Курганинского районного суда Любаков А.П.

при секретаре Ильиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савоненко Геннадия Геннадьевича к Бабаньян Карлену Шихановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Савоненко Г.Г. обратился в суд с иском к Бабаньян Карлену Шихановичу об истребовании автомобиля Мерседес-Бенц Е200 CDI ELEGANCE, 2003 г.в. из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что в сентябре 2009 года к нему обратился ответчик с просьбой дать ему указанный автомобиль Мерседес на один месяц. На что он согласился и <...> года оформил у нотариуса доверенность на ответчика, передал автомобиль, ключи и ПТС. В конце января 2010 года он в ГИБДД узнал, что автомобиль ответчиком снят с учета, после чего отменил выданную ранее доверенность. Считает, что ответчик незаконно удерживает его автомобиль.

В судебном заседании истец изменил исковые требования и т.к. автомобиль зарегистрирован на другое лицо, которое является добросовестным приобретателем, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Ятлова Н.В. поддержала измененные исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля и все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании ответчик и его представитель Горбунов Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. В обоснование возражения указали, что отсутствовал сам факт чужого незаконного владения автомобилем, т.к. истцом, в соответствии с требованиями закона, была оформлена у нотариуса доверенность на ответчика, с самыми обширными полномочиями, в т.ч. с правом управления и распоряжения автомобиля, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, передоверия полномочий другим лицам. После чего истец передал ответчику автомобиль, ключи и ПТС. При этом истец оформил данную доверенность, после получения денег за автомобиль от ответчика в размере <...> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со #G0статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего гражданского законодательства незаконное владение-это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как на основание в удовлетворении иска ответчик указал, на то, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения и перешел во владение ответчика незаконно, в связи с чем был предъявлен данный виндикационный иск.

Истцом не предоставлено доказательств, что ответчик завладел автомобилем без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

<...> года истцом была оформлена доверенность на ответчика, в т.ч. с правом управления и распоряжения автомобилем, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, передоверия полномочий другим лицам. Содержание статей 185-189 ГК РФ доверителю было разъяснено. Доверенность удостоверена Курипко Е.В. нотариусом Павловского нотариального округа Краснодарского края, личность Савоненко Г.Г. установлена, дееспособность проверена.

Указанная доверенность оформленная в соответствии с требованиями закона, не вызывает у суда сомнений в достоверности и законности и опровергает утверждения истца том, что ответчик завладел автомобилем без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Кроме того, суд также учитывает, что у истца была более доступная и менее затратная возможность выдать ответчику доверенность в простой письменной форме на право управления автомобилем, при его согласии предоставить автомобиль ответчику во временное пользование сроком на 1 месяц.

В опровержение доводов истца, ответчиком также была предоставлена доверенность от <...> года согласно которой, истец уполномочил ответчика правом управления и распоряжения автомобилем, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена Гончаренко Л.М. нотариусом Курганинского нотариального округа Краснодарского края, личность Савоненко Г.Г. установлена, дееспособность проверена.

Суд также принимает во внимание тот факт, что доверенность была оформлена истцом <...> года, а отменена только <...> года, т.е. по истечении более пяти месяцев, что противоречит утверждению истца о его намерении предоставить автомобиль на 1 месяц. При этом истец, передав дорогостоящее имущество ответчику, на протяжении указанного периода не предпринимал никаких действий к его возврату.

Согласно договору купли-продажи от <...> года Бабаньян К.Ш., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, от имени Савоненко Г.Г., продал автомобиль Мерседес-Бенц Е200 CDI ELEGANCE, 2003 г.в., <...>

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении данного дела, основания для выхода за пределы заявленных требований у суда отсутствуют.

Устанавливая наличие либо отсутствие оснований для применения статьи 301 ГК РФ, суд считает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, что также подтверждается положением п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств, что ответчик завладел автомобилем незаконно, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, т.к. он продан другому лицу, не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, считает, что данное требование заявленное истцом не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Савоненко Геннадия Геннадьевича к Бабаньян Карлену Шихановичу о взыскании стоимости автомобиля и всех понесенных по делу судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, а именно с 8 июля 2010 г.