«4» августа 2010 года Курганинский районный суд
Краснодарского края
в составе:
председательствующего Яконова В.В.
при секретаре Кузнецовой А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Логачева Р.В. к Бульченко Е.Ю. о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 8 марта 2009 года, недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Логачев Р.В. обратился в суд с иском к Бульченко Е.Ю. о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 8 марта 2009 года.
В судебном заседании представители истца Логачева И.Л. и Куликова Г.Б. поддержали исковые требования. В обоснование требований суду пояснив, что по решению Курганинского районного суда ответчица Бульченко Е.Ю. обязана выплатить истцу долг в размере 153000 рублей. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, так как ответчица всячески уклоняется от исполнения решения суда. Судебные приставы-исполнители не смогли произвести арест имущества, находящегося в доме ответчицы, так как она представила договор безвозмездного пользования данным имуществом, заключенный ею с Матвеевой Т.А. 8 марта 2009 года, согласно которого она не является собственником, а только имеет право пользоваться данным имуществом. Собственником имущества является Матвеева Т.А. Данный договор ничтожен, так как является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. На самом деле данное имущество принадлежит Бульченко Е.Ю.
Ответчица Бульченко Е.Ю. возражала против исковых требований суду пояснив, что она действительно взяла у Матвеевой Т.А., которая является ее подругой, вещи, указанные в договоре пользования, так как не имеет своих вещей и возможности их приобрести. А так как Матвеевой Т.А. данные вещи пока не нужны, она предоставила ей их в безвозмездное пользование. Договор заключили в письменной форме на всякий случай, что бы в дальнейшем не возникло ни каких споров, и что бы защитить права и законные интересы Матвеевой Т.А. Данная сделка действительная, указанными вещами она пользуется реально в течение длительного времени.
Привлеченная в качестве соответчика Матвеева Т.А. суду пояснила, что она действительно передала в безвозмездное пользование вещи Бульченко Е.Ю., так как она является ее подругой, у них доверительные отношения, они часто общаются. Так же Бульченко Е.Ю. часто ей помогает по хозяйству, в огороде.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». По своей сути гражданская сделка это добровольное соглашение сторон.
Судом установлено, из объяснений ответчицы Бульченко Е.Ю., Матвеевой Т.А., Свидетель 1., а так же материалов дела (л.д.4-7), что оспариваемый договор заключался в добровольном порядке по обоюдному соглашению сторон. Вещи, которые переданы по договору безвозмездного пользования Бульченко Е.Ю., приобретались Матвеевой Т.А. и ее супругом Матвеевым А.В. за их средства и принадлежат Матвеевой Т.А. Ответчица Бульченко Е.Ю. реально пользуется переданными ей вещами.
Согласно ст. 170 ГК РФ … Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна…
Как указанно выше судом установлено, что вещи, переданные Матвеевой Т.А. в пользование Бульченко Е.Ю. приобретались и принадлежат Матвеевой Т.А. Бульченко Е.Ю. реально пользуется указанными вещами более одного года.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителей, о том, что договор безвозмездного пользования вещами, составленный между Матвеевой и Бульченко, является мнимой сделкой, так как фактически данные вещи принадлежат Бульченко Е.Ю., а не Матвеевой Т.А.
Указанные доводы опровергаются объяснениями ответчиков Бульченко и Матвеевой, показаниями Свидетели 2, которые суду подтвердили, что указанные вещи действительно перевозились с домовладения по ул. Кузнецова в г. Курганинске, в котором проживает Матвеева Т.А. в домовладение Бульченко Е.Ю. на ул. Тургенева. Так же свидетель Матвеев А.В. суду показал, что данные вещи приобретала его супруга Матвеева и он вместе с нею ездил в магазин и выбирал их. Согласно представленным доказательствам о материальном положении Бульченко Е.Ю. (л.д.39-44) суд приходит к вводу, что у Бульченко Е.Ю. действительно отсутствовала возможность в течение указанного срока приобрести имущество, указанное в договоре безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец Логачев Р.В. и его представители не представили суду ни одного доказательства, подтверждающего доводы истца и опровергающего объяснения ответчиц Матвеевой и Бульченко, либо показания свидетелей Свидетели 2 Поэтому у суда не имеется оснований не принимать объяснения Матвеевой и Бульченко, а так же показания свидетелей Свидетели 2
Более того согласно ст. 166 ГК РФ …Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе….
Из указанных норм следует, что недействительной может быть признана оспоримая сделка. Ничтожная же сделка в признании недействительной не нуждается, так как она в силу закона ничтожна и не порождает правовых последствий с момента ее совершения. В данном случае могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о мнимости указанной сделки, суд так же не может применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворению не подлежат, поэтому расходы взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Логачева Р.В. к Бульченко Е.Ю. о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 8 марта 2009 года, заключенного между Бульченко Е.Ю. и Матвеевой Т.А., недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий