К делу № 2-138/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года город Курганинск
Курганинский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего судьи Ищенко А.Ю.,
при секретаре Фатеевой И.М.,
а также с участием:
представителя истца Тарковой Е.А.,
представителя ответчика Щегловой Е.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права по делу по иску Сергеевой Л.С. к Провоторовой Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
Сергеева Л.С. обратилась в суд с иском к Провоторовой Л.И. о взыскании долга по договору займа в размере 709 607 рублей, из которых: 595 000 рублей - основной долг и 111 610 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Представитель ответчика Щеглова Е.И. заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты своих прав, о чём адресовала суду письменное заявление (л.д. 26).
По утверждению в судебном заседании Щегловой Е.И., действующей на основании доверенности, по представленным истицей распискам срок исполнения обязательств наступил 12 ноября 2005 года и 6 августа 2006 года. С момента наступления срока до дня обращения истицы в суд прошло более 5 лет по первой расписке и более 4 лет по второй расписке. Просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель истицы Таркова Е.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности. Суду пояснила, что 12 ноября 2005 года ответчица взяла у истицы в долг 538 000 рублей со сроком возврата 21 ноября 2006 года. 6 августа 2005 года ответчица взяла в долг у истицы 60 000 рублей со сроком возврата 6 августа 2006 года, о чем составлены расписки. 20 ноября 2007 года ответчица возвратила часть денег в сумме 3 000 рублей. Долг в сумме 595 000 рублей до настоящего времени не возвращён. Представитель истицы просила взыскать с ответчицы основной долг по договорам займа, проценты в размере 709 607 рублей. По утверждению Тарковой Е.А., истица была лишена возможности обращения в суд, поскольку является инвалидом, ухаживает за своим супругом, не обладает достаточными познаниями в гражданском и гражданском процессуальном праве.
Выслушав представителей ответчицы и истицы, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
По представленным истицей распискам срок исполнения обязательств Провоторовой Л.И. наступил 12 ноября 2005 года (по расписке на сумму 538 000 рублей) и 6 августа 2006 года (по расписке на сумму 598 000 рублей). С момента наступления указанного срока до дня обращения истицы в суд прошло более 5 лет (по первой расписке) и более четырех лет (по второй расписке).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что истицей пропущен срок исковой давности как по расписке на сумму 530 000 рублей, так и по расписке на сумму 598 000 рублей.
Давая оценку уважительности причин пропуска срока исковой давности (преклонный возраст, плохое зрение, необходимость ухаживать за больным супругом, инвалидность), суд не находит указанные обстоятельства достаточными для признания их таковыми в соответствии со ст. 205 ГК РФ.
Представитель истицы пояснила, что Сергеева Л.С. самостоятельно осуществляет уход за больным супругом, самостоятельно написала обращение к суду, подтвердив в нём различные действия по поводу возврата долга (л.д. 15-17). Это свидетельствует о том, что у истицы не было препятствий для обращения с иском в суд. Это факт подтверждает и справка серии МСЭ-2001 <...>, выданная 30 августа 2004 года на имя Сергеевой Л.С. вторым межрайонным бюро МСЭ города Астрахани, в которой в графе «заключение об условиях и характере труда» указано, что Сергеева Л.С. может осуществлять трудовую деятельность в специально созданных условиях.
Ссылка представителя истца на нормы ст. 205 ГК РФ несостоятельна, поскольку суду не представлены доказательства того, что в период 12 мая по 12 ноября 2008 года и с 6 февраля по 6 августа 2009 года имели место быть исключительные случаи, свидетельствующие об обстоятельствах, связанных с личностью истицы, воспрепятствовавшие последней обратиться с иском в суд.
При таком положении суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Сергеевой Л.С. к Провоторовой Л.И. о взыскании сумы долга по договору займа в размере 709 607 рублей и судебных расходов - отказать в связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности.
Копию настоящего решения выслать Сергеевой Л.С. и Провоторовой Л.И. с уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 16 марта 2011 года.
Разъяснить, что в случае получения решения суда позднее истечения срока его обжалования, указанная причина может являться основанием для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Председательствующий А.Ю. Ищенко