К делу № 2-108/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года город Курганинск
Курганинский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего судьи Ищенко А.Ю.,
при секретаре Фатеевой И.М.,
а также с участием:
представителя истца Остапенко А.Г.,
ответчика Карамышева К.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова А.В. к Карамышеву К.Ш. о взыскании дога
и по встречному иску Карамышева К.Ш. к Панфилову А.В. о расторжении соглашения о задатке, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Панфилов А.В. обратился в суд с иском к Карамышеву К.Ш. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства (полуприцепа «<...>») в сумме 400 000 рублей и судебных расходов.
Карамышева К.Ш. обратился в суд со встречным иском к Панфилову А.В. о расторжении соглашения о задатке, взыскании суммы задатка в размере 350 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 600 рублей.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Б.
Панфилов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в присутствии представителя Остапенко А.Г.
По утверждению в судебном заседании Остапенко А.Г., действующей на основании доверенности, в собственности у Панфилова А.В. имеется полуприцепа «<...>». В 2006 году истец продал прицеп своему знакомому Б. При этом не было оформлено никаких документов. Истец получил от Б. деньги за машину, передал полуприцеп Б. Полуприцепом истец с того времени не пользовался. В 2009 году Б. сообщил, что хочет продать полуприцеп, но не может этого сделать, поскольку собственником машины до сих является Панфилов А.В. Решили, чтобы Б. мог продать прицеп, Панфилов А.В. выдаст доверенность на имя Б. в которой уполномочит Б. продать полуприцеп, что было сделано 17 июля 2009 года. Что происходило в дальнейшем с полуприцепом, Панфилов А.В. не знает. Через некоторое время к нему обратился Б. сообщил, что Карамышев К.Ш., которому Б. продал полуприцеп, не передает оставшуюся сумму. Б. не может обратиться в суд, поскольку не является собственником полуприцепа. Решили, что в суд обратиться Панфилов А.В. Б. при продаже полуприцепа действовал от своего имени, не в интересах Панфилова А.В. Остапенко А.Г. просила суд взыскать с Карамышева К.Ш. неуплаченные по договору купли-продажи полуприцепа 400 000 рублей, также - судебные расходы: госпошлину - 5 600 рублей и 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Просила суд отказать в удовлетворении встречного иска.
Карамышев К.Ш. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил удовлетворить его иск к Панфилову А.В. Суду пояснил, что договор купли-продажи полуприцепа он заключал с Б. Панфилова А.В. не знает, лично с ним никогда не встречался. При заключении договора купли-продажи полуприцепа Б. указал, что машина 1996 года выпуска. В документах было указан 1990 год. Б. пообещал Карамышеву К.Ш. документы, подтверждающие 1996 год выпуска полуприцепа. Для этого в расписке о получении Б. <...> 350 000 рублей от Карамышева К.Ш. и предусмотрели отсрочку выплаты остальной части суммы (400 000 рублей) до <...>. После подписания договора Б. пропал. Карамышев К.Ш. неоднократно звонил ему, но Б. сообщал, что не может встретиться и подтвердить 1996 год выпуска полуприцепа, сообщал, что проживает в городе Санкт-Петербурге. То есть, он сам не желал получить оставшиеся денежные средства. Б. не предоставлял Карамышеву К.Ш. никакой доверенности.
Третье лицо Б. опрошенный в порядке исполнения судебного поручения, пояснил, что с Панфиловым А.В. знаком с 1998-1999 годов. С Карамышевым К.Ш. познакомился, когда продавал полуприцеп. Карамышев К.Ш. приехал для покупки полуприцепа по объявлению в июне 2009 года. Этот полуприцеп «<...>» Б. приобрел у Панфилова А.В. в 2006 году. Однако документы не оформил, так как между ними были хорошие дружеские отношения. Все было по устному договору. Полуприцеп продавал Б. но не Панфилов А.В. Когда продал полуприцеп то через несколько дней Панфилов А.В. выдал Б. доверенность на продажу полуприцепа, поскольку документы по договору купли-продажи прицепа между Б. и Панфиловым А.В. оформлены не были. Полуприцеп Б. продал Карамышеву К.Ш. за 750 000 рублей, на условиях, что Карамышев К.Ш. передаёт Б. сразу 350 000 рублей, а через 3 месяца - остальные 400 000 рублей, о чем Карамышев К.Ш. написал расписку. Сделка происходило дома у Б. в июне 2009 года. Деньги получены Б. А.А. наличными. Окончательный расчет с Б. не произведен, поскольку Карамышев К.Ш. нарушил условия договора.
Выслушав представителя истца, ответчика, принимая во внимание пояснения третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между Панфиловым А.В., являющимся собственником полуприцепа «<...>», и Б. <...> в 2006 году в устной форме заключен договор купли-продажи указанного полуприцепа «<...>». Условия договора выполнены в полном объёме. Переход права собственности на полуприцеп за Б. не зарегистрирован.
Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца и третьим лицом, не оспаривались представителем истца в ходе судебного заседания.
В 2009 году Б. считая себя собственником полуприцепа, действуя в своих интересах, разместил объявление о продаже полуприцепа «<...>».
В июне 2009 года к Б. прибыл Карамышев К.Ш., пожелавший приобрести полуприцеп.
9 июня 2009 года между Б. и Карамышевым К.Ш. в устной форме заключен договор купли-продажи полуприцепа, Б. получил 350 000 рублей в счёт оплаты за приобретенный Карамышевым К.Ш. полуприцеп, о чем составлена расписка. В расписке также указано, что полуприцеп стоит 750 000 рублей, 400 000 рублей должны быть переданы Б. в течение 3 месяцев со дня заключения договора-расписки, то есть до 9 сентября 2009 года (л.д. 11).
Суд считает, что Б. при продаже полуприцепа действовал от своего имени и в своих интересах, но не в интересах Панфилова А.В.
В настоящий момент собственником полуприцепа остается Панфилов А.В.
Это подтверждено пояснениями самого Б. Карамышева К.Ш. и представителя Панфилова А.В. в ходе судебного заседания, доверенностью, выданной Панфиловым А.В. на имя Б. дотированной 17 июля 2009 года, то есть позднее, чем состоялась сделка между Карамышевым К.Ш. и Б. (л.д. 10), паспортом транспортного средства (л.д. 7).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Исходя из изложенного, суд считает, что между Панфиловым А.В. и Карамышевым К.Ш. не возникло каких-либо обязательств, договор купли-продажи полуприцепа между ними не заключался.
Следовательно, исковые требования Панфилова А.В. и встречный иск Карамышева К.Ш. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Панфилова А.В. к Карамышеву К.Ш.. о взыскании дога - отказать.
В удовлетворении встречного иска Карамышева К.Ш. к Панфилову А.В. о расторжении соглашения о задатке, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объёме.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 21 февраля 2011 года.
Председательствующий А.Ю. Ищенко