по делу № 2-100/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Курганинск 21 февраля 2011 года Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Устюжин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дружина В.Ф. к Управлению социальной защиты населения в Курганинском районе о взыскании инфляционных убытков в результате несвоевременной выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью, УСТАНОВИЛ: Дружин В.Ф. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Курганинском районе о взыскании инфляционных убытков в результате несвоевременной выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью. В судебное заседание истец Дружин В.Ф. исковые требования поддержал, просит взыскать с УСЗН в Курганинском районе в его пользу задолженность в сумме 65481 рубль 63 копейки. В судебном заседании представитель истца адвокат Пастухов М.М., действующий на основании ордера пояснил, что решением Курганинского районного суда от 27.08.2008 года, вступившим в законную силу 16.12.2008 года в пользу Дружина В.Ф. была взыскана с Управления социальной защиты населения в Курганинском районе задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 122727 рублей 19 копеек. Однако в связи с тем, что задолженность по решению суда была выплачена спустя продолжительное время, исчисляемого годами, денежные средства из-за инфляции обесценились. На основании ст. 5 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 24.11.1995 года № 179-ФЗ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 года № 7, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в надзорном определении № 10 ВО-8-8 от 23.10.2008 года, № 41-ВО9-16 от 30.07.2009 года, № 41-ВО9-25 от 10.09.2009 года, № 33-ВО9-3 от 22.10.2009 года, № 18-ВО9-73 от 10.12.2009 года, инвалид ЧАЭС имеет право на взыскание инфляционных убытков за выплату возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем должны были выплатить, в полном объеме в соответствии со ст.ст. 15 и 16 ГК РФ. Следовательно, взысканная решением Курганинского районного суда от 27.08.2008 года, задолженность с применением индексов инфляции и индексов потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю услуги, за период с 01.01.2002 года по 31.05.2008 года составит 188208 рублей 82 копейки. Сумма, подлежащая взысканию, составит: 65481 рубль 63 копейки (общая сумма задолженности в сумме 188208 рублей 82 копейки минус полученная сумма в размере 122727 рублей 19 копеек = 65481 рубль 63 копейки). Представитель ответчика Управления социальной защиты населения в Курганинском районе Пономарева И.Ф., действующая на основании доверенности, требования не признала, в обоснование возражений ссылалась на то, что суммы в возмещение вреда по решению Курганинского районного суда от 27.08.2008 года выплачиваются истцу в полном объеме с учетом проведенной индексации по Постановлениям Правительства Российской Федерации. Истец требует проиндексировать убытки, обесцененные в связи с инфляцией с 01.01.2002 года по 31.08.2008 года незаконно, так как право на получение компенсации в возмещение вреда в ином размере возникло в связи с решением Курганинского районного суда от 27.08.2008 года. Речь об убытках и упущенной выгоде не могла вестись, так как истец получал вышеназванную компенсацию в размерах, установленных законом до 2002 года. Утверждение истца о том, что управление социальной защиты населения производило ему выплату суммы возмещения вреда с 01.01.2002 года в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Индексация суммы возмещения вреда с 01.01.2002 года осуществлялась управлением социальной защиты населения в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Дальнейшая индексация указанной суммы осуществляется управлением социальной за щиты населения с 19 июня 2002 года в строгом соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ и статьей 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31 ФЗ. Ука занными нормами предусмотрено, что размеры сумм возмещения вреда ежегодно индексируются, начиная с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год,в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Закон от 15 мая 1991 года № 1244-1 и другие нормы действующего за конодательства Российской Федерации не предусматривают индексацию взысканных судом сумм на индекс роста потребительских цен за период до вынесения судебного реше ния. Истец может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые ему установлены законом или судом, то есть на которые он имел право. На 01.01.2002 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены. Следовательно, нет оснований для расчета инфляционных убытков с указанной даты. Право истца на получение сумм возмещения вреда в размерах, взыскан ных судом с 01.01.2002г., возникло только после индивидуального рассмотрения в суде иска. Это право определено решени ем Курганинского районного суда от 27.08.2008 года. Управление социальной защиты населения было не вправе осуществить истцу индексацию суммы возмещения вреда с 1 июля 2000 года из МРОТ и с 1 января 2002 года - из прожиточного минимума. Такое решение мог принять только суд - в индивидуальном порядке. Следовательно, утверждение истца о том, что действия управления причинили ему инфляционные убытки, что управление не исполняло закон и не индексировало ему сумму возмещения вреда, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истец требует взыскать инфляционные убытки, якобы причиненные ему управлением с 01.01.2002 г. по 31.12.2008 г. Однако в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска. Взыскание за больший период допускается при условии установления вины ответчика, которая по данному делу полностью отсутствует. Кроме того, Управление социальной защиты населения в Курганинском районе не является надлежащим ответчиком по данному иску. Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ от имени казны ответчиком выступает Министерство финансов Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства вины управления в несвоевременном исполнении решения Курганинского районного суда от 27.08.2008 года. Просит в полном объёме отказать Дружину В.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Шишев К.А., действующий на основании доверенности, представляющий интересы Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения требований истца. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, но в части расчета взыскиваемой суммы подлежат частичному удовлетворению. Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2008 года удовлетворены исковые требования Дружина В.Ф. о дополнительной индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью и взыскании недополученных денежных сумм. С Управления социальной защиты населения в Курганинском районе взыскана задолженность за период с 1 января 2002 года по 30 мая 2008 года в сумме 122727 рублей 19 копеек. Этим же решением с 1 июня 2008 года УСЗН в Курганинском районе обязано выплачивать Дружину В.Ф. ежемесячно компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 10710 рублей 33 копейки, с последующей индексацией выплачиваемых сумм. Таким образом, суммы задолженности возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по 30 мая 2008 года, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Дружину В.Ф. с 1 июня 2008 года, Управлением социальной защиты населения своевременно проиндексированы не были, и выплачивались в меньшем размере. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда. Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года № 7, от 11.05.2007 года № 23). Из указанного Постановления следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, в связи, с чем недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и причинению истцу имущественного вреда /убытков/. Индексация сумм, которую просит истец не является повторной, поскольку индексы повышения минимального размере оплаты труда, роста прожиточного минимума пенсионеров в Краснодарском крае и коэффициенты уровня инфляции применяются в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года № 445-0 «По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что положения ст. 208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возвещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие Чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Доводы УСЗН в Курганинском районе, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, нельзя признать состоятельными, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии решения в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд считает обоснованным, с учетом приведенных доводов, применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. К сумме задолженности за 2002 год, определенной решением Курганинского районного суда от 27 августа 2008 года, следует применить индексы инфляции 2002-2008 годов (1,159 х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 х 1,131); 9619 рублей 16 копеек х 1,159 х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 х 1,131= 21434 рубля 47 копеек. К задолженности за 2003 год по решению суда следует применить индексы инфляции 2003-2008 годов (1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 х 1,131); 12422 рубля 92 копейки х 1,107 х 1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 х 1,131= 23884 рубля 48 копеек. К задолженности за 2004 год по решению суда следует применить индексы инфляции 2004- 2008 годов (1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 х 1,131); 17740 рублей 08 копеек х 1,122 х 1,123 х 1,095 х 1,113 х 1,131= 30810 рублей 59 копеек. К задолженности за 2005 год подлежат применению индексы 2005-2008 годов (1,123 х 1,095 х 1,113 х 1,131); 21728 рублей 76 копеек х 1,123 х 1,095 х 1,113 х 1,131= 33634 рубля 62 копейки. К задолженности за 2006 год, определенной решением суда подлежит применению индекс инфляции 2006-2008 годов (1,095 х 1,113 х 1,131); 23834 рубля 76 копеек х 1,095 х 1,113 х 1,131= 32853 рубля 58 копеек. К задолженности за 2007 год, определенной решением суда подлежит применению индекс инфляции 2007-2008 годов (1,113 х 1,131); 25743 рубля 36 копеек х 1,113 х 1,131= 32405 рублей 82 копейки. К задолженности за 2008 год, определенной решением суда подлежит применению индекс инфляции 2008 год (1,131); 11638 рублей 15 копеек х 1,131= 13162 рубля 75 копеек. Сумма задолженности составила 188186 рублей 31 копейка. Из суммы общей задолженности за 2002-2008 годы подлежит вычету выплаченная по решению суда сумма задолженности и к взысканию следует определить сумму инфляционных убытков, то есть 188186 рублей 31 копейка - 122727 рублей 19 копеек = 65459 рублей 12 копеек. Истцом заявлена сумма 65481 рубль 63 копейки, суд считает необходимым удовлетворить иск частично с учетом собственных расчетов, которые подтверждаются расчетами ответчика Управления социальной защиты населения в Курганинском районе, в сумме 65459 рублей 12 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дружина В.Ф. к Управлению социальной защиты населения в Курганинском районе о взыскании инфляционных убытков в результате несвоевременной выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью удовлетворить. Взыскать с Управления социальной защиты населения в Курганинском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в пользу Дружина В.Ф. инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2008 года в размере 65459 /Шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять/ рублей 12 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 25.02.2011 года. Судья
при секретаре Медведевой О.И.,