К делу № 2- 361/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курганинск 11 апреля 2011 года Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В., истца - Хорошавцевой Г.Я., ответчика -Пинчук Л.И., помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.Н., секретаря Исиченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Хорошавцевой Г.Я. к Пинчук Л.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ : Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного разрушением ступенек к подъезду многоэтажного жилого дома в г. Курганинске, 76 квартал, д. № в размере 1940 рублей 51 копейка и взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с данным разрушением в размере 5000 рублей. В судебном заседании в обоснование заявленных требований истица суду пояснила, что с марта по август 2008 года являлась председателем домашнего комитета многоквартирного жилого дома в г. Курганинске, 76 квартал, д. №, проживает в третьем подъезде данного дома. С августа 2008 года домкомом является ответчик по делу, которая не занимается ремонтом и обслуживанием дома, никаких работ не проводит, перед ней не отчитывается о расходовании денежных средств. Знает, что все вопросы по ремонту и обслуживанию дома должны решаться общим собранием жильцом. 10.01.2010 года таким решением было определено произвести ремонт всех порожек к подъездам дома. Она сама решила сделать за свой счет ремонт порожек к своему подъезду, так как не доверяет ответчице, решения общего собрания на это не было. Вместе с Пятковой - жительницей третьего подъезда, в апреле 2010 года она сделала данный ремонт, затратила на этом денежные средства для приобретения материалов - 1847 рублей. Впоследствии данные порожки были разрушены, когда проводился ремонт всех порожек и сделаны новые, такие же как и в подъездах № 1 и № 2, которые ее не устраивают по качеству. Из - за разрушения порожек она испытала стресс, у нее случился гипертонический криз, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, в результате чего приобрела лекарства на 933 рубля 51 копейку. В связи с этим - плохим самочувствием, обращением за медицинской помощью, ей был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован путем взыскания с ответчицы в ее пользу 5000 рублей. Ответчик - Пинчук Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истица, зная о том, что решением общего собрания жильцов решено было произвести ремонт всех порожек к подъездам, самоуправно сделала ремонт ступеней к 3 подъезду, не имея на то разрешения всех жильцов. Все порожки были отремонтированы одной бригадой летом - осенью 2010 года, имеют одинаковый вид, претензий у жильцов к качеству работы нет, об израсходованных денежных средствах на ремонт порожек, она отчиталась перед общим собранием, и по данному поводу также претензий к ней нет. Истица постоянно всем недовольна, денежные средства оплачивает крайне нерегулярно за обслуживание дома. Свидетели ФИО9, ФИО1 суду пояснили, что они не являются жителями дома № в 76 квартале, являются домкомами в других многоквартирных жилых домах, все решения при непосредственном управлении домов собственниками должны приниматься на общем собрании. Порожки третьего подъезда дома № до ремонта Хорошавцевой находились в неудовлетворительном состоянии. Свидетели ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 суду показали, что являются жильцами дома №, решения общего собрания, позволявшего Хорошавцевой производить самостоятельно ремонт порожек к подъезду № 3 - не было, она ремонт проводила на свое усмотрение, демонстративно, ей говорили, что не стоит этого делать, так как есть решение общего собрания о том, что будет проводиться ремонт всех ступеней. Качеством работ по ремонту порожек и отчетом ответчицы о затратах на их ремонт они довольны, претензий к Пинчук у них нет. Свидетели ФИО6 и ФИО4 являются жильцами третьего подъезда, так же как и истица. Выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав мнение участвующего прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хорошавцевой не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ общим правилом по возмещению вреда, причиненного имуществу или личности гражданина, является возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для возникновения обязанности по возмещению ущерба необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь и вина причинителя вреда. Как достоверно установлено в судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей, ремонт порожек в подъездам многоквартирного жилого дома проводился на основании решения общего собрания собственников жилья, данное обстоятельство также подтверждается копией протокола от 10.01.2010 года /л.д.62-63/, подлинник которого обозрен в судебном заседании. Из данного протокола известно, решение о ремонте ступенек было принято большинством голосов жильцов дома, что соответствует положениям ст. 164 ЖК РФ - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры на оказание услуг по выполнению работ по ремонту общего имущества, заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. Судом также учитывается, что в судебном заседании также из объяснений сторон, показаний свидетелей, установлено, что решения общего собрания, разрешившего истице производить ремонт ступенек самостоятельно, не принималось. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик отчиталась о расходовании денежных средств, затраченных на ремонт домовладения /л.д.67/, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие - либо основания для взыскания с ответчика суммы денежных средств, израсходованных истицей /л.д.8-24/ на самостоятельный, вопреки решению общего собрания, о чем она была осведомлена, ремонт порожек к третьему подъезду, и указанные требования не могут быть удовлетворены. Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание и руководствуется положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, предусматривающими основания компенсации морального вреда в случаях и действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом нематериальные блага являются неотчуждаемы и непередаваемы иным способом кому - либо. Из представленных истицей документов /л.лд.26-27/ следует, что 28 и 29.09.2010 года она обращалась за медицинской помощью по поводу гипертонического криза. Судом учитываются следующие обстоятельства дела. Согласно ст. 1100, п. 2 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в результате незаконного осуждения, распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, а также в случаях указанных в законе. Исходя из ясности и определенности понятий, заложенных в указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является доказанный факт вины ответчика в разрушении порожек, на ремонт которых были затрачены денежные средства истицей. Как установлено в судебном заседании, истицей не доказан данный факт, следовательно отсутствуют и основания для компенсации морального вреда. Кроме того, судом принимается во внимание, что законодателем не установлена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае обращения за медицинской помощью в результате переживаний по поводу утраченного имущества. Сама истица пояснила, что она переживала по поводу демонтирования порожек в ремонте которых она принимала участие, рабочими, которые были наняты на выполнение данных работ ответчицей на основании решения общего собрания жильцов дома. По данным же основаниям, суд не находит и возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 933 рубля 51 копейку /л.д.28/, данные расходы не являются понесенными по вине ответчицы и не могут быть взысканы в пользу истицы, вышеприведенные обстоятельства судом расценивается как не подтверждающее факт ухудшения состояния здоровья истицы из - за неправомерных действий ответчицы. Руководствуясь ст. ст. 192 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Хорошавцевой Г.Я. к Пинчук Л.И. о возмещении материального ущерба в размере 2780 рублей 51 копейка и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления полного текста мотивированного решения суда, то есть с 14.04.2011 года. Председательствующий /подпись/. Решение вступило в законную силу 26.04.2011 года.