К делу № 2-443/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011 года г. Курганинск Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В., секретаря Исиченко О.В., с участием представителя заявителя - Долгушина И.М. - адвоката Агаева И.А., представившего удостоверение № 1598 и ордер № 0758919, судебного пристава - исполнителя Курганинского РО УФССП в Краснодарском крае Металина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Долгушина И.М. на действия судебного пристава - исполнителя Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю Металина С.В. УСТАНОВИЛ: Долгушин И.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю Металина С.В. при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № 3/47/75937/2/2010 о взыскании с него задолженности по уплате транспортного налога в размере 1029 рублей 91 копейка и госпошлины - 200 рублей. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил признать незаконными действия судебного пристава по следующим основаниям. В октябре 2010 года его доверитель получил судебный приказ о взыскании с него по заявлению ИФНС РФ по Курганинскому району задолженности по уплате транспортного налога в размере 1029 рублей 91 копейки и госпошлины в доход государства - 200 рублей и само заявление ИФНС. В связи с тем, что автомобиля с номером, указанным в судебном приказе у него не было, его доверитель не придал значения этим документам. Автомобиль такой марки у него был. 28.12.2010 года его вызвал к себе путем звонка на мобильный телефон пристав Металин С.В. и потребовал оплатить сумму задолженности, выдал ему квитанции для оплаты госпошлины и суммы налога, которые он оплатил в банке и принес обратно приставу. При этом Металин потребовал у него еще 39 рублей за перевод денег с депозитного счета Курганинского РО УФССП, он отдал ему 100 рублей, получил обратно 61 рубль, квитанции о получении данных денег ему пристав не выдал. В феврале 2011 года из ИФНС РФ ему повторно пришли квитанции с требованием об уплате транспортного налога, то есть Металин своевременно не перечислил взысканные с него денежные средства. Просил признать незаконными действия судебного пристава по удержанию с него 39 рублей, а также действия пристава при не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлении срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушении сроков исполнительного производства, не направлении постановления об окончании исполнительного производства, не переводе оплаченных денежных средств взыскателю. Пояснил также, что полагая, что действия судебного пристава будут незаконными, на прием к нему он явился со средством аудиозаписи. После оплаты долга он обратился с заявлением в Лабинский МРО СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении к ответственности пристава - исполнителя Металина С.В. за действия по исполнительному производству. Данное заявление было направлено для проверки в Курганинский РО УФССП. Проверку осуществляла руководитель - Пугачева О.В. В январе 2011 года его доверитель был приглашен ею для прослушивания имеющейся у него аудиозаписи беседы с приставом Металиным. В нарушение ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при прослушивании аудиозаписи присутствовал сам Металин. Металин не принял мер по проверке поступления и переводу денежных средств, уплаченных его доверителем по исполнительному производству с депозитного счета Курганинского РО УФССП на счет взыскателя, в связи с чем 5.02.2011 года его доверителю были вновь направлены квитанции из ИФНС РФ о необходимости оплаты транспортного налога. Судебный пристав - исполнитель Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю Металин С.В. возражал против удовлетворения жалобы заявителя, пояснив, что в отношении Долгушина И.М. им 18.12.2010 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере 1029 рублей 91 копейки и госпошлины в доход государства - 200 рублей. Копии постановлений о возбуждении данных производств были направлены Долгушину обычной почтовой корреспонденцией, направление заказным письмом с получением уведомления о вручении не предусмотрено. Данные производства были объединены в сводное производство. Срок добровольного исполнения в постановлениях указан, что следует из их содержания. Также направлялись вызовы Долгушину, но он не являлся. После этого он узнав номер мобильного телефона должника вызвал его, по приезду Долгушина объяснил, что у того имеется задолженность и предложил ее оплатить, выдав квитанции, согласно который сумма, оплаченная Долгушиным, перечислена на депозитный счет Курганинского РО УФССП. Долгушин в тот же день оплатил эти квитанции. По приходу Долгушина он предложил тому представить три почтовых конверта в связи с нехваткой указанных принадлежностей, так как в конце года поступило большое количество исполнительных производств, тот пояснил, что конвертов у него нет и он предложил ему оставить 39 рублей как стоимость данных конвертов, Долгушин согласился, отдал ему 100 рублей, он вернул ему сдачу - 61 рубль и Долгушин ушел. О том, что 39 рублей необходимы для перечисления оплаченных Долгушиным денежных средств с депозитного счета на счета взыскателя он не говорил. В его обязанности не входит перечисление денежных средств с депозитного счета на счета взыскателей. Сроки исполнительного производства им не нарушены, постановление об окончании исполнительного производства он также направил Долгушину обычным почтовым отправлением, так же как и постановление о возбуждении исполнительных производств, законом не предусмотрено их направление с уведомлением, госпошлину Долгушин оплатил сразу на счет взыскателя, а транспортный налог - на депозитный счет Курганинского ФССП. Два конверта уже были им истрачены по исполнительному производству, третий был необходим для направления постановления о его окончании, признал что необоснованно получил 39 рублей, не вынеся при этом постановления о возмещении расходов по исполнительному производству. В конце года в службу поступило большое количество исполнительных производств, почтовой продукции не хватало для отправки корреспонденции и поэтому он был вынужден изыскивать возможности приобретать конверты. В последующем Долгушин обратился с жалобой на его действия, проводилась служебная проверка. 39 рублей он перечислил Долгушину посредством почтового перевода, однако тот не является для их получения. Выслушав представителя заявителя, судебного пристава - исполнителя, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу Долгушина И.М. подлежащей частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений. Обсуждая доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава Металина С.В. при получении денежных средств в размере 39 рублей, суд принимает во внимание следующее. Ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» определены права и обязанности судебных приставов - исполнителей при совершении исполнительских действий, право на получение наличных денежных средств на любые цели - в том числе за перевод денежных средств с депозитного счета на счета взыскателя, на приобретение почтовой продукции указанной статьей не предусмотрено. Статьей 13 данного закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава отсутствовали полномочия для получения от должника иных сумм, в частности 39 рублей в независимости от их целевого назначения, кроме присужденных ко взысканию судом в рамках исполнительного производства, помимо исполнительского сбора, данный вывод подтверждается и ответом старшего судебного пристава Курганинского РО УФССП /л.д.8-9/ на заявление Долгушина И.М., а также заключением служебной проверки /л.д.35-36/, проведенной УФССП Краснодарского края. При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованности требований Долгушина И.М. о признании незаконным действий судебного пристава при удержании 39 рублей, 14.03.2011 года денежные средств в размере 39 рублей были направлены почтовым переводом Металиным С.В. заявителю /л.д.27/. Таким образом, требования заявителя об обязании вернуть Металина 39 рублей, не могут быть удовлетворены, поскольку исполнены лицом, действия которого обжалуются, до возбуждения дела в суде. Обсуждая требования Долгушина И.М. о признании незаконными действий судебного пристава при не направлении ему постановлений о возбуждении исполнительного производства и о его окончании, суд учитывает, что п. 17 ст. 30 и п. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава после вынесения указанных постановлений направить их копию должнику. Однако судом учитывается, что исполнение данной обязанности не определено путем направления данных документов заказной почтой с уведомлением. Из представленных копий реестров отправлений корреспонденции Курганинского РО УФССП /л.д.62-64/ известно, что данные постановления направлялись Долгушину и взыскателю простой корреспонденцией, из копии постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2010 года /л.д.32/ следует, что копии были направлены должнику и взыскателю. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава по не направлению Долгушину соответствующих постановлений. В то же время, судом учитывается, что согласно Приказа № 682 от 10.12.2010 года по ФССП утверждена Инструкция по делопроизводству в ФССП, п. 4.8.3.4 которой установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы. Таким образом, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами не установлен факт не направления заявителю судебным приставом постановлений о возбуждении исполнительных производств и об их окончании, достоверно установлено, что судебным приставом не соблюден порядок направления постановлений о возбуждении исполнительных производств, установленный вышеназванной Инструкцией, данные постановления направлены простой корреспонденцией, хотя должны направляться с уведомлением о вручении адресату - должнику и суд считает возможным признать незаконными действиями судебного пристава по направлению указанных постановлений без уведомления о вручении адресату - должнику Долгушину И.М. Доводы заявления о том, что являются незаконными действия по не направлению Долгушину постановлений об окончании исполнительного производства не могут быть удовлетворены, поскольку из копий книг регистрации следует, что данные постановления ему были направлены простой почтовой корреспонденцией, данные сведения подтверждаются также в совокупности сведениями о направлении указанных постановлений в суд и взыскателю /л.д.65, 69/, обязанность направления указанных постановлений с уведомлением о вручении адресату законом не установлена, сведений о решении об этом уполномоченными лицами ФССП в материалы дела не представлено. Доводы Долгушина о не установлении ему срока для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так же не могут быть удовлетворены, поскольку из содержания данных постановлений /л.д.25, 30/ известно, что данный срок установлен в размере 5 дней. Доводы Долгушина о том, что судебный пристав не проконтролировал перечисление удержанных с него денежных средств взыскателю, в результате чего ему вновь были направлены квитанции из ИФНС РФ об уплате налога, также не могут удовлетворены, поскольку из копии реестра отправления корреспонденции в ИФНС /л.д.65/ следует, что взыскателю было направлено постановление об окончании исполнительного производства 25.01.2011 года, так же как и из текста самих постановлений, кроме того, из представленных копий квитанций Долгушиным не усматривается о взыскании какой задолженности и за какой период настаивает ИФНС, суммы в данных квитанциях /л.д.11-13/ не соответствуют взысканным судом. Также судом учитывается, что в соответствии с должностной инструкцией Металина С.В. /л.д. 47-55/ и положениями ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного - пристава - исполнителя не входит перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в адрес взыскателя. Обсуждая доводы жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель не принял должных мер по проверке поступления и переводу денег с депозитного счета взыскателю, что повлекло повторное требование уплаты взысканных сумм, суд учитывает, что данные требования не являются обоснованными, поскольку судебным приставом 29.12.2010 года были окончены исполнительные производства /л.д.30, 36/, 30.12.2010 года согласно исходящих штампов направлены всем сторонам, согласно книг учета исходящей корреспонденции /л.д.73/ отправка постановлений об окончании исполнительных производств зарегистрирована надлежащим образом, 25.01.2011 года нарочным направлено в ИФНС /л.д.75/, 12.01.2011 года мировому судье /л.д.79/, денежные средства были переведены на счет взыскателя 17.02.2011 года /л.д.67-68/. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что данные доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку направление требований об уплате налогов является правом ИФНС РФ, не связано с виновным поведением судебного пристава - исполнителя, в должностном регламенте которого отсутствует обязанность по контролю за перечислением взысканных денежных средств взыскателю по оконченному исполнительному производству, более того, факт оплаты Долгушиным пени в размере 129 рублей 7.04.2011 года /л.д.46/, то есть во время рассмотрения дела, свидетельствует о признании им своей вины в образовании просрочки, кроме того, справка о состоянии расчетов заявителя /л.д.45/, не содержит никаких реквизитов официального документа, недоимка - 128 рублей 43 копейки, не соответствует сумме, оплаченной Долгушиным - 129 рублей, не известно, за какой период рассчитана данная пеня и за неуплату транспортного налога с какого транспортного средства, таким образом указанная справка не может являться доказательством образования пени по вине судебного пристава - исполнителя. Кроме того, суд считает, что самим фактом направления квитанций об уплате задолженности Долгушину не были нарушены какие - либо его права и охраняемые законом интересы. Обсуждая вопрос о том, что судебным приставом - исполнителем нарушены сроки совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу об их необоснованности. Ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для проведения исполнительного производства в два месяца, положениями ст. 30 настоящего Закона установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, судебным приставом устанавливается срок для добровольного исполнения - 5 дней, в течении трех дней со дня поступления исполнительного документа он передается судебному приставу для исполнения, который обязан в течении трех дней решить вопрос о возбуждении исполнительного производства. Применяя указанные требования закона к рассматриваемому спору, суд учитывает, что 26.10.2011 года был вынесен судебный приказ /л.д.24/, согласно сведений мирового судьи - обложки дела /л.д.68/ 8.11.2010 года он был направлен в ИФНС, 14.12.2010 года из ИФНС направлен для исполнения в Курганинский РО УФССП и поступил 15.12.2010 года согласно сопроводительного письма ИФНС и штампа входящей корреспонденции РО УФССП /л.д.28/, 16.12.2010 года поступил судебному приставу и 18.12.2010 года возбуждены исполнительные производства согласно сведений на их обложке /л.д.27,35/, 29.12.2010 года они окончены, постановление об окончании направлено должнику своевременно, другим заинтересованным лицам - нарочным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем при возбуждении исполнительного производства, его окончании были соблюдены все сроки исполнения судебного акта, все процессуальные документы в его адрес были отправлены своевременно, сроки исполнения не нарушены. Обсуждая требования заявителя о привлечении Металина С.В. к ответственности, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суд является органом по рассмотрению гражданских споров между сторонами, но не органом, принимающим решения в отношении сотрудников исполнительных органов власти о привлечении их к дисциплинарной либо иной ответственности, данный вопрос не относится к компетенции суда при рассмотрении гражданских дел, действиям Металина С.В. дана надлежащая оценка по итогам проведения служебной проверки. Руководствуясь ст. ст. 192 - 199, 254-257 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Жалобу Долгушина И.М. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю Металина С.В. удовлетворить частично - признать незаконными действия пристава - исполнителя Металина С.В. при получении 28.12.2010 года денежных средств от Долгушина И.М. в размере 39 рублей, действия судебного пристава - исполнителя Курганинского РО УФССП Металина С.В. при направлении должнику - Долгушину И.М., копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 3/47/75958/2/2010 и № 3/47/75957/2/2010 20.12.2010 года без уведомления о вручении адресату, в остальной части жалобу Долгушина И.М. - о незаконности действий судебного пристава - исполнителя Курганинского РО УФССП Металина С.В. при не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлении срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушении сроков исполнительного производства, не направлении постановления об окончании исполнительного производства, не переводе оплаченных денежных средств взыскателю - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления полного текста мотивированного решения суда, то есть с 25.04.2011 года. Председательствующий / подпись/. Решение вступило в законную силу 05.05.2011 г.