К делу № 2 - 442/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 года г. Курганинск

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В.,

секретаря Исиченко О.В.,

с участием представителя заявителя - Долгушина И.М. -

адвоката Агаева И.А., представившего удостоверение № 1598 и ордер № 0758920,

старшего судебного пристава

Курганинского РО УФССП в Краснодарском крае Пугачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Долгушина И.М. на действия старшего судебного пристава - исполнителя Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю Пугачевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Долгушин И.М. обратился в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава исполнителя Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю Пугачевой О.В. при рассмотрении его заявления о действиях судебного пристава - исполнителя Курганинского РО УФССП Металина С.В. при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № 3/47/75937/2/2010 о взыскании с него задолженности по уплате транспортного налога в размере 1029 рублей 91 копейка и госпошлины - 200 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил признать незаконными действия старшего судебного пристава по следующим основаниям. В декабре 2010 года его доверитель обратился с заявлением в Лабинский МРО СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении к ответственности пристава - исполнителя Металина С.В. за действия по исполнительному производству. Данное заявление было направлено для проверки в Курганинский РО УФССП. Проверку осуществляла руководитель - Пугачева О.В. В январе 2011 года его доверитель был приглашен ею для прослушивания имеющейся у него аудиозаписи беседы с приставом Металиным. В нарушение ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при прослушивании аудиозаписи присутствовал сам Металин. Кроме того, при рассмотрении его заявления Пугачева не приняла мер по проверке поступления и перевода денежных средств, уплаченных его доверителем по исполнительному производству с депозитного счета Курганинского РО УФССП на счет взыскателя, в связи с чем 5.02.2011 года его доверителю были вновь направлены квитанции из ИФНС РФ о необходимости оплаты транспортного налога. Пугачевой нарушены права его доверителя на объективное и всесторонне рассмотрение обращения, предусмотренные п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», она не приняла мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Долгушина, представила неполную и заведомо ложную информацию, заключающуюся в том, что Металиным были соблюдены сроки взыскания, что не соответствует действительности, так как судебный приказ вынесен в октябре, а исполнительное производство возбуждено лишь в декабре 2010 года. В апреле 2011 года его доверитель обратился в ИФНС и ему представили расчет его задолженности по уплате пени по транспортному налогу, он был вынужден оплатить еще 129 рублей, считает, что это произошло по вине старшего судебного пристава, не проконтролировавшего перевод денежных средств, оплаченных его доверителем. Просил признать незаконными действия Пугачевой О.В. и привлечь ее к ответственности.

Старший судебный пристав Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю Пугачева О.В. возражала против удовлетворения жалобы заявителя, пояснив, что 13.01.2011 года ей из Лабинского МРСО СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю поступило для рассмотрения обращение Долгушина И.М. о действиях ее подчиненного - судебного пристава - исполнителя Металина С.В.. служебную проверку она не проводила, так как не имеет на то полномочий, служебные проверки проводятся УФССП в Краснодарском крае. Она вызвала Долгушина на прием, чтобы выслушать его мнение о происшедшем и вручить копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, так как в заявлении Долгушин указывал, что Металиным ему не были вручены указанные документы, а также для прослушивания аудиозаписи разговора между Долгушиным и Металиным при оплате Долгушиным долга и выяснения обстоятельств происшедшего, поскольку Долгушин в заявлении указывал на грубое и нетактичное обращение с ним Металина. При этом она также вызвала Металина, чтобы узнать у него о наличии исполнительных производств в отношении Долгушина и дала ему поручение представить данные производства, в этот момент воспроизводилась аудиозапись, Металин ее не прослушивал, качество записи были нечеткое. Металин представил ей исполнительные производства, при этом пояснил ей, что получал от Долгушина 39 рублей для приобретения почтовых конвертов. Вскоре материалы исполнительного производства были затребованы прокуратурой района, которой уже 28.01.2011 года было направлено представление в УФССП об устранении нарушений законодательства Металиным, УФССП была назначена служебная проверка по заявлению Долгушина. Она более никаких действий по заявлению Долгушина не предпринимала, направила ответ на его обращение 28.01.2011 года. Постановления об окончании исполнительных производств в отношении Долгушина были направлены взыскателю - ИФНС по Курганинскому району и мировому судье, выдавшему приказ 30.12.2010 года, доставлены нарочным 12.01.2011 года - в первый рабочий день. В связи с данными обстоятельствами повторно направленные Долгушину требования из ИФНС о взыскании транспортного налога не могут расцениваться как происшедшими по вине Металина и ее. Просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля судебный - пристав - исполнитель Курганинского РО УФССП Металин С.В. суду показал, что 16.12.2010 года ему на исполнение поступил из ИФНС РФ судебный приказа о взыскании с Металина транспортного налога и госпошлины, 18.12.2010 года им было возбуждены исполнительные производства и направлены простой почтовой корреспонденцией в адрес должника, закон не обязывает посылать данные постановления с уведомлением о вручении, был вызван Долгушин на прием, однако не явился. После чего он вызвал его посредством телефонной связи. Явившись 28.12.2010 года Долгушин пояснил, что автомобиля с номерным знаком, указанным в судебном приказе у него нет, он разъяснил ему, что ему нужно либо обжаловать судебный приказа, либо оплатить задолженность. Тот согласился оплатить задолженность, получил либо от него, либо от его помощника квитанции и оплатил их в банке, вернул ему. Обязанности по выдаче квитанций должникам у него нет, госпошлину Долгушин оплатил сразу на счет взыскателя, а транспортный налог - на депозитный счет Курганинского ФССП. После этого он предложил Долгушину представить три конверта, так как два конверта уже были им истрачены по исполнительному производству, третий был необходим для направления постановления о его окончании, Долгушин пояснил, что конвертов нет и он может оставить деньги, он ему пояснил, что нужно 39 рублей, дал ему сдачу со 100 рублей и Долгушин ушел. В конце года в службу поступило большое количество исполнительных производств, почтовой продукции не хватало для отправки корреспонденции и поэтому он был вынужден изыскивать возможности приобретать конверты. В последующем Долгушин обратился с жалобой на его действия, проводилась служебная проверка.

Выслушав представителя заявителя, старшего судебного пристава Курганинского РО УФССП, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителя. К такому выводу суд приходит в силу следующих оснований.

Обсуждая доводы заявителя о незаконности действий старшего судебного пристава Пугачевой О.В. и нарушения ею положений ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ч. 4, 5 указанной нормы закона проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа, в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Судом принимается во внимание, что согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», должностного регламента старшего судебного - пристава Курганинского РО УФССП она не имеет полномочий на проведение служебных проверок /л.д.51-61/, таковые полномочия принадлежат в силу Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в ФССП, утвержденном приказом ФССП РФ от 13.06.2007 года № 282 региональным управлениям ФССП /л.д.45-50/.

В материалах дела имеется письменный ответ старшего судебного пристава на заявление Долгушина И.М. /л.д.11-12/, не являющийся заключением по результатам проведения служебной проверки.

Служебная проверка в отношении Металина С.В. была проведена УФССП по Краснодарскому краю, о чем имеется в материалах дела соответствующее заключение от 6.04.2011 года /л.д.37-38/

Кроме того, как следует из ясности и определенности понятий, заложенных в положения ст. 59 вышеназванного ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, однако суд принимает во внимание, что служебная проверка в Курганинском РО УФССП по Краснодарскому краю не проводилась, кроме того, Металин С.В. не является лицом, имеющим полномочия на проведение служебной проверки согласно его должностного регламента /л.д.62-66/, положений ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а законом установлена невозможность участия в служебной проверке гражданского служащего, имеющего право участвовать в проведении такой проверки. Металин С.В. не является работником подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения либо выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что старшим судебным приставом Курганинского РО УФССП при рассмотрении его заявления о действиях пристава Металина С.В. нарушены положения ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», регламентирующей порядок проведения служебных проверок не является обоснованной.

Обсуждая доводы заявителя о том, что действиями старшего судебного пристава нарушены его на объективное и всесторонне рассмотрение обращения, предусмотренные п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», она не приняла мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, представила неполную и заведомо ложную информацию, суд принимает во внимание следующее.

Статья 10 ч. 1 п. 1, 3 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение,

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Ст. 12 названного закона установлен срок в 30 дней на рассмотрение обращения граждан.

Таким образом, присутствие гражданина, обратившегося с обращением при его рассмотрении является допустимым законом и с учетом сложившихся обстоятельств- представление Долгушиным аудиозаписи его разговора с приставом Металиным, признается судом обоснованным, совершенным старшим судебным приставом Пугачевой О.В. именно с целью объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

13.01.2011 года в Курганинский РО УФССП из Лабинского МРСО СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю поступило для рассмотрения обращение Долгушина И.М. о действиях ее подчиненного - судебного пристава - исполнителя Металина С.В. согласно сопроводительного письма /л.д.69-71/.

Из ответа Пугачевой О.В. на заявление Долгушина И.М. известно, что данное заявление поступило в Курганинский РО УФССП 18.01.2011 года, рассмотрено 28.01.2011 года /л.д.11-12/, установленный законом срок в 30 дней соблюден и не нарушен, таким образом обращение заявителя было рассмотрено своевременно.

Обсуждая доводы заявителя о том, что Пугачева О.В. не приняла мер по проверке поступления и переводу денежных средств уплаченных Долгушиным по исполнительному производству, что повлекло направление ему повторного требования уплаты взысканных с него сумм со стороны ИФНС, суд учитывает, что из заявления Долгушина И.М. не усматривается его просьба о проверке движения денежных средств, им оплаченных, кроме того, из представленных заявителем квитанций на суммы 1020 рублей, 129 рублей 11 копеек и 4 рубля 58 копеек /л.д.14-16/, а также из оплаченных им 129 рублей в апреле 2011 года /л.д.43-44/ не усматривается, что с Долгушина вновь требовались взысканные суммы, кроме того, действия Металина С.В. по не переводу оплаченных заявителем денежных средств на счет взыскателя и не уведомлении последнего об окончании исполнительного производства не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, из ответа старшего судебного пристава следует, что все доводы заявителя были исследованы и на них дан ответ, установлена необоснованность оставления заявителем Металину С.В. денежных средств в размере 39 рублей, о чем и указывал в своем заявлении Долгушин И.М. /л.д.5-6/.

Также судом учитывается, что из ответа Пугачевой О.В. следует, что по существу доводов заявления Долгушина она опрашивала Металина С.В., который давал пояснения по существу довода жалобы заявителя и соответственно существо данных пояснений отражено в ответе, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о том, что Пугачева О.В. давая ответ на обращение заявителя, предоставила ему неполную и заведомо ложную информацию. При этом судом учитывается также, что обоснованность и законность всех описываемых заявителем в жалобе действий судебного пристава Металина С.В. в настоящий момент проверяется в рамках другого гражданского дела, рассматриваемого Курганинским районным судом.

Обсуждая доводы жалобы о том, что старший судебный пристав осуществляя проверку заявления Долгушина не приняла должных мер по проверке поступления и переводу денег с депозитного счета взыскателю, что повлекло повторное требование уплаты взысканных сумм, суд учитывает, что данные требования и не могли рассматриваться старшим судебным приставом и соответственно им не могла быть дана оценка, поскольку из текста заявления Долгушина следует, что указанных требований он не заявлял, заявление им написано 29.12.2010 года /л.д.5-6/, на следующий день после оплаты долга, судебным приставом 29.12.2010 года были окончены исполнительные производства /л.д.30, 36/, 30.12.2010 года согласно исходящих штампов направлены всем сторонам, согласно книг учета исходящей корреспонденции /л.д.73/ отправка постановлений об окончании исполнительных производств зарегистрирована надлежащим образом, 25.01.2011 года нарочным направлено в ИФНС /л.д.75/, 12.01.2011 года мировому судье /л.д.79/, денежные средства были переведены на счет взыскателя 17.02.2011 года /л.д.670-68/.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что данные доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку направление требований об уплате налогов является правом ИФНС РФ, не связано с виновным поведением старшего судебного пристава, более того, факт оплаты Долгушиным пени в размере 129 рублей 7.04.2011 года /л.д.44/, то есть во время рассмотрения дела, свидетельствует о признании им своей вины в образовании просрочки, кроме того, справка о состоянии расчетов заявителя /л.д.43/, не содержит никаких реквизитов официального документа, недоимка - 128 рублей 43 копейки, не соответствует сумме оплаченной Долгушиным - 129 рублей, не известно, за какой период рассчитана данная пеня и за неуплату транспортного налога с какого транспортного средства, таким образом указанная справка не может являться доказательством образования пени во вине должностных лиц Курганинского РО УФССП. Кроме того, суд считает, что самим фактом направления квитанций об уплате задолженности Долгушину не были нарушены какие - либо его права и охраняемые законом интересы.

Обсуждая вопрос о том, что Пугачева О.В. в своем ответе неправомерно указала, что Металиным не нарушены сроки совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для проведения исполнительного производства в два месяца, положениями ст. 30 настоящего Закона установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, судебным приставом устанавливается срок для добровольного исполнения - 5 дней, в течении трех дней со дня поступления исполнительного документа он передается судебному приставу для исполнения, который обязан в течении трех дней решить вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Применяя указанные требования закона к рассматриваемому спору, суд учитывает, что 26.10.2011 года был вынесен судебный приказ /л.д.34/, согласно сведений мирового судьи - обложки дела /л.д.78/ 8.11.2010 года он был направлен в ИФНС, 14.12.2010 года из ИФНС направлен для исполнения в Курганинский РО УФССП и поступил 15.12.2010 года согласно сопроводительного письма ИФНС и штампа входящей корреспонденции РО УФССП /л.д.26/, 16.12.2010 года поступил судебному приставу и 18.12.2010 года возбуждены исполнительные производства согласно сведений на их обложке /л.д.25,33/, 29.12.2010 года они окончены, постановление об окончании направлено должнику своевременно, другим заинтересованным лицам - нарочным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом обоснованно в ответе на заявление Долгушина обоснованно было указано, что все процессуальные документы в его адрес были отправлены своевременно, сроки исполнения не нарушены, при этом сведений о своевременности направления постановлений в адрес взыскателя в ответе не содержится, о чем не настаивал и Долгушин в своем заявлении.

Обсуждая требования заявителя о привлечении Пугачевой О.В. к ответственности, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суд является органом по рассмотрению гражданских споров между сторонами, но не органом, принимающим решения в отношении сотрудников исполнительных органов власти о привлечении их к дисциплинарной либо иной ответственности, данный вопрос не относится к компетенции суда при рассмотрении гражданских дел.

Руководствуясь ст. ст. 192 - 199, 254-257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу Долгушина И.М. о признании незаконными действий старшего судебного пристава исполнителя Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю Пугачевой О.В. при рассмотрении его заявления от 29.12.2010 года о действиях судебного пристава - исполнителя Металина С.В. и о привлечении руководителя Курганинского РО УФССП к ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления полного текста мотивированного решения суда, то есть с 25.04.2011 года.

Председательствующий /подпись/.

Решение вступило в законную силу 05.05.2011 г.