К делу № 2-308/2011

                   РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года                                                             город Курганинск

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре     Фатеевой И.М.,

а также с участием:

ответчика     Галенко С.М.,

представителей ответчиков Зубко С.В., Галенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Кавказ« (город Курганинск Краснодарского края) в лице генерального директора Поголова А.В. к Андрюхиной О.Г., Бирюкову Н.В. Гамалян М.А., Гоптаревой М.Л., Головятенской Г.С., Горячей С.С., Долгополовой В.В., Дружину Ф.А., Жуковой Р.И. , Зерщикову Д.В., Крыва Е.А., Кудря Т.А., Коваленко Ю.В. Кугуковой В.И., Лаврищевой З.Н., Лихновой Л.Н., Литвинцевой Е.В. Матохиной Л.И., Овчинниковой Г.В., Охрименко М.И., Паршуковой В.А., Пановой Н.В., Петренко С.А., Погосян А.М., Полторацкой С.В., Романтееву Н.В., Рябоволовой Г.Н., Рябцевой Л.И. Рубцовой Л.Н., Савельеву Н.М., Сидорову С.А., Сахаровой Н.В., Трунову В.Н., Терещенко А.И., Тазаяну Н.А., Хайретдинову Х.Г., Цатуряну Ц.А., Чернобаеву Ю,Н., Шабалда Т.А., Шевченковой О.А., Шульчевскому Е.а., Юрьеву А.А. и КФХ «Галенко С.М.» о государственной регистрации соглашения от 11 июля 2006 года о порядке пользования земельным участком,

          установил:

ЗАО «Кавказ» обратилось в суд с иском к Андрюхиной О.Г., Бирюкову Н.В., Гамалян М.А., Гоптаревой М.Л., Головятенской Г.С., Горячей С.С., Долгополовой В.В., Дружину Ф.А., Жуковой Р.И., Зерщикову Д.В., Крыва Е.А., Кудря Т.А., Коваленко Ю.В., Кугуковой В.И., Лаврищевой З.Н., Лихновой Л.Н., Литвинцевой Е.В., Матохиной Л.И., Овчинниковой Г.В., Охрименко М.И., Паршукову В.А., Пановой Н.В., Петренко С.А., Погосян А.М., Полторацкой С.В., Романтееву Н.В., Рябоволовой Г.Н., Рябцевой Л.И., Рубцовой Л.Н., Савельеву Н.М., Сидорову С.А., Сахаровой Н.В., Трунову В.Н., Терещенко А.И., Тазаяну Н.А., Хайретдинову Х.Г., Цатуряну Ц.А., Чернобаеву Ю.Н., Шабалда Т.А., Шевченковой О.А., Шульчевскому Е.А., Юрьеву А.А. и КФХ «Галенко С.М.» о государственной регистрации соглашения от 11 июля 2006 года о порядке пользования земельным участком.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен Курганинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр).

По утверждению истца, 11 июля 2006 года между ЗАО «Кавказ», КФХ «Галенко С.М.» и ответчиками-гражданами в лице их представителя Любуциной Т.В. заключено соглашение о порядке пользования земельным участком. Истец свои обязательства по данному соглашению выполнил, правомерность заключения этого соглашения сторонами в судебном порядке не оспаривалась. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 года по делу № А32-21854/2008-28/381 установлено, что соглашение от 11 июля 2006 года подлежит государственной регистрации в Росреестре. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 29 декабря 2010 года также установлено, что ЗАО «Кавказ» должно принять меры для государственной регистрации соглашения от 11 июля 2006 года. Во исполнение этих судебных актов истец направил ответчикам уведомление о явке для осуществления государственной регистрации соглашения от 11 июля 2006 года в Росреестре на 11 ч. 00 мин. 3 февраля 2011 года. Однако ответчики для регистрации не явились (л.д. 7-54). Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ и абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе вынести решение о регистрации сделки. Просит суд вынести решение о государственной регистрации соглашения от 11 июля 2006 года о порядке пользования земельным участком.

25 апреля 2011 года в ходе судебного заседания представитель ЗАО «Кавказ» Бутенко М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что КФХ «Галенко С.М.» не обращалось в суд с иском о признании соглашения от 11 июля 2006 года недействительной сделкой, ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований.

29 апреля 2011 года представитель истца Бутенко М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (расписка в получении судебной повестки) не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей ЗАО «Кавказ», суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ст. 53 ГПК РФ).

Статьёй 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Из материалов дела усматривается, что иск в суд поступил 10 марта 2011 года. Интересы ЗАО «Кавказ» на различных стадиях процесса представляли Колчанова О.В. и Бутенко М.М., действующие на основании доверенностей. По ходатайствам представителей истца рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 25 апреля 2011 года по ходатайству Бутенко М.М. рассмотрение дела вновь отложено на 29 апреля 2011 года. 29 апреля 2011 года Бутенко М.М. в суд не явился, не сообщил причины неявки, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 29 апреля 2011 года в суд посредством факсимильной связи от Колчановой О.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её госпитализацией совместно с малолетним ребенком.

По мнению суда, рассматриваемое дело не является сложным, юридически значимые обстоятельства - определены, позиции истца и ответчиков выяснены, понятны суду и участвующим в деле лицам. Суд принимает во внимание факт неоднократного отложения рассмотрения дела по ходатайствам представителей истца. Считает, что очередная неявка представителей ЗАО «Кавказ» в судебное заседание необоснованно затянет разрешение спора, не представляющего особой сложности, нарушит право ответчиков на рассмотрение дела в разумные, предусмотренные ст. 6.1 ГПК РФ, сроки. Суд признаёт причины неявки в суд Колчановой О.В. неуважительными, поскольку ею не представлены оригиналы документов, подтверждающих уважительность причин неявки, у ЗАО «Кавказ» помимо Колчановой О.В. имеется представитель Бутенко М.М., не явившийся в суд без объяснения причин. Сведений о замене кого-либо из представителей ЗАО «Кавказ» суду не представлено.

При таком положении, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. По мнению суда, это не приведет к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в п. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Представитель ответчика (КФХ «Галенко С.М.») - глава крестьянского фермерского хозяйства Галенко С.М. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска.

Представитель КФХ «Галенко С.М.» - Зубко С.В., представивший служебное удостоверение № 447 и ордер № 653697 адвокатского бюро «Юрискон» адвокатской палаты Краснодарского края, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что утверждение истца о том, что в решении Арбитражного суда от 10 марта 2009 года по делу № А32-21854/2008-28/381 установлено, что соглашение от 11 июля 2006 года подлежит государственной регистрации. Суд не указывал, что соглашение подлежит государственной регистрации. В кассационном определении судебной коллегии от 29 декабря 2010 года по делу № 22-7716/10, на которое ссылается истец, отсутствуют какие-либо указания о необходимости государственной регистрации соглашения. Кроме того, судебная коллегия по уголовным делам не уполномочена разрешать такие вопросы. Помимо этого, ни арбитражный суд, ни судебная коллегия не вдавались в вопрос оценки соглашения на предмет его ничтожности. Между тем дача оценки соглашению на предмет его ничтожности имеет существенное значение для рассмотрения дела, так как изначально соглашение в основной части является ничтожной сделкой. В соответствии с п. 16 обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66) передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными п. 2 ст. 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив. В соглашении от 11 июля 2006 года указан способ передачи земельного участка, не предусмотренный законом и судебной практикой, а именно: путём расторжения договора аренды от 7 октября 2005 года, заключенного между ответчиками-гражданами (арендодатели) и КФХ «Галенко С.М.» (арендатор) и переоформления доверенностей. Кроме передачи своих прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанными способами арендатор в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду. Однако, как передача арендуемого имущества в субаренду, так и передача прав и обязанностей по договору аренды названными способами осуществляются лишь с согласия арендодателя. В нарушение данного требования законодателя текст соглашения не содержит согласия представителя арендодателей (физических лиц) - Любуциной Т.В. на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору ЗАО «Кавказ». Сам договор аренды также не содержит положений, позволяющих арендатору (КФХ «Галенко С.М.») передавать земельный участок полностью или в части в субаренду или передавать права и обязанности по договору аренды третьим лицам. Следовательно, передача тем или иным предусмотренным законом способом земельного участка или прав и обязанностей по договору аренды без получения согласия сорока пяти арендодателей (физических лиц) будет противоречить закону. Это означает, что п. 2 соглашения, предусматривающий передачу земельного участка ЗАО «Кавказ» без получения соответствующего согласия указанных сорока пяти физических лиц является ничтожным условием. Также собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности являются указанные в договоре аренды сто пятьдесят два физических лица. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат лишь собственнику этого имущества. Следовательно, распоряжаться земельным участком (либо его частью) вправе лишь данные физические лица. Пункт 2 соглашения, как предписывающий арендатору (КФХ «Галенко С.М.») распорядиться частью не принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, передав его ЗАО «Кавказ», является ничтожным. Сам по себе предписанный пунктом 2 соглашения такой способ передачи земельного участка как расторжение договора аренды и переоформление доверенностей не может быть реализован. Договор аренды может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в случае отказа одной из сторон от договора, если такой отказ допускается законом или договором, либо в судебном порядке в случае существенного нарушения другой стороной условий договора. В данном случае договор аренды не предоставляет возможности сторонам отказаться от него в одностороннем порядке. Согласия на его расторжение арендодатели (физические лица) не выражали. Основания для досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендатора изложены в ст. 620 ГК РФ. Арендодатели не допустили наступления ни одного из указанных в данной статье обстоятельств, что не даёт арендатору (КФХ «Галенко») возможности требовать расторжения договора аренды в судебном порядке. Кроме того, в настоящем судебном разбирательстве ответчики-граждане представили суду свои письменные возражения на иск, в которых пояснили, что хотят продолжать сотрудничать именно с КФХ «Галенко С.М.», а не с ЗАО «Кавказ». Равным образом условие о переоформлении доверенностей подразумевает совершение КФХ «Галенко» неких действий по понуждению арендодателей (физических лиц) выдать от своего имени доверенности на указанное истцом лицо. Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку, совершать которую по смыслу ст. 185 ГК РФ вправе исключительно то лицо, от имени которого выдаётся доверенность. Следовательно, условие п. 2 соглашения о возложении на КФХ «Галенко» обязанности по переоформлению доверенностей от имени арендодателей (физических лиц) на представителя ЗАО «Кавказ» ничтожно. Кроме того, необходимо принять во внимание правовые выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 года по делу № А32-21854/2008-28/381, в котором указано, что расторжение договора по соглашению сторон подразумевает наличие воли всех сторон и участников сделки на такое расторжение; поскольку четыре участника сделки (арендодатели) против расторжения договора возражают, он по соглашению расторгнут быть не может, даже если КФХ «Галенко» и будет инициатором такого расторжения; заявляя требование об обязании крестьянского хозяйства расторгнуть договор и оформить доверенности от других лиц, истец не учитывает волю этих (последних) лиц. Все это позволяет говорить о ничтожности соглашения от 11 июля 2006 года.

Ответчица Гамалян М.А. в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Изъявила желание, чтобы её земля осталась в КФХ «Галенко» (л.д. 87).

Ответчики Рябцева Л.И. (л.д. 111), Романтеев Н.В. (л.д. 112), Сахарова Н.В. (л.д. 114), Терещенко А.И. (л.д. 116), Литвинцева Е.В. (л.д. 120), Коваленко Ю.В. (л.д. 122), Полторацкая С.В. (л.д. 125), Рябоволова Г.Н. (л.д. 131), Панова Н.В. (л.д. 138), Паршуков В.А. (л.д. 141), Долгополова В.В. (л.д. 143), Трунов В.Н. (л.д. 145), Рубцова Л.Н. (л.д. 147) в судебное заседание не явились, адресовали суду письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие. В заявлениях также указали, что состоят в договорных отношениях с КФХ «Галенко» (аренда земельного участка), договор в установленном порядке не расторгнут, указанное истцом соглашение является незаконным в соответствии с решением Арбитражного суда от 10 марта 2009 года; ничтожным по снованиям, указанным в возражениях Галенко С.М.; неисполнимым.

Ответчик Погосян А.М. в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие. В заявлении указала, что продала КФХ «Галенко» свою земельную долю по договору купли-продажи от 14 декабря 2010 года, за что получила деньги, претензий не имеет.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

При таком положении в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. По мнению суда, это не приведет к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в п. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Представитель ответчиков-граждан Галенко Л.А., действующая на основании доверенностей, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ответчики-граждане состоят в договорных отношениях с КФХ «Галенко С.М.», которое арендует у них землю (договор аренды от 7 октября 2005 года). Свои обязательства по договору аренды КФХ «Галенко С.М.» исполняет надлежащим образом, претензий у ответчиков-граждан к арендатору нет. В добровольном или судебном порядке договор аренды никто не расторгал. Кроме того, в настоящее время ряд из указанных истцом ответчиков-граждан продали свои земельные паи КФХ «Галенко С.М.», а некоторые из ответчиков-граждан, указанных в иске, умерли.

Представитель Росреестра - начальник Курганинского отдела Лукьяненко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, также письменное возражение относительно иска. Просит отказать в удовлетворении требований ЗАО «Кавказ», поскольку Гражданским Кодексом РФ не предусмотрена государственная регистрация соглашения о порядке пользования земельным участком.

Выслушав Галенко С.М., его представителя Зубко С.В., представителя ответчиков Галенко Л.А., принимая во внимание позицию истца и его представителя Бутенко М.М., позицию ответчиков, представителя третьего лица Лукьяненко Е.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 7 октября 2005 года КФХ «Галенко С.М.» арендовал у граждан в количестве 152 человек земельный участок общей площадью 3826971 кв.м. сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <...>, <...>, кадастровый план <...>, кадастровый номер - <...> (далее - земельный участок). Часть арендодателей являются ответчиками-гражданами по настоящему делу. Договор аренды 24 октября 2005 года прошел государственную регистрацию в Росреестре. Правомерность владения и пользования КФХ «Галенко С.М.» земельным участком подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2006 года по делу № А-32-6299/2006-31/112. В рамках данного дела КФХ «Галенко С.М.» предъявлял иск к ЗАО «Кавказ» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранения препятствий в его пользовании. Иск удовлетворён в полном объёме. Впоследствии ЗАО «Кавказ» подписало с КФХ «Галенко С.М.», а также с гражданами-арендодателями в лице их представителя Любуциной Т.В. соглашение о порядке пользования земельным участком от 11 июля 2006 года (л.д. 5-6). Поводом для обращения ЗАО «Кавказ» в суд с рассматриваемым иском послужило отсутствие государственной регистрации соглашения, причина которого, по мнению истца, заключается в уклонении ответчиков от процедуры государственной регистрации этого соглашения.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 10 марта 2009 года по делу № А32-21854/2008-28/381 установлено, что соглашение от 11 июля 2006 года подлежит государственной регистрации. Решение арбитражного суда не содержит такого утверждения. Арбитражным судом лишь установлен юридический факт: «Поскольку соглашение не прошло государственную регистрацию, оно является незаключённым» (абзац третий страницы пятой решения) (л.д. 55-61). Аналогичная позиция отражена и в кассационном определении от 29 декабря 2010 года по делу № 22-7716/10 судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, на которое также ссылается истец (абзац первый страницы четвёртой определения) (л.д. 62-66). Кроме того, в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки и, соответственно, вправе дать оценку законности этой сделки, на которой основан иск независимо от наличия спора об этом. В данном случае истец требует произвести государственную регистрацию соглашения от 11 июля 2006 года.

В соответствии с п. 2 соглашения КФХ «Галенко С.М.» обязалось в срок до 1 августа 2006 года «передать…поле IX…ЗАО «Кавказ» путём расторжения договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей и переоформления доверенностей арендодателя на доверенное лицо пользователя в количестве 45 человек, за счёт пользователя». Таким образом, стороны достигли соглашения о необходимости передать от арендатора (КФХ «Галенко») во владение и пользование ЗАО «Кавказ» части земельного участка, а именно: поля № IX. При этом сделать это было необходимо «путём расторжения» договора аренды, в части, 45 арендодателей-физических лиц (ответчики-граждане по настоящему делу) и понуждения их выдать доверенности на «доверенное лицо Пользователя», т.е. на представителя ЗАО «Кавказ».

Суд приходит к выводу, что соглашение в части вышеназванного п. 2 является ничтожной сделкой в силу следующего.

В соответствии с п. 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66) передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными п. 2 ст. 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

В соглашении от <...> указан способ передачи земельного участка, не предусмотренный законом и судебной практикой, а именно: «путём расторжения» договора аренды от <...>, заключенного между арендодателями-гражданами и арендатором КФХ «Галенко С.М.» и переоформления доверенностей. Кроме передачи своих прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанными способами арендатор в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду. Однако, как передача арендуемого имущества в субаренду, так и передача прав и обязанностей по договору аренды названными способами осуществляются лишь с согласия арендодателя. В нарушение данного требования законодателя текст соглашения не содержит согласия представителя арендодателей-физических лиц Любуциной Т.В. на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору ЗАО «Кавказ». Сам договор аренды также не содержит положений, позволяющих арендатору (КФХ «Галенко С.М.») передавать земельный участок полностью или в части в субаренду или передавать права и обязанности по договору аренды третьим лицам. Следовательно, передача тем или иным предусмотренным законом способом земельного участка или прав и обязанностей по договору аренды без получения согласия 45 арендодателей-физических лиц будет противоречить закону. Это означает, что п. 2 соглашения, предусматривающий «передачу земельного участка» ЗАО «Кавказ» без получения соответствующего согласия указанных 45 физических лиц, является ничтожным условием.

Также собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности являются указанные в договоре аренды 152 физических лица. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат лишь собственнику этого имущества. Следовательно, распоряжаться земельным участком либо его частью вправе лишь данные физические лица. Следовательно, пункт 2 соглашения, как предписывающий арендатору (КФХ «Галенко») распорядиться частью не принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, передав его ЗАО «Кавказ», является ничтожным также и по этому основанию.

Предписанный пунктом 2 соглашения такой способ передачи земельного участка, как «расторжение договора аренды» и «переоформление доверенностей» не может быть реализован. Договор аренды может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в случае отказа одной из сторон от договора, если такой отказ допускается законом или договором, либо в судебном порядке в случае существенного нарушения другой стороной условий договора. В данном случае договор аренды не предоставляет возможности сторонам отказаться от него в одностороннем порядке. Согласия на его расторжение арендодатели-физические лица также не выражали. Основания для досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендатора изложены в ст. 620 ГК РФ. Ни арендодатели-граждане, ни арендатор КФХ «Галенко С.М.» не требовали в судебном порядке расторгнуть договор аренды. Кроме того, в заявлениях ответчиков-граждан, адресованных суду, ими изъявлено желание продолжать сотрудничать именно с КФХ «Галенко С.М.», но не с ЗАО «Кавказ».

Равным образом условие о «переоформлении доверенностей» подразумевает совершение КФХ «Галенко» действий по понуждению 45 арендодателей-физических лиц выдать от своего имени доверенности на указанное ЗАО «Кавказ» лицо. Между тем выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку, совершать которую по смыслу ст. 185 ГК РФ вправе исключительно то лицо, от имени которого выдаётся доверенность. Следовательно, условие п. 2 соглашения о возложении на КФХ «Галенко» обязанности по «переоформлению доверенностей» от имени арендодателей-физических лиц на представителя ЗАО «Кавказ» ничтожно.

Суд принимает во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда <...> от <...>, о том, что расторжение договора по соглашению сторон подразумевает наличие воли всех сторон и участников сделки на такое расторжение; поскольку четыре участника сделки (арендодатели) против расторжения договора возражают, договор по соглашению расторгнут быть не может, даже если КФХ «Галенко» и будет инициатором такого расторжения; заявляя требование об обязании КФХ расторгнуть договор и оформить доверенности от других лиц, истец не учитывает волю этих (последних) лиц. Изложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о ничтожности основных условий соглашения от <...>. Ничтожная сделка не может быть зарегистрирована в установленном законом порядке.

Действующее в РФ законодательство не предусматривает возможности государственной регистрации соглашения о порядке пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

               решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Кавказ» к Андрюхиной О.Г., Бирюкову Н.В., Гамалян М.А., Гоптаревой М.Л., Головятенской Г.С., Горячей С.С., Долгополовой В.В., Дружину Ф.А., Жуковой Р.И., Зерщикову Д.В., Крыва Е.А., Кудря Т.А. , Коваленко Ю.В. Кугуковой В.И., Лаврищевой З.Н., Лихновой Л.Н., Литвинцевой Е.В., Матохиной Л.И., Овчинниковой Г.В., Охрименко М.И., Паршукову В.А., Пановой Н.В., Петренко С.А. , Погосян А.М., Полторацкой С.В., Романтееву Н.В., Рябоволовой Г.Н., Рябцевой Л.И. Рубцовой Л.Н., Савельеву Н.М., Сидорову С.А., Сахаровой Н.В. Трунову В.Н., Терещенко А.И., Тазаяну Н.А., Хайретдинову Х.Г., Цатурян Ц.А., Чернобаеву Ю.Н., Шабалда Т.А., Шевченковой О.А., Шульчевскому Е.А., Юрьеву А.А. и КФХ «Галенко С.М.» о государственной регистрации соглашения от 11 июля 2006 года о порядке пользования земельным участком - отказать.

Копию решения направить директору ЗАО «Кавказ». Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение десяти дней. В случае получения копии решения по истечении срока для подачи кассационной жалобы, это может являться основанием для восстановления процессуального срока.

Председательствующий            А.Ю. Ищенко