К делу № 2-140/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2011 года город Курганинск
Курганинский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего судьи Ищенко А.Ю.,
при секретаре Фатеевой И.М.,
а также с участием:
заявителя Семенова Я.Г.,
заинтересованного лица Самойлова Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенова Я.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Дюжевой Е.Н. от 11 января 2011 года,
установил:
Семенов Я.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Дюжевой Е.Н. от 11 января 2011 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым Семенову Я.Г. объявлен запрет на распоряжение автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным номером <...> в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного 28 мая 2010 года.
По утверждению Семенова Я.Г. в ходе судебного заседания, 9 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель Дюжева Е.Н. наложила арест на автомашину «<...>», принадлежащую на праве собственности Семенову Я.Г. При этом судебным приставом-исполнителем нарушены нормы закона «Об исполнительном производстве», Конституции РФ и ГПК РФ.
Так, судебный пристав-исполнитель оценила автомобиль в 50 000 рублей. В действительности машина стоит намного дороже, около 350 000 рублей. Не учтён принцип соотносимости арестованного имущества с долгом. Арест на имущество произведен в отсутствие постановления о наложении ареста, без заявления взыскателя, без судебного акта, в котором говорилось бы о необходимости наложения ареста, при этом нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. Не было проверено имущественное положение Семенова Я.Г., который является пенсионером, получает пенсию, на которую можно наложить арест. Не обращено взыскание на право требования у Г. долга по исполнительному листу в адрес Семенова Я.Г. по исполнительным производствам, находящимся у других судебных приставов-исполнителей. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя грубо нарушают права и законные интересы Семенова Я.Г., являющегося инвалидом 2-й группы, использующего транспортное средство для передвижения.
Заместитель начальника юридического отдела ИФНС России по Курганинскому району Самойлов Э.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявления Семенова Я.Г. По утверждению Самойлова Э.А., основания для запрета эксплуатации автомобиля имелись, эта мера обеспечивает исполнение решения суда.
Выслушав Семенова Я.Г., Самойлова Э.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Срок, предусмотренный п. 2 ст. 441 ГПК РФ, при подаче заявлении Семеновым Я.Г. не нарушен.
Из материалов дела усматривается, что Семенов Я.Г. является должником по исполнительному производству <...>, возбужденного 28 мая 2010 года на основании исполнительного листа <...>, выданного мировым судьёй судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края 6 апреля 2010 года, в связи с взысканием с Семенова Я.Г. в пользу ИФНС России по Курганинскому району транспортного налога в размере 8 007 рублей 34 копеек (л.д. 13).
Судебным приставом-исполнителем 8 декабря 2010 года вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки «<...> с государственным регистрационным номером <...> 11 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Дюжевой Е.Н. вынесено постановление, которым Семенову Я.Г. запрещено распоряжаться указанным автомобилем
9 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль «<...>», принадлежащий Семенову Я.Г. Судебным приставом-исполнителем указана примерная рыночная стоимостью арестованного автомобиля в 50 000 рублей. Сведений о назначении специалиста-оценщика арестованного имущества суду не предоставлено.
Следовательно, суд принимает за основу стоимость арестованного имущества, указанную судебным приставом-исполнителем (50 000 рублей), которая значительно превышает взыскиваемую в рамках исполнительного производства сумму (8 007 рублей 34 копейки).
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон «Об исполнительном производстве») закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, притом, что частью 2 статьи 69 этого же закона предусмотрено обращение взыскание на имущество должника в размере задолженности.
Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не проверено материальное положение должника. Не проведены действия в порядке подп. 2 п. 1 ст. 75 закона «Об исполнительном производстве»
Исходя из вышеизложенного, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя от 11 января 2011 года не основанным на законе, нарушающим право должника, являющегося пенсионером, инвалидом 2-й группы.
При таком положении заявление Семенова Я.Г. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 и 441 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Дюжевой Е.Н. от 11 января 2011 года, которым Семенову Я.Г. объявлен запрет на распоряжение легковым автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным номером <...>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения, то есть с 14 марта 2011 года.
В случае получения копии настоящего решения по истечении срока для его обжалования, указанное обстоятельство может являться основанием для восстановления процессуального срока на подачу жалобы.
Председательствующий А.Ю. Ищенко