РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«28» апреля 2011 года г. Курганинск
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Яконова В.В.
при секретаре Кузнецовой А.Ф.,
с участием ответчиков - Мезрина Е.В., Мезриной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании делопо исковому заявлению ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала к Мезрину Е.В. и Мезриной С.В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств выплаченного страхового возмещения в размере 63 610 рублей,
установил:
ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с иском к Мезрину Е.В. и Мезриной С.В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств выплаченного страхового возмещения в размере 63 610 рублей и судебных расходов,уплаченных в виде государственной пошлины на сумму 2108 рублей 27 коп. В обоснование требований указав в иске, что в результате ДТП, автомобилю страхователя Л.И.С., причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> коп. ОАО «Военно-страховая компания» признав данный случай страховым оплатило восстановительный ремонт автомобиля, в полном объеме. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчика Мезриной С.В., часть ущерба возместила, выплатив в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которую истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования удовлетворить.
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, были не согласны с повреждениями и соответственно с суммой расчета.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.
В судебном заседании установлено, что согласно страховому полису № от 11 декабря 2009 года застрахован на условиях АВТОКАСКО принадлежащий Л.И.С. автомобиль «CHEYROLETCRUZE». В результате ДТП, автомобилю последнего, причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2010 года, виновным в совершенном ДТП признан Мезрин Е.В., управлявший транспортным средством, принадлежащим Мезриной С.В.
Согласно отчета № ООО итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки CHEYROLETCRUZE в результате ДТП по состоянию на 24 марта 2010 года составила 405555, 32 рубля. С учетом положений п.10.17.1 Правил страхования средств наземного транспорта, вышеуказанное транспортное средство отнесено к полностью уничтоженным, так как стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% от действительной стоимости автомобиля. Страхователь принял вариант урегулирования по пп.10.2.2 «в» Правил страхования средств наземного транспорта и как следует из платежного поручения от 7 мая 2010 года № 2130. Сумма в размере 213610 рублей была оплачена истцом ОАО «Военно-страховая компания» страхователю Левашеву И.С.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах-Юг», где был застрахован автомобиль ответчика ОАО «Военно-страховая компания» было выплачено страховое возмещение в размере 120000,00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом изложенного, а так же с учетом того, что управлял автомобилем ВАЗ 21150 №, в момент совершения ДТП на законных основаниях Мезрин Е.В., соответственно являлся владельцем данного транспортного средства, суд приходит к выводу, что возмещать ущерб истцу должен непосредственный причинитель вреда, то есть Мезрин Е.В. Требования же к Мезриной С.В. не основаны на нормах материального права и не обоснованны.
Доводы Мезрина Е.В. о том, что в справке о ДТП не отражены повреждения в виде фары противотуманной левой, правого переднего крыла, рамки ветрового стекла, стекла ветрового, уплотнителя ветрового стекла, ремней безопасности передних, блока SRS, блока предохранителей и поэтому они не должны включаться в смету при определении ущерба, суд не может принять во внимание. Допрошенный в судебном заседании свидетель 1., который непосредственно осуществлял осмотр поврежденного транспортного средства Л.И.С. как специалист, суду пояснил, что данные повреждения действительно были, но они относятся к скрытым, поэтому не могли быть отражены инспектором. Так же с учетом характера повреждения на некоторые из них, такие как фара противотуманная левая, правое переднее крыло, рамка ветрового стекла, стекло ветровое, уплотнитель ветрового стекла, инспектор мог не обратить внимания.
В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 6433 от 02.12.2010 года истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2108 рублей 27 коп., данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Мезрина Е.В. в ползу ОАО «Военно-страховая компания в лице Краснодарского филиала денежные средства выплаченного страхового возмещения в размере 63610 (шестьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 (двух тысяч сто восемь) рублей 27 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Мезриной С.В.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Яконов В.В.