по делу № 2-310/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Курганинск Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Устюжина С.М. при секретаре Медведевой О.И. с участием: истца Шаркова В.В. ответчика Металина С.В. представителя ответчика адвоката Богдановой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаркова В.В. к Металину С.В. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Шарков В.В. обратился в суд с иском к Металину С.В. о взыскании долга по договору займа от 17.04.2008 года в сумме 121 949 руб. Согласно договора займа, заключенного в письменной форме, заимодавец Шарков дает заемщику Металину обрезной пиломатериал на сумму 14200 рублей в долг сроком до 20 мая 2008 года, а при не возврате этой суммы до 20 мая 2008 года, эта сумма считается занятой с уплатой ежемесячно 10% с указанной суммы. В судебном заседании Шарков В.В. пояснил, что у него есть свое предприятие ООО «Ураллесстрой». Он является плательщиком алиментов в пользу Ш.Ю.А. на содержание несовершеннолетней дочери Ксении. На 2008 год у него образовалась задолженность по алиментам. В апреле 2008 года к нему приехал судебный пристав-исполнитель - Металин С.В., который пояснил, что в Курганинский районный отдел службы судебных приставов поступило заявление от его бывшей супруги, которая просит взыскать задолженность по алиментам и наложить арест на его имущество. Он просил не накладывать арест, на что Металин С.В. сказал, что строится, и если он даст ему лесоматериал, то тот отсрочит исполнение производства, дав ему возможность накопить деньги. Он пообещал, что подготовит свой личный лес и сообщит Металину С.В. 17 апреля 2008 года Металин С.В. приехал на автомобиле «Газель» и забрал лесоматериалы. Затем они обсудили условия договора займа, юрист его составил, а они подписали в его офисе в ст. <...> по ул. <...>, при этом оба экземпляра остались у него. Впоследствии ответчик несколько раз брал у него лес и до настоящего времени деньги ему не вернул по договору займа. Претензию ответчику он направлял. Вначале он просил взыскать 121 949 рублей по договору займа от 17.04.2008 года, сейчас он отказывается от уплаты процентов и просит взыскать сумму долга в размере 14 200 рублей. Ответчик Металин С.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Действительно, но только в мае 2008 года в Курганинский РОССП поступил судебный приказ о взыскании алиментов с Шаркова В.В. в пользу Ш.Ю.А., что никак не подтверждается показаниями истца, о том, что в апреле 2008 года он приступил к исполнению этого приказа. Несуществующий договор появился после того, как он арестовал имущество Шаркова В.В., осуществляя исполнительные действия. Он действительно покупал лес у истца ранее, но не заявленную сумму, а на 2000 рублей, о чем тот не выдал ему квитанцию. Истцом предоставлен подложный договор, который никогда не заключался. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В качестве доказательства займа истец представил суду договор от 17 апреля 2008 года, из содержания которого следует, что Шарков В.В. передает Металину С.В. обрезной пиломатериал на сумму 14 200 рублей в долг до 20 мая 2008 года, а в случае если Металин С.В. не отдаст деньги за пиломатериал, то сумма 14 200 рублей является занятой заемщиком у заимодавца с уплатой ежемесячно 10 % с указанной суммы; в случае невозвращения суммы долга в оговоренный срок, либо внесения суммы частями и просрочки уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить сумму долга и процентов увеличенную на 10 %. Данный договор содержит подписи от имени Шаркова В.В. и Металина С.В. (л.д.35). Согласно заключению судебно-технической экспертизы и судебно-почерковедческой экспертизы от 15.04.2011года краткая подпись от имени Металина С.В. и рукописная запись «Металин С.В., расположенные в графе «Заемщик» договора от 17.04.2008 г., заключенном между Шарковым В.В. и Металиным С.В. (л.д.35) - выполнены не Металиным С.В., с намеренным изменением своего подписного почерка, а другим лицом, подражанием какой-то подлинной подписи и почерку Металина С.В. (не исключая перекопировки «на просвет) (л.д.155-171). Заключение экспертов с описанием отдельно судебно-технического исследования и судебно-почерковедческого исследования является полным и последовательным. Сомнения истца в части исследования состава чернил, которыми выполнены записи, несостоятельны и не влияют на заключение почерковедческой экспертизы о том, что записи в договоре выполнены не Металиным, а другим лицом с подражанием его подписи и почерку. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения экспертов. Суд критически оценивает показания, данные в судебном заседании свидетелем И.И.А. о том, что она изготовила текст договора от 17 апреля 2008 года между Шарковым и Металиным и последний подписал этот договор в ее присутствии. Основанием для критической оценки показаний этого свидетеля является то, что И работает в возглавляемой Шарковым организации по договору на оказание услуг, оказывая платные услуги по делопроизводству, и таким образом находится в подчинении истца. Свидетель Ф.Ю.В. в суде пояснил, что он помогал Металину С.В. грузить доски по поручению Шаркова В.В.; при этом ему неизвестно произвел ли оплату за них Металин С.В., заключал ли он с Шарковым В.В. какой-либо договор. Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие договора займа между истцом и ответчиком, передачу ответчику денежных средств или вещей в долг. Тот факт, что ответчик приобретал у Шаркова В.В. пиломатериал, не оспаривается самим ответчиком, подтвержден в суде свидетелем Ф.Ю.В.. Однако данный факт не указывает на наличие долга за приобретенный материал либо на получение в долг денежной суммы эквивалентной стоимости материала. Объяснения истца о том, что доказательством займа являются его слова, суд оценивает критически в силу их крайней наивности. Согласно представленного истцом договора займа, ответчик должен ежемесячно уплачивать истцу 10 % с основного долга, т.е 1420 рублей в месяц, что в несколько раз превышает существующие банковские ставки и ставит ответчика в невыгодные условия. В связи с чем, суд критически относится к пояснениям истца о том, что ответчик в производстве которого, со слов истца в том момент находилось исполнительное производство в отношении истца, мог с ним заключить такой невыгодный для него письменный договор. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплаченные экспертам и на оплату услуг представителей. Квитанциями подтверждается, что за проведение экспертизы ответчик уплатил 36050 рублей (л.д.187), за оказание юридических услуг представителя - 15 000 рублей (л.д.79, 186). Расходы за оказание услуг представителя в пределах 15 000 рублей, с учетом сложности дела, суд находит разумными. Суд не находит подлежащим взысканию расходы в размере 19285 рублей за проведение экспертизы от 18.11.2010 года, так как данная экспертиза не была признана судом доказательством по делу. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования ответчика о возмещении ему истцом понесенных судебных расходов в сумме 51050 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Шаркова В.В. к Металину С.В. о взыскании долга по договору займа от 17 апреля 2008 года отказать. Взыскать с Шаркова В.В. в пользу Металину С.В. судебные расходы в сумме 51050 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 03.06.2011 года Председательствующий С.М. Устюжин