К делу № 2- 995/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курганинск 31 августа 2011 года Курганинский районный суд Краснодарского края в составе Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В., истицы -Писаревой Н.И., представителя истицы -адвоката Агаева И.А., представителя ответчика Осипчук Г.Н. -Крисько Л.Н., секретаря Исиченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Писаревой Н.И. к Осипчук Г.Н. о взыскании долга УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга - 100000 рублей и неустойки за пользование денежными средствами в размере 150 000 рублей. В судебном заседание истица суду пояснила, что 15.04.2010 года Осипчук занял в долг в нее денежные средства в размере 70000 рублей и написал соответствующую расписку. В которой обязался вернуть денежные средства в срок до 15.07.2010 года, 15.05.2010 года он занял у нее еще 30000 рублей сам исправил сумму займа и удостоверил своей подписью, условие о процентах осталось прежним. Проценты за пользование денежными средствами до 15.07.2010 года ей он не выплачивал, сумму основного долга к указанному времени также не вернул. Представитель истицы в судебном заседании дал аналогичные пояснения, также пояснил, что ответчик уклонялся от возврата долга, сумма в 150000 рублей является суммой процентов за пользование денежными средствами истицы и должна быть взыскана с ответчика, условие о процентах оговорено в расписке, которая является письменным документом, подтверждающим наличие долговых отношений между сторонами, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, понесенные его доверительницей в полном объеме. Его доверительница обратилась к нему с заявлением об оказании помощи во взыскании долга, им отправлялась претензия обычным отправлением и заказным письмом с уведомлением ответчику с предложением возврата долга, однако на первое письмо он не ответил, второе - не получил в отделении почтовой связи. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что как ей известно из объяснений ее доверителя, он действительно получал в долг от истцы денежные средства, писал расписку в их получении, в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как расписка не может служить доказательством существования договорных отношений, а должна являться приложением к договору займа, сам договор займа не составлялся, условие о неустойке в расписке не оговорено, поэтому она не может быть взыскана, также не подлежат удовлетворению требования об оплате госпошлины и возмещении расходов на оплату услуг представителя, так как все расходы были понесены за действия представителя истцы, совершенные до обращения в суд. Кроме того, требования истицы не могут быть удовлетворены, так как ею не соблюден досудебный порядок взыскания долга с ее доверителя. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений. В соответствии со ст. 807 -808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег либо вещей и в подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика. Исходя из ясности и определенности понятий, заложенных в указанную норму закона, суд приходит к выводу, что данный договор является реальной сделкой, то есть необходима действительная и конкретная передача заемного имущества от одной стороны другой стороне. В связи с этим передача заемного имущества является юридически значимым обстоятельством при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа и при разрешении данного конкретного спора. В силу положений ст. 433 ч. 2 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считает заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно ст. 224 ч. 1 ГК РФ передачей имущества признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, то есть наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами является обязательным условием их передачи. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в расписке денежной суммы и возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств. Применяя указанные положения закона к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей и при этом в договоре займа должно быть оговорено условие об обязанности второй стороны вернуть сумму займа в определенном порядке и на определенных условиях, в подтверждение чего может быть составлена расписка заемщика. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Согласно ст. 314, 425 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, либо в семидневный срок со дня предъявления соответствующего требования кредитором, договор, в котором не указан срок его действия, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства. Каких - либо доказательств исполнения ответчиком своих обязательств не предоставлено. В материалах дела имеется соответствующая расписка от 15.04.2010 года /л.д.7/, согласно которой ответчик занял у истца в долг деньги - 100000 рублей, с указанием срока возврата займа 15.07.2010 года. Учитывая объяснения истицы в судебном заседании и наличие исправления в расписке, суд приходит к выводу, что в апреле 2010 года ответчик фактически получил у истицы 70000 рублей, а 15.05.2010 года - еще 30000 рублей и общая сумма обязательства составила 100000 рублей. Таким образом, суд принимает во внимание, что договор займа фактически был заключен между сторонами по делу на вышеприведенных условиях и заемщик - Осипчук Г.Н. взял на себя обязательство по возврату истице 70000 рублей 15.04.2010 года, обязуясь их вернуть 15.07.2010 года, а 15.05.2010 года получил в долг еще 30000 рублей, при этом срок возврата денежных средств, объем которых составил таким образом 100000 рублей, что подтверждается исправлениями в расписке, выполненными ответчиком и заверенными его же подписью, срок возврата денежных средств не изменился - 15.07.2010 года, условие о процентах за пользование деньгами истицы - 10 % от суммы займа ежемесячно до полного погашения задолженности также осталось без неизменным. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования закона о письменной форме договора займа, в подтверждение которого может быть составлена расписка заемщика с указанием обязанности по возврату заемного имущества - денежных средств, были соблюдены, было согласовано и выполнено существенное условие договора займа - обязанность по возврату денежных средств заемщиком при написании расписки и данная расписка, по мнению суда, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу денежных средств и у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в пользу истца. Таким образом, возражения представителя ответчика о том, что между сторонами не был заключен сам договор займа, а составлена лишь расписка в получении денежных средств и поэтому исковые требования удовлетворены быть не могут, судом оценивается критически, так как в судебном заседании достоверно установлено из объяснений в том числе и представителя ответчика о том, что Осипчук получал в долг денежные средства от истцы и писал соответствующую расписку. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно быть исполнено в день, определенный обязательством. Также суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Прежде всего судом при обсуждении данного вопроса принимается во внимание, что на момент предъявления иска срок исполнения договора займа, установленный в расписке - 15.07.2010 года - истек, требования истицы не представляют собой досрочные требования о взыскании задолженности по договору, для рассмотрения которых в суде обязательно соблюдение положений ст. 452 ГК РФ. Позиция представителя ответчика о том, что в материалах дела нет сведений о вручении претензий Осипчук /л.д.8-10/, отправлявшихся истицей ее доверителю, что делает невозможным взыскан6ие долга в судебном порядке, также оценивается судом критически, так как данная позиция подлежит оценке во взаимосвязи с положениями ст. 810 ГК РФ в том случае, если срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, тогда сумма займа подлежит возврату в течении 30 дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования. В рассматриваемом деле срок возврата денежных средств определен, о чем несомненно был осведомлен ответчик, в связи с чем приведенные выводы не являются препятствием для рассмотрения иска по существу, кроме того, судом учитывается, что требование истицей направлялось заказным письмом с уведомлением 16.06.2011 года /л.д.9-10/ и согласно сведений сайта Почты России, представленных представителем ответчика /л.д.22-23/ было возвращено в связи с истечением срока хранения, то есть ввиду неявки Осипчук за его получением, что подтвердил и представитель истицы. Обсуждая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что данное требование не содержалось в расписке сторон, в действительности представляет собой требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, оговоренное в долговой расписке, составляющее 10 % ежемесячно от суммы займа, в судебном заседании представитель истицы настаивал на взыскании именно процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, мнение представителя ответчика, что взыскание неустойки незаконно, так как ничем не подтверждено и сумма в размере 10 % ежемесячно от суммы долга ее доверителя не может быть взыскана, суд не находит подлежащим удовлетворению, так как достоверно установлено, что 150 000 рублей представляют собой требования о взыскании процентов, о чем в судебном заседании заявлено стороной истицы и данные требования должны получить свое разрешение при вынесении судом решения по спору между сторонами. Кроме того, судом принимается во внимание и противоречивость мнения представителя ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана, но в то же время ее размер должен быть снижен при ее взыскании/л.д.19/. В силу положений ст. 809 ГК РФ требования истицы о взыскании процентов по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению. Обсуждая вопрос о размере данного возмещения, суд принимает во внимание, что длительность не возврата денежных средств составляет 15 полных месяцев со дня получения денег - 15.04.2010 года и до момента обращения в суд истицы - 10.08.2011 года, которая и требует взыскать проценты именно за 15 месяцев. 10 % от суммы займа в 100 000 рублей составляют 10000 рублей. В то же время судом учитывается, что в течении месяца - с апреля по май 2010 года, размер долга ответчика составил 70000 рублей и таким образом сумма процентов за первый месяц существования долговых обязательств между сторонами составляет не 10, а 7000 рублей. А общий размер задолженности по уплате процентов - 147 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, в силу прямого указания на то в расписке - уплату процентов ответчик обязался производить ежемесячно до полного погашения задолженности. При вынесении решения суд считает также необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ - 5670 рублей. Обсуждая требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные документально /л.д.11/ суд приходит к выводу, что данные расходы были понесены истицей 20.07.20111 года, исковое заявление в суд поступило 10.08.2011 года и считает возможным удовлетворить данные требования истицы частично в размере 10000 рублей с учетом требований положений ст. 100 ГПК РФ, социальной справедливости и соразмерности, разумности и достаточности, при этом судом учитывается количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца по делу, значимость данного участия, необходимость получения истцом консультаций защитника и составление им искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 425, 808 -809, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 192 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Осипчук Г.Н., проживающего в г. Курганинске, ул. <адрес>, № в пользу Писаревой Н.И. сумму основного долга по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 147 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 5670 рублей. Копию решения направить в течение трех дней ответчику. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, то есть с 01.09.2011 года. Председательствующий : /подпись/. Решение вступило в законную силу 12.09.2011 года.