К делу № 2-598/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курганинск 30 августа 2011 года Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В., секретаря Исиченко О.В., ответчика - Шаркова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шаркову Н.Н. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере 249171 рубль 53 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 6891 рубль 72 копейки. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.2/, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не виновен был в совершении ДТП, которое, как он считает, произошло по вине водителя ФИО1, однако виновным признали его. Постановление признании его виновным в совершении ДТП и о назначении ему административного наказания он получил, оно не отменено в настоящее время, он собственноручно писал объяснение об обстоятельствах столкновения, но оно к материалам дела об административном правонарушении нее приложено. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений. Как следует из материалов дела, истцом с ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с 15.03.2010 года по 31.03.2011 года по условиям страхования АВТОКАСКО, что подтверждается копией страхового полиса /л.д.23/. При определении норм права, которыми следует руководствоваться при решении данного спора, суд принимает во внимание следующее. В настоящее время нормы правоприменительной практики в области правил добровольного имущественного страхования содержатся в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных МФ СССР 14.01.1991 года и других нормативных актах, однако данные правила фактически не применяются в связи с принятием и вступлением в силу как норм ГК РФ, касающихся правил страхования, так и Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ». Согласно ст. 3 настоящего закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. При этом правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и должны содержать ряд обязательных сведений. В соответствии со ст.4 данного Закона объектами добровольного имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом / страхование имущества/. Кроме того, положения названного закона, регулирующие порядок заключения договоров страхования утратили силу и регулируются нормами ГК РФ. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона - страховщик, обязуется за обусловленную договором плату - страховую премию при наступлении страхового случая возместить другой стороне - страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор - выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. При этом, согласно ст. 940 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В материалах дела имеется копия страхового полиса /л.д.23/, Правила добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Ренессанс Страхование» /л.д.18-22/, в данных документах указаны все необходимые существенные условия заключения подобных договоров в соответствии со ст. 942 ГК РФ. Таким образом, изучив данные документы, суд приходит к выводу, что заключение данного договора произведено в надлежащей, соответствующей закону форме, не противоречит закону и содержит исчерпывающий перечень взаимных прав и обязанностей сторон. Сам договор заключен путем выдачи страхователю непосредственно договора страхования на основании его письменного заявления. Согласно сведений ДПС УВД по Московской области - справки о ДТП /л.д. 28/, 11.08.2010 года на а/д Москва - Минск на 40 км. - + 980 м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего ГАЗ -33021 г/н №, ответственность которого была застрахована по правилам ОСАГО в ОАО «Росгосстрах» и водителя ФИО1, управлявшей а/м ПОРШ- Кайен, г/н №, который был застрахован по правилам КАСКО в ООО «Ренессанс Страхование». Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении /л.д. 29-30/ следует, что происшествие произошло по вине ответчика, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1. Из материалов ДПС также известно, что при осмотре автомобиля Порш обнаружены следующие внешние повреждения - переднего бампера, переднего правого крыла и двери, указателя поворота, возможны и скрытые повреждения /л.д.28/. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована на момент совершения ДТП в ОАО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО, что сведениями из справки о ДТП. В соответствии с правилами комбинированного страхования ФИО1 своевременно - 11.08.2011 года обратилась к истцу с заявлением о происшедшем страховом случае и о выплате страхового возмещения /л.д.26-27/, в котором также указаны вышеприведенные повреждения автомобиля Порш, а также 11.08.2010 года обратилась в не зависимую службу аварийных комиссаров «Аком-Авто», что подтверждается также соответствующим актом указанной службы /л.д.31/ с описанием аналогичных повреждений автомобиля. 25.08.2010 года и 7.09.2010 года транспортное средство ФИО1 - а/м Порш, было осмотрено независимой автомобильной экспертизой ООО «ВПК» и составлены акт осмотра транспортного средства с указанием полного перечня повреждений, в том числе и скрытых, обнаруженных в результате разборки транспортного средства /л.д.32-33/. 8.12.2010 года ООО «Компакт эксперт» была составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства /л.д.34-36/, которая составила для устранения дефектов транспортного средства 369063 рубля 93 копейки. Согласно счет фактуры /л.д.37-40/, акта выполненных работ /л.д.41 - 42/ и счета /договора - оферты/ /л.д.43-44/ восстановительный ремонт автомобиля был выполнен ООО «Порше Центр Москва», расходы по оплате ремонта осуществлены истцом по делу, что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями /л.д. 45-50/, общий размер осуществленных выплат составил 369 063 рубля 93 копейки. Как пояснил истец в исковом заявлении, денежные средства в размере 120 000 рублей были возмещены ему страховой компанией ответчика - ОАО «Росгосстрах». Как следует из определения Одинцовского городского суда Московской области /л.д.80/ Шаркову Н.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 11.08.2010 года, которым он признан виновным в совершении ДТП с участием водителя ФИО1, таким образом постановление о привлечении Шаркова Н.Н. к административной ответственности, которым установлена его виновность в совершении ДТП является вступившим в законную силу. Как подтверждается материалами дела, страховщик - истец по делу, после наступления страхового случае принял все меры, к которым его обязывал заключенный договор страхования - был составлен страховой акт, акт осмотра транспортного средства и установлено на автомобиле наличие повреждений, аналогичное сведениям ГИБДД, с указанием о наличии скрытых повреждений, транспортное средство было направлено для ремонта, ремонт произведен в ООО «Порше Центр Москва», выявленные скрытые повреждения о возможном существовании которых было известно сразу же в день совершения ДТП соответствуют локализации места столкновения автомобилей, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности объема повреждений автомобиля и произведенного ремонта как специалистами данной организации, так и специалистами экспертных учреждений - ООО «ВПК» и ООО «Компакт - Авто» также проводивших осмотр повреждений на данном автомобиле. Обсуждая требования истца о взыскании стоимости именно восстановительного ремонта, а не стоимости материального ущерба, суд находит данные требования законными и справедливыми, поскольку в процессе ремонта утраченные детали заменяются новыми, не имеющими износа, а стоимость поврежденных деталей определяется уже с учетом износа. Также суд руководствуется в данном случае положениями ст. 12 ГК РФ о том, что способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требования полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и причиненных повреждением имущества. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение истца, согласно которого им были перечислены денежные средства в качестве оплаты за проведенный ремонт автомобиля в адрес ООО «Порше Центр Москва». Таким образом, суд считает, что страховщик добросовестно выполнил свои обязанности по договору страхования, факт наступления страхового случая и размер убытков подтверждается имеющимися материалами дела и подтвержден решением арбитражного суда. Страховщик обоснованно с учетом указанных обстоятельств выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ. В соответствии с данной нормой закона, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. То есть в данном случае не возникает нового обязательства, страховщик, выплативший страховое возмещение, заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, ответчик не вправе оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения, может выдвигать те возражения против страховщика, которые он имеет к потерпевшему лицу. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в частности ответчик - по договору ОСАГО, в пользу потерпевшего /ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ/ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца к ответчику о возмещении суммы страховой выплаты законны и обоснованны и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную разницу, при этом суд считает необходимым взыскать денежные средства частично, уменьшив сумму взыскания истребуемую истцом -249 171 рубль 53 копейки, поскольку как достоверно установлено из платежных поручений - от 11.11.2010 года № 15 на сумму 365759 рублей 69 копеек /л.д.47/ и от 17.12.2010 года № 78 на сумму 3304 рубля 24 копейки, общий размер выплаченных денежных средств истцом составил 369063 рубля 93 копейки, 120 000 рублей из которых по утверждению истца в исковом заявлении выплачены ему ООО «Росгосстрах», таким образом разница составляет - 369063 рубля 93 копейки - 120 000=249 063 рублей 93 копейки, истец же настаивает на взыскании 249 171 рубля 53 копеек, таким образом суд находит правомочными требованиями истца о взыскании с ответчика 249 063 рублей 93 копейки. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 249 063 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины суд взыскивает пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ - в размере 5960 рублей 63 копейки. Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 387, 929, 940, 965, ч. 1, 1072 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 94, 98, 192 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Шаркова Н.Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22, в качестве возмещения суммы страховой выплаты в порядке суброгации 249 063 рублей 93 копейки /двести сорок девять тысяч шестьдесят три/ рубля 93 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5960 рублей 63 копейки. Копию решения направить истцу в течение трех дней со дня изготовления его в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня составления полного текста мотивированного решения суда, то есть с 05.09.2011 года. Председательствующий /подпись/. Решение вступило в законную силу 15.09.2011 года.Из содержания исковых требований истца /л.д.1-2/ известно, что 11.08.2010 года в 11.50 на 41 км. автодороги Москва - Минск, в результате столкновения автомобиля ГАЗ -33021 № под управлением ответчика и автомобиля ПОРШ- Кайен, № под управлением ФИО1, происшедшего по вине ответчика, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего ГАЗ -33021 г/н к 247 ку, ответственность которого была застрахована по правилам ОСАГО в ОАО «Росгосстрах» и водителя ФИО1, управлявшей а/м ПОРШ- Кайен, г/н у 190 от, который был застрахован по правилам КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в совершении ДТП признан ответчик. В результате происшествия автомобилю ФИО1 причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составила 369 171 рубль 53 копейки, данная сумма была перечислена истцом в ОАО «Аояма моторс», которым был произведена ремонт автомобиля. 120000 рублей - лимит ответственности страховщика, было перечислено ОАО «Росгосстрах» в пользу истца. Сумму в размере 249171 рубль 53 копейки истец просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 965, 1072 ГК РФ.