Дело №2-535/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «27» сентября 2011 г. г. Курганинск Судья Курганинского районного суда Любаков А.П. при секретаре Ильиной И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко А.В. к Кривоносову Р.Л. об устранении нарушений не связанных с лишением владения УСТАНОВИЛ: Андрющенко А.В. обратился в суд с иском к Кривоносову Р.Л. об устранении нарушений не связанных с лишением владения. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома с пристройкой расположенного на соседнем земельном участке по <адрес>. Расположение и отделка гаража и двухэтажной пристройки на земельном участке ответчика не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности. Считает, что для приведения объектов в соответствие с требованиями действующих правил пожарной безопасности, а также для устранения их негативного влияния ответчику необходимо выполнить противопожарные мероприятия. В судебном заседание истец и его представитель, по доверенности Горбунов Д.М., поддержали заявленные требования. Просят обязать ответчика выполнить противопожарные мероприятия, компенсирующие отступления от нормативных расстояний до соседнего жилого дома расположенного на участке по <адрес> в <адрес> края, согласованные с органом управления Государственной противопожарной службы МЧС России, выполнить мероприятия указанные в заключении эксперта и взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме 42 060 рублей. Ответчик и его представитель адвокат Чалов Д.А., действующий на основании удостоверения и ордера, считают иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указали, что указанные истцом объекты были построены в 1997 году, при этом никаких претензий истец ранее не предъявлял. Считают, что истцом пропущен общий срок исковой давности - 3 года, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска. Представитель администрации Курганинского городского поселения, по доверенности Перкин Е.В., в судебное заседание не явился, т.к. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении направленном в суд указал, что гараж и двухэтажная пристройки на земельном участке ответчика, в эксплуатацию не принимались, т.к. не соответствуют требованиям установленным в разрешении на строительство. Суд выслушав стороны и их представителей, допросив представителя отдела надзорной деятельности по пожарной безопасности, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истец Андрющенко А.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчик Кривоносов Р.Л. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчиком и его представителем было указано, что истцом пропущен общий срок исковой давности 3 года, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Суд не может согласиться, что вышеуказанное обстоятельство, служит основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 41 Конституции РФ соответственно каждый имеет право на жизнь и каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности граждан в области пожарной безопасности. Согласно заключению эксперта № 151/16.1 от 7 сентября 2011 года расположение строения гаража и двухэтажной пристройки на земельном участке № по <адрес> в <адрес> не соответствует действующим требованиям правил пожарной безопасности, поскольку расстояние до жилого дома, расположенного на участке по <адрес>, меньше минимально допустимого. Строение гаража и двухэтажной пристройки на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, в части архитектурно-планировочного, конструктивного решения и расположения не соответствует действующим требованиям п. 7.6,7.20 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 2.1.20. СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", п. 3.9 Сан Пин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СНиП II-26-76 "Кровли". Сохранение строения гаража и двухэтажной пристройки на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, без проведения противопожарных мероприятий, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы МЧС России (органом пожарного надзора), может повлечь негативные последствия для жилого дома расположенного на участке по <адрес>, в части пожарной безопасности. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, требования вышеуказанных норм и правил, мнение представителя отдела надзорной деятельности по пожарной безопасности Ткаченко Ю.А., допрошенного в качестве специалиста, суд считает, что имеются все основания для возложения обязанности на ответчика согласовать с органом управления Государственной противопожарной службы МЧС России противопожарные мероприятия, компенсирующие отступления от нормативных расстояний до жилого дома истца и выполнить противопожарные мероприятия, а также мероприятия указанные в заключении эксперта. Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу. Относительно расходов по оказанным юридическим услугам суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность и время рассмотрения дела, время фактического участия представителя в суде и считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг и приходным кассовым ордером. Иные расходы истца связанные с рассмотрением дела подлежат удовлетворению в размере оплаченной государственной пошлины 200 рублей и оплаты за производство судебной экспертизы 31 860 рублей, что подтверждено квитанцией и платежным поручением. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Кривоносова Р.Л. выполнить противопожарные мероприятия, компенсирующие отступления от нормативных расстояний до соседнего жилого дома, расположенного на участке по <адрес> в <адрес> края, согласованные с органом управления Государственной противопожарной службы МЧС России. Обязать Кривоносова Р.Л. выполнить в строении гаража и двухэтажной пристройки на земельном участке по <адрес> в <адрес> края следующие работы и мероприятия: - выполнить внутреннюю штукатурку стен и перегородок второго этажа строения, с заполнением кладочных швов раствором по металлической сетке; - выполнить крепления деревянных конструкций крыши строения с использованием анкеров; - выполнить антисептирование деревянных конструкций крыши строения; - выполнить крепление шиферных листов с исключением просветов в кровельном покрытии; - возвести перегородки в помещении № 8 либо № 7 с целью образования коридора перед входом в санузел. Взыскать с Кривоносова Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Андрющенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы в сумме 42 060 рублей.#G0 Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения, а именно с 27 сентября 2011 года.