К делу № 2-28/2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курганинск 16 января 2012 года Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В., секретаря - Исиченко О.В., истицы - Черепановой Н.Н., ответчика - Шахраманян З.Б., представителя ответчика - адвоката Беседина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Н.Н. к Шахраманян З.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 4000 рублей, причиненного в результате удушения собакой ответчика породы «питбуль», ее собаки - породы «немецкая овчарка», компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании в обоснование своих требований Черепанова Н.Н. суду пояснила, что у нее дома содержалась с 2004 года собака породы немецкая овчарка по кличке Джина, которая была куплена сыну - ФИО1 на день рождения щенком. У ответчицы дома содержалась собака породы питбуль, появилась она примерно в начале октября 2011 года, до этого содержалась также собака этой же породы. 29.10.2011 года около 15.30, она находилась дома с мужем, дети гуляли во дворе и огороде с детьми соседей, в это время она услышала звуки собачьей драчки - рычанье, визг, увидела во дворе, что питбуль ответчицы зашел к ним во двор и дерется с их собакой, дети убежали через огород к соседям - ФИО2. Муж выскочил во двор и пытался разнять собак, так как было видно, что питбуль их овчарку убивает, пытался разлить кипятком, бил лопатой, но питбуль их овчарку не отпускал, она вызвала сотрудников полиции, которые также побоялись входить во двор, через некоторое время питбуль добил их собаку, завыл и выбежал на улицу, где его застрелили сотрудники полиции. Ответчицу питбуль также не слушал и она сама просила застрелить собаку. В связи с происшедшим она испытала эмоциональный шок, опасалась за детей, в настоящее время боится собак, плохо спит, она и сын обращались за помощью к психиатру. Просила удовлетворить заявленные требования, размер компенсации морального вреда определить по усмотрению суда и взыскать с ответчицы все понесенные судебные расходы. Ответчик - Шахряманян З.Б. в судебном заседании исковые требования истицы о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов признала, размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда, учесть при этом ее материальное положение, она ухаживает за престарелой матерью и единственным источником дохода является пособие в размере 1200 рублей. Также пояснила, что она была привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания собак к штрафу в размере 1500 рублей и данный штраф ею оплачен. Представитель ответчика - адвокат Беседин С.Н. при определении размера компенсации морального вреда просил учесть материальное положение его доверительницы и размер данной компенсации определить не более 5000 рублей. Свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 суду показали, что действительно 29.10.2011 года находились у двора истицы и видели, как собака ответчицы убила собаку Черепановой, при этом несовершеннолетние дети убежали со двора через огород. Истица тяжело переживала случившееся, плакала, испытала нервный стресс. Ответчица не контролировала поведение собаки и просила сотрудников полиции ее застрелить, так как сама ее боялась. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду показали, что о случившемся узнали от самой ответчицы, «питбуль» у нее во дворе находился на привязи. Свидетель ФИО10 суду показал, что за месяц до происшедшего завел дома собаку породы «питбуль», по кличке «Бандит», который 29.10.2011 года сорвался с ошейника и загрыз собаку истицы. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о возмещении материального ущерба законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании из совокупности объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что у истицы находилась собака породы немецкая овчарка, возрастом 7 лет, что подтверждается и фотографиями, представленными истицей. Согласно справки Курганинской ТПП стоимость данной собаки составляет 4000 рублей / л.д.13/. То обстоятельство, что данная собака была убита собакой ответчицы 29.10.2011 года при обстоятельствах, описываемых истицей, подтверждается ею, свидетельским показаниями и не отрицается самой ответчицей, также подтверждается фотографиями. Согласно п. 1.10 «Правил содержания собак и кошек в городах и населенных пунктах Краснодарского края», утвержденных постановлением главы администрации края № 482 от 28.08.1998 года, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огражденной территории или привязи. В соответствии со ст. 3.1 данных правил служебные и бойцовые собаки должны выгуливаться с коротким поводком и в наморднике. Исходя из изложенных выше обстоятельств дела следует, что действиями Шахраманян З.Б., выразившимися в неправильном содержании бойцовской собаки породы «питбуль», допуске ее свободного нахождения за пределами двора домовладения, не обеспечении надлежащей крепости ошейника на данной собаке, истице действительно был причинен материальный ущерб в результате удушения ее собаки. Вина Шахраманян З.Б. установлена и постановлением о признании ее виновной и назначении административного наказания по п. 1 ст. 2.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в виде штрафа 1500 рублей /л.д.11/, указанный штраф оплачен ответчицей /л.д.25/. Таким образом, требования Черепановой Н.Н. о возмещении материального ущерба суд считает обоснованными, полностью доказанными документально и удовлетворяет их полностью. Свои требования о взыскании компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что бойцовская собака породы «питбуль» является источником повышенной опасности и поэтому ее владелец - ответчик по делу - Шахраманян З.Б. обязана возместить ей моральный вред как владелец источника повышенной опасности. Обсуждая данные требования и основание их обоснования, суд принимает во внимание, что норм права, регулирующих напрямую ответственность владельцев домашних животных за вред, причиненный последними, законодателем не предусмотрено и в то же время принимает во внимание следующее. Согласно ст. 5 Закона Краснодарского края от 23.11.2004 года «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» владельцы домашних животных обязаны обеспечить безопасность людей от воздействия домашних животных. Суд считает, что такое домашнее животное, как бойцовская собака породы питбуль, являющееся предметом материального мира, в той или иной степени контролируемая человеком, в силу физиологических особенностей - присущих этим собакам злобности, агрессивности, непредсказуемости своего поведения, высокого болевого порога, что является общеизвестным фактом и потому не нуждающимся в доказанности в силу положений ст. 61 ГПК РФ, своего назначения, прямо вытекающего из названия категории собаки - бойцовской, наличия у нее поражающих факторов - зубов, когтей, безусловно обладает признаками не подконтрольности и вредоносности для людей, не может быть полностью подконтрольно человеку и может быть отнесено к источнику повышенной опасности именно в силу такого признака как отсутствие полной контролируемости со стороны человека, является биологическим источником повышенной опасности и имущественная ответственность владельцев таких источников должна наступать не только при целенаправленном использовании, но и при самопроизвольном и неконтролируемом проявлении вредоносных свойств и поражающих факторов. Как проявление не контролируемости собаки, суд расценивает и то обстоятельство, что в судебном заседании достоверно установлено то обстоятельство, что сама ответчица - хозяйка собаки не имела никакого влияния во время инцидента на собаку, сама просила ее убить, меры, которые предпринимались мужем истицы - обливание кипятком, удары лопатой, на собаку не оказала никакого воздействия и в последствии она была застрелена сотрудниками полиции. Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает возможным применить к рассматриваемому спору положения о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079, ч. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использованием различных предметов материального мира и осуществление различной деятельности/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Таким образом, суд считает, что законодатель под источником повышенной опасности признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из - за невозможности осуществления за ней полного контроля со стороны человека, к данной деятельности суд считает возможным отнести и содержание в домашних условиях бойцовский собак. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку в рассматриваемом споре истице безусловно причинены нравственные и физические страдания в результате уничтожения ее домашнего животного другим домашним животным, могущим быть отнесенным с источнику повышенной опасности. Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание и руководствуется положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, предусматривающими основания компенсации морального вреда в случаях и действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, при этом компенсация данного вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Ст. 20, 41 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что в результате действий источника повышенной опасности - собаки породы питбуль, принадлежащей ответчице, наступила смерть собаки истицы, которая была вынуждена обращаться за специализированной медицинской помощью к психиатру вместе с не совершеннолетним ребенком /л.д.23-24/. Согласно ст. 1100, п. 2 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая данные положения закона в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ясность и определенность понятий, заложенных в данные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности - Шахраманян З.Б., поскольку нравственному и психическому здоровью истицы несовмненно причинен вред в результате смерти и истерзания принадлежащего ей домашнего животного на ее глазах, на территории ее домовладения, собакой ответчицы, кроме этого нравственные страдания истцы осложнились и на них были несомненно наложены переживания за судьбу своих несовершеннолетних детей, которые также подвергались опасности. Кроме того, судом учитывается, что в соответствии со ст. 1083, ч.2, а.2 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При определении размера компенсации морального суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, наличие у нее из доходов пособия по уходу за матерью 1200 рублей /л.д.18/, руководствуясь требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности и достаточности, принимая во внимание позицию ответчицы и ее представителя, суд приходит к выводу, что моральный вред может быть компенсирован истице в достаточной степени в случае взыскания в ее пользу с ответчика - Шахраманян З.Б. 5000 рублей. Судебные расходы по оплате юридических услуг - в размере 2000 рублей, оплате госпошлины и оплате стоимости услуг Курганинской ТПП по составлению справки о стоимости погибшей собаки, понесенные истцом, подтвержденные документально /л.д.3-5, 7-10/, судом признаются необходимыми для истицы, понесены ею в связи с обращением в суд и взыскиваются судом в полном объеме, при этом также суд принимает во внимание позицию ответчика и ее представителя, не возражавших против взыскания данных расходов в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 151,1064,1099 - 1101 ГК РФ, ст. 192 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Шахраманян З.Б. в пользу Черепановой Н.Н. в качестве возмещения материального ущерба 4000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей и понесенные судебные расходы: по оплате госпошлины - 400 рублей, оплате юридических услуг - 2000 рублей, стоимость услуг Курганинской Торгово - промышленной палаты - 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский райсуд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня составления полного текста мотивированного решения суда, то есть с 17.01.2012 года. Председательствующий: /подпись/. Решение вступило в законную силу 17.02.2012 года.