РЕШЕНИЕ
«8» сентября 2010 г. г. Курганинск
Краснодарского края
Судья Курганинского районного суда Любаков А.П.
при секретаре Ильиной И.П.
рассмотрев жалобу Корнюшенко А.А. на постановление мирового судьи с/у № 167 Курганинского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи с/у № 167 Курганинского района Краснодарского края от 9 августа 2010 г. Корнюшенко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Данное постановление Корнюшенко А.А. обжаловал в Курганинский районный суд, считая его незаконным и не обоснованным. В обоснование указал, что 25.06.2010 года ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" было получено требование ИФНС по Курганинскому району о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Прогресс Агро". 2.07.2010 г. ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» направил в ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края ответ на вышеуказанное требование о том, что ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» взаимоотношений с ООО «Прогресс Агро» не имел и запрашиваемыми документами не располагает. Считает, что установленный п. 5 ст. 93.1 НК РФ 5-ти дневный срок не нарушен, т.к. согласно пунктам 6 и 2 статьи 6.1. НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, с учетом того, что 26 и 27 июля 2010 года были выходными. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (информации) несет главный бухгалтер, а не генеральный директор предприятия.
В судебном заседании Корнюшенко А.А. и его представитель Бурняшова О.В., действующая на основании доверенности, поддержали поданную жалобу и пояснили, что по данному делу судебное заседание, было назначенно на 14.00 час. 09.08.2010г., в которое прибыл представитель Корнюшенко А.А., с надлежаще оформленной доверенностью, что подтверждается отметкой на судебной повестке. Однако представитель допущен к участию в деле не был. Тем самым представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также сам доверитель были незаконно лишены возможности осуществления процессуальных прав.
Выслушав лицо подавшее жалобу, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
26.07.10 г. старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок № 1 ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края <...> составлен протокол о привлечении генерального директора ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» Корнюшенко А.А. к ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ за просрочку в предоставлении документов.
Доводы Корнюшенко А.А. о том, что запрашиваемая информация была предоставлена в установленный законом 5-ти дневный срок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля К. и отметкой ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края датированной 5 июля 2010 года. При этом судом также учитывается, что для направления ответа имелась возможность воспользоваться услугами организации связи.
Согласно требованию №348 ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края (исх. № 09-23/04619 от 17.06.2010 г.) о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Прогресс Агро» за период с 01.01.09 по 30.09.09, оно было получено 25.06.2010 г. ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский». В перечень истребуемых документов включены паспорт транспортного средства, книга продаж, акт сверки расчетов с поставщиками, транспортная ж/д накладная, ведомость № 02 (учет расчетов с разными дебиторами и кредиторами), товарно-транспортная накладная, счет-фактура, путевой лист грузового автомобиля, платежное поручение, акт подтверждающий выполнение работ, сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов, договор купли-продажи, товарная накладная, книга покупок, доверенность.
Факт совершения какой-либо хозяйственной операции фиксируется и оформляется оправдательными документами. Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из направленного на требование ответа следует, что ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» никаких документов по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом не предоставлял, так как за период с 01.01.09 по 30.09.09 хозяйственная деятельность с этим контрагентом не осуществлялась, следовательно, основания для оформления каких-либо документов отсутствовали, никакие документы не оформлялись и никуда не предоставлялись, комбинат документами не располагает и не располагал.
Приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, суд руководствуется нижеследующим.
В соответствии с п.1 статьи 6 и п. 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (информации).
Из исследованных судом документов следует, что в штате ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» имеется должность главного бухгалтера. Ведение бухгалтерского учета в организации на основании гражданско-правового договора с третьими лицами не производится.
Таким образом, в данном случае генеральный директор предприятия не может нести ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (информации). Указанный вывод также подтверждается положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 № 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не было обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник (представитель). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 187 ГК РФ. Нормы ГК РФ, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в качестве защитника (представителя) требует обязательного нотариального удостоверения.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос решается применительно к положениям ч.2,ч.3, ч.2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель. Из вышеизложенного следует, что доверенность выданная гражданином представителю для участия в деле, в том числе и об административном правонарушении, может быть заверена как нотариально, так и организацией, в которой работает доверитель.
Данный вывод также подтверждается разъяснениями Верховного суда РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008г.» (утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 25.03.2009г., от 04.03.2009г.)
Отметками в судебной повестке, пояснениями Корнюшенко А.А. и его представителя Бурняшовой О.В. подтверждено, что в судебное заседание, назначенное на 14.00 час. 09.08.2010г., прибыл представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с надлежаще оформленной доверенностью от 9.08.2010 г. Однако представитель допущен к участию в деле не был. Тем самым Корнюшенко А.А. и его представитель были необоснованно лишены возможности осуществления процессуальных прав предусмотренных статьями 33,45,46 Конституции РФ и статьями 25.1,25.5 КоАП РФ.
В связи с чем в обжалуемом постановлении отсутствует обязательная оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 9 августа 2010 г. о привлечении Корнюшенко А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнюшенко А.А. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья