К делу №12-24-2011 Именем Российской Федерации «6» июня 2011 года Курганинский районный суд в составе: председательствующего судьи Яконова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плотникова С.И., на постановление вынесенное Мировым судьей С/У 167 Курганинского района от 16.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Плотникова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: г. Курганинск, ул. <адрес>, УСТАНОВИЛ: В Курганинский районный суд поступила жалоба Плотникова С.И., на постановление вынесенное Мировым судьей С/У 167 Курганинского района от 16.05.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы Плотноков С.И. суду пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что совершая маневр обгона, он не имел технической возможности, при выезде на полосу встречного движения, завершить его и вернуться на свою полосу движения, так как расстояние между впереди идущими транспортными средствами было очень короткое. Выслушав заявителя жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Плотникова С.И. не обоснованна и не подлежит удовлетворению. В судебном заседании Плотников С.И. пояснил, что 21.02.2011 г. в 13 ч. 45 м. а\д Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная, он управляя транспортным средством НИССАН Ноут, г.р.з. №, 52 км а\д Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная соблюдая п. 1.3 и пп. 11.2, 11.4, начал обгон впередиидущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, при этом пересек прерывистую линию разметки 1.5. В процессе обгона, при приближении к разметке 1.1, он решил предпринять все возможные действия к незамедлительному возращению в ранее занимаемую полосу. Но так как обгоняемые им транспортные средства находились друг от друга на коротком расстоянии, то он не смог без помех перестроиться на ранее занимаемую полосу по прерывистой линии разметки. Поэтому он был бы вынужден пересечь появившуюся линию разметки 1.1. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей Злобин Н.И. пояснил, что является ИДПС БДПС г. Лабинска. 21.02.2011 г. нес службу на маршруте патрулирования а\д Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная. 21.02.2011 г. в 13 ч. 45 м. на 52 км а\д Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная, Плотников С.И., управляя транспортным средством НИССАН Ноут, г.р.з. №, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выехав на полосу встречного движения при обгоне впередиидущих транспортных средств, нарушив при этом п. 1.3 ПДД РФ и пр. 2 дорожную разметку 1.1. Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию видеозаписи. Утверждает, что дистанция между обгоняемыми транспортными средствами составляла около 50 метров и позволяла возвратиться Плотникову С.И., управляющему транспортным средством НИССАН Ноут, г.р.з. №, после совершения маневра обгона в ранее занимаемую полосу без создания помех другим транспортным средствам. Допрошенная в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля Плотникова И.Н. суду пояснила, что 21.02.2011 г. около 13 ч. 45 мин. она находилась в автомобиле НИССАН Ноут, г.р.з. №, которым управлял Плотников С.И. На а\д Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная Плотников С.И., управляя автомобилем, обогнал два грузовых автомобиля. Расстояние между обгоняемыми грузовыми автомобилями было не большим. Водительского удостоверения она не имеет и не управляет транспортными средствами. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При исследовании протокола об административном правонарушении 23 ЖА № 604079 от 21.02.2011 года в отношении Плотникова С.И., указанных выше объяснений, а так же имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что Плотников С.И. в нарушение п. 1.1 Приложения 2, п. 1.3 ПДД, 21.02.2011 г. в 13 ч. 45 м. на 52 км а\д Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная, управляя транспортным средством НИССАН Ноут, г.р.з. №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения по сплошной линии дорожной разметки 1.1». При исследовании показаний специального технического средства, использованного для видеофиксации маршрута движения транспортного средства НИССАН Ноут, г.р.з. №, под управлением Плотникова С.И., судом установлено, что указанным транспортным средством совершен обгон группы грузовых транспортных средств, состоящей из двух транспортных средств, без сопровождения головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, тем самым не являющейся организованной транспортной колонной. Следовательно, возможность возвращения в ранее занимаемую полосу транспортного средства НИССАН Ноут, г.р.з. №, под управлением Плотникова С.И., в данном случае между обгоняемыми транспортными средствами Правилами дорожного движения РФ не запрещена. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Дорожная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Дорожная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При исследовании показаний технического средства, использованного для видеофиксации маршрута движения транспортного средства НИССАН Ноут, г.р.з. №, под управлением Плотникова С.И., судом установлено, что видеофиксация проводилась в светлое время суток с тыльной стороны указанного транспортного средства, зафиксирован выезд указанного автомобиля с включенным повторителем левого сигнала поворота на полосу встречного движения при пересечении прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, в непосредственной близости и видимости как дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к линии дорожной разметки 1.1, так и непосредственной видимости самого опасного участка дороги, обозначенного дорожной разметкой 1.1, что опровергает доводы Плотникова С.И. о соблюдении им перед началом совершения маневра обгона необходимых действий, указанных в п. 11.1 ПДД РФ. В связи с чем суд приходит к вводу, что Плотников С.И. прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Более того поравнявшись с обгоняемым транспортным средством г.р.з. 7743 КТ21 и опередив его, находясь на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, обозначенной линией дорожной разметки 1.1, транспортное средство НИССАН Ноут, г.р.з. №, под управлением Плотникова С.И., не предпринимало каких-либо действий по возвращению в ранее занимаемую полосу, как по перестроению вправо, так и указаний на данное намерение путем включения повторителя правого сигнала поворота. При исследовании представленной видеозаписи и представленных фотографий, судом усматривается, что расстояние между обгоняемыми транспортными средствами являлось достаточным и позволяло транспортному средству НИССАН Ноут, г.р.з. №, под управлением Плотникова С.И., вернуться в ранее занимаемую полосу без создания помех другим транспортным средствам. Однако Плотниковым С.И. не было предпринято никаких действий для возвращения в ранее занимаемую полосу и при наличии таковой возможности транспортное средство НИССАН Ноут, г.р.з. №, под его управлением, продолжило совершение маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 пр. 2 ПДД РФ, что является нарушением Правил дорожного движения РФ. Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС БДПС г. Лабинска Злобина Н.И. К показаниям свидетеля Плотниковой И.Н. мировой судья обоснованно относится критически, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также, поскольку Плотникова И.Н. не имеет права управления транспортными средствами, не является водителем, соответственно не может объективно оценить расстояние между транспортными средствами при движении. Показания Плотникова С.И. о том, что обгоняемые им транспортные средства длиной более 7 метров, нарушили п. 9.11 ПДД РФ, в связи с чем, он не смог без помех перестроиться на ранее занимаемую полосу по прерывистой линии разметки, мировой судья обоснованно не принял во внимание, так как в судебном заседании было установлено, что расстояние между указанными транспортными средствами было достаточное, что бы принять меры Плотникову к окончанию маневра обгона и съезду на свою полосу движения между данными транспортными средствами. При назначении административного наказания мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Плотниковым С.И. суду не было предоставлено доказательств того обстоятельства, что транспортное средство им используется в связи с инвалидностью в силу медицинских показаний. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что 21.02.2011 г. в 13 ч. 45 м. на 52 км а\д Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная, Плотников С.И., управляя транспортным средством НИССАН Ноут, г.р.з. №, действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление вынесенное Мировым судьей С/У 167 Курганинского района от 16.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Плотникова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения. Жалобу Плотникова С.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья