К делу №12-26/2011 Именем Российской Федерации «6» июля 2011 года Курганинский районный суд в составе: председательствующего судьи Яконова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тулинова А.Ю., на постановление вынесенное Мировым судьей С/У 260 Курганинского района от 2.06.2011 года о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Глоба О.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, проживающей в г. Курганинске, по ул. <адрес>, УСТАНОВИЛ: В Курганинский районный суд поступила жалоба Тулинова А.Ю., на постановление вынесенное Мировым судьей С/У 260 Курганинского района от 2.06.2011 года о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Глоба О.В.. В обоснование жалобы Тулинов А.Ю. и Масленко В.Н. суду пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласны, так как мировым судьей не обоснованно сделан вывод о невиновности Глоба О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Мировой судья руководствовался только заключением экспертизы и не принял во внимания другие доказательства по делу, которые подтверждают виновность Глоба О.В. Так же по делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза о причине смерти К С.В., который являлся пассажиром автомобиля под управлением Тулинова А.Ю. С учетом данных обстоятельств постановление мирового судьи необоснованно. Глоба О.В. возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснив, что при выезде на главную дорогу она убедилась в безопасности движения и уже практически выехала на свою полосу движения, но Тулинов А.Ю. по непонятной причине стал двигаться в ее сторону на полосу встречного движения в связи с чем и произошло столкновение. Выслушав заявителя жалобы, его представителя, лицо в отношении которого возбуждено административное производство, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Тулинова А.Ю. не обоснованна и не подлежит удовлетворению. Из объяснений Тулинова А.Ю., свидетеля Галоян Н.М., данных в судебном заседании у мирового судьи, протокола об административном правонарушении (л.д. 7), следует, что 27.11.2010 года в 12 час. 20 мин. на 88 км. + 750 м. а/д Усть-Лабинск - Лабинск - Упорная гр. Глоба О.В., управляя транспортным средством «Хонда-Аккорд», регистрационные знаки №, и «двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество движущемуся по главной дороге а/м ВАЗ-2106». Из объяснений Глоба О.В., свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2, данных мировому судье, справки о ДТП (л.д. 9), протокола осмотра места происшествия (л.д. 10-11), схемы места ДТП (л.д. 12-13), протоколов осмотра транспортных средств (л.д. 37-38), фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 39-55) установлено, что 27 ноября 2010 года в 12 часов 20 минут на 88 км + 750 м. автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» в Курганинском районе Краснодарского края произошло столкновение автомобилей «Хонда-Аккорд», регистрационные знаки №, под управлением Глоба О.В., двигавшегося со стороны ст. Михайловской Курганинского района в сторону г. Курганинска со второстепенной дороги и «ВАЗ-2106», регистрационные знаки №, под управлением Тулинова А.Ю.. Столкновение произошло вне населенного пункта, в светлое время суток, проезжая часть без выбоин и повреждений, профиль пути продольный - закругление проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля «ВАЗ-2106», регистрационные знаки №, ширина проезжей части 7,90 метра, покрытие дороги - асфальт, состояние покрытия - сухое, проезжая часть имеет горизонтальную разметку, видимость не ограничена. Место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля «Хонда-Аккорд», регистрационные знаки №, на расстоянии 1 метра от разделительной полосы горизонтальной разметки, разделяющей встречные потоки движения транспортных средств. В результате столкновения пассажир автомобиля «ВАЗ-2106», регистрационные знаки №, Коженков С.В. получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья, вызвавшему длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель; водитель данного автомобиля Тулинов А.Ю. получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель; автомобили «Хонда-Аккорд», регистрационные знаки №, и «ВАЗ-2106», регистрационные знаки №, получили механические повреждения. Из заключения комплексной трассолого-автотехнической судебной экспертизы (л.д. 116-120) установлено, что в возникшей дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2106, регистрационные знаки №, Тулинов А.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Хонда-Аккорд», регистрационные знаки №, Глоба О.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации моментом возникновения опасности для водителя автомобиля ВАЗ-2106 Тулинова А.Ю. будет являться момент выезда автомобиля «Хонда-Аккорд» под управлением Глоба О.В. на главную дорогу (на полосу движения автомобиля ВАЗ-2106). При этом водитель автомобиля «ВАЗ-2106», регистрационные знаки №, Тулинов А.Ю. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда-Аккорд», регистрационные знаки №, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Первоначальный контакт передней частью автомобиля «ВАЗ-2106», регистрационные знаки №, с передней левой частью автомобиля «Хонда-Аккорд», регистрационные знаки №, произошел по углом около 105 градусов +/- 10 градусов между их продольными осями. Снижая скорость путем применения экстренного торможения, водитель Тулинов А.Ю. мог предотвратить данное ДТП. Действия по снижению скорости в случае возникновения опасности для движения регламентированы п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, при этом Правилами дорожного движения РФ маневр объезда как средство реагирования на опасность не предусмотрен. Статья 26.1. КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом указанных обстоятельств, при исследовании в совокупности всех доказательств по делу в судебном заседании мировой судья обоснованно пришел к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ-2106, регистрационные знаки №, Тулинов А.Ю. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда-Аккорд», регистрационные знаки №, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ без выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение двух транспортных средств. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в сложившейся ситуации, само по себе нарушение правил дорожного движения Глоба О.В., такое как не предоставление преимущества движущемуся по главной дороге автомобилю, не являющееся следствием причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В данном случае в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что в результате указанного ДТП, по вне Глоба О.В., был причинен средней тяжести вред здоровью К С.В. Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Глоба О.В. подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения. Доводы потерпевшего Тулинова А.Ю. и его представителя Масленко В.Н. о том, что виновником ДТП является Глоба О.В., которая не уступила преимущество в движении автомобилю под управлением Тулинова А.Ю., двигавшемуся по главной дороге, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и что из заключения трассолого-автотехнической судебной экспертизы следует, что Тулинов А.Ю. мог бы, но не обязан, предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда-Аккорд», регистрационные знаки №, путем применения экстренного торможения, суд оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются выводами исследованными по делу и приведенными выше доказательствами, в том числе комплексной трассолого-автотехнической судебной экспертизой. Так же не нашли своего подтверждения доводы, что Глоба О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как из акта медицинского освидетельствования следует, что Глоба О.В. не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Тулинов, суду показал, что при исследовании на приборе определения алкогольного опьянения были нулевые показания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление вынесенное Мировым судьей С/У 260 Курганинского района от 2 июня 2011 года о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Глоба О.В. - оставить без изменения. Жалобу Тулинова А.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья