по делу № 12-18/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск                14.08.2012 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края            Устюжин С.М.,

при секретаре               Медведевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сериковой О.А. на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району от 28.06.2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

        Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району Корчагина А.В. от 28.06.2012 года Серикова О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Данное постановление Серикова О.А. обжаловала в Курганинский районный суд, по тем основаниям, что виновной в совершении ДТП себя не считает, постановление и остальные документы подписала в указанных ей Корчагиным А.В. местах, так как находилась в болезненном состоянии после ДТП. В выдаче копии протокола ей было отказано. Схема не соответствует обстоятельствам происшествия, на ней не обозначен пешеходный переход и другие обстоятельства ДТП. Схему подписали в качестве понятых ее супруг и супруга Б.Д.Д., чем нарушен федеральный закон и в силу ст. 50 Конституции схема является недопустимым доказательством. Инспектор не разъяснил ей ст. 51 Конституции и ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, чем грубейшим образом нарушил ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Считает данные нарушения процессуальных требований существенными и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Кроме этого до настоящего времени не принято процессуальное решение о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя Б.Д.Д., в результате противоправных действий которого пострадало ее имущество - корова. Указанными действиями должностное лицо воспрепятствовало ей воспользоваться правом на страховое возмещение в связи с повреждением имущества.

В судебном заседании заявитель Серикова О.А. пояснила, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает полностью. Кроме этого в хуторе Сухой Кут не имеется специально отведенных мест для перегона скота через дорогу, а лишь пешеходный переход, обозначенный в виде разметки. Знак пешеходного перехода отсутствует. По обстоятельствам дела может пояснить, что около 22.00 часов, время суток было темное - сумерки, она перегоняла своих коров с пастбища через дорогу. До того как Б.Д.Д. сбил корову она хорошо видела и корову и его машину, которая двигалась со скоростью 90-100 км/час, при этом автомобиль не тормозил. Опрашивали ее на месте происшествия или нет, она не помнит. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2012 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть, решить вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя Б.Д.Д. при совершении ДТП, произошедшего 28.06.2012 года в 22 часа на ул.Красная-Кооперативная в х.Сухой Кут Курганинского района с участием транспортного средства «Лада 217030», регистрационный номер <...> под управлением Б.Д.Д. и ее как погонщика скота, и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя Щеглова Е.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что в постановлении от 28.06.2012 года, которое обжалует Серикова О.А. сказано, что она перегоняла животных в ночное время, не уследила за животным, которое вышло на проезжую часть дороги, где на него был совершен наезд транспортного средства, чем она нарушила п. 24.5 и 24.7 ПДД РФ. При этом, в этих пунктах не указано, что погонщики скота могут привлечены к ответственности за то, что не уследили за животными. В качестве доказательств, вынесенного постановления, имеется схема происшествия, которая составлена с нарушениями ст. 25.7 КоАП РФ. Не смотря на то, что Серикова О.А. признала вину, то не требовалось составление схемы и понятые не нужны, но при этом схема существует, и была составлена должностным лицом с нарушением правил, и в соответствии с этой схемой он вынес постановление. При вынесении постановления инспектор не разъяснил Сериковой О.А. ее права. Она утверждает, что расписалась там, где ей указал инспектор, но при этом он ничего ей не разъяснил. Она полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит отменить постановление об административном правонарушении от 28.06.2012 года, возвратить дело на новое рассмотрение, признать незаконным бездействие инспектора ДПС Корчагина А.В., выразившееся в непринятии процессуального решения о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя Б.Д.Д. при совершении ДТП, и обязать его устранить допущенные нарушения.

       Заинтересованное лицо - Корчагин А.В. в судебном заседании пояснил, что 28.06.2012 года поступило сообщение о ДТП, произошедшем в х. Сухой Кут в 22 часа 00 минут, что является темным временем суток. На месте были опрошены Серикова О.А. и Б.Д.Д.. Он ознакомил Серикову О.А. со статьей, которую та нарушила, разъяснил ее права - ст. 51 Конституции РФ и право на обжалование постановления, та свое нарушение не отрицала, хотела возместить на месте ущерб, причиненный Б.Д.Д., подписала все документы, лично все прочитала, а он выдал ей копию постановления. Схема была составлена на момент нарушения, участники сами назвали время ДТП, Серикова О.А. участвовала в проведении замеров, никаких неясностей не возникало. Корова лежала на обочине и на проезжей части, а столкновение произошло на полосе движения Б.Д.Д., где остались следы осыпи, но осыпь и следы волочения коровы в схеме не отражены, так как зафиксированы на фотографиях. Протокол он не составлял, так как он составляется в случае несогласия правонарушителя с правонарушением, схему же составил для доказательственной базы. Знака, обозначающего пешеходный переход там нет, имеются лишь остатки разметки. Считает, что запрещен в темное время суток перегон скота, и его самовольный выгул. В отношении Б.Д.Д. нарушений в его действиях он не усмотрел, нарушение тем скоростного режима определить не представилось возможным. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо Б.Д.Д. пояснил в судебном заседании, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада», на котором он 28.06.2012 года в 22 часа 00 минут совершил наезд на корову. В это время было уже темно, он ехал со скоростью 60 км/ч и не мог уйти от столкновения, так как навстречу двигался автомобиль, под управлением А.А.В., при этом свет фар его не ослепил, так как они оба ехали с ближним светом. Серикова О.А. вела три коровы и не могла за всеми уследить, одна из коров выскочила на дорогу, но он ее не видел, поэтому не тормозил, при осмотре места ДТП тормозной путь не был обнаружен. Серикова О.А. признала свою вину в произошедшем, сидела с инспектором в машине, при свете читала документы, которые он ей давал. В качестве возмещения ущерба она предложила ему 50 000 рублей, затем ее супруг предложил такую же сумму. В хуторе имеются специальные пастбища и администрацией отведены места для перегона скота, переход через дорогу определен в центре населенного пункта. Также пояснил, что К.И.М. его бывшая жена, брак с которой расторгнут, но они проживают совместно. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОГИБДД и группы ДПС отдела МВД России по Курганинскому району - Омельченко В.В. пояснил в судебном заседании, что в своей жалобе Серикова О.А. указывает, что были нарушены ее права, в частности ст. 51 Конституции РФ, но в материалах дела существует ее подпись. Инспектор говорит, что отобрал от нее объяснение и ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составляется, когда человек с чем-то не согласен. Но в данном случае все были согласны, и протокол не составлялся. Пункты, которые Серикова О.А. нарушила, ею не оспаривались. Инспектор представил в вину Сериковой О.А. то, что она в ночное время суток перегоняла животных, не уследила за ними и корова вышла на проезжую часть дороги, где на нее был совершен наезд. Пункт 24.7 ПДД запрещает в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, а также в сумерки перегонять животных. Серикова О.А. не отрицала своей вины, что перегоняла животных в сумерки. С утверждениями представителя заявителя о том, что в схеме не отражен пешеходный переход, не согласен, так как для перегона скота существуют свои правила. В законе Краснодарского края № 800 ФЗ «О содержании и защите домашних животных» сказано, что перегон домашних животных осуществляется в строго отведенном месте в соответствии с планом. Что касается не составления протокола в отношении Б.Д.Д., то инспектор пояснил, что с его стороны он не усмотрел нарушения правил дорожного движения, так как он не имел возможности предотвратить ДТП. В административном законодательстве нет такого понятия: бездействие должностного лица. Инспектор Корчагин А.В. все всесторонне рассмотрел и вынес постановление на основании действующих нормативных актов. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Свидетель А.А.В. в судебном заседании пояснил, что 28.06.2012 года, около 22.00 часов он двигался со стороны ст.Воздвиженская в х.Сухой Кут. Навстречу ему, со стороны ст.Темиргоевская, ехал автомобиль, как позднее выяснилось, под управлением Б.Д.Д.. Они оба переключились на ближний свет. Было темно, и он увидел, что перед машиной Б.Д.Д. выбежала корова, на которую тот совершил наезд. Возможности избежать столкновения у того не было, так как слева от того была встречная машина, справа Серикова О.А., а посередине корова. Так как корова была очень большая, то можно сказать, что стояла она посередине дороги, а не на чьей-то полосе движения. Позднее корова отползла на обочину. После столкновения он супруг Сериковой О.А. помогали Б.Д.Д. выбраться из машины.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, представителя ОГИБДД и группы ДПС отдела МВД России по Курганинскому району, свидетеля, исследовав материалы административного дела, считает постановление подлежащим отмене, а жалобу Сериковой О.А. подлежащей удовлетворению.

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району от 28.06.2012 года Серикова О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Сериковой О.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

В постановлении указано, что 28.06.2012 года в 22 часа на ул. Красная-Кооперативная х.Сухой Кут перегоняла животных (корову) в ночное время, не уследила за животным, которое вышло на проезжую часть дороги, где на животное был совершен наезд т/с Лада 217030 г/н <...> под управлением гр-на Б.Д.Д., нарушила п.п.24.5; 24.7 ПДД РФ.

Как доказательство виновности Сериковой О.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия к постановлению приобщены объяснения Сериковой О.А. и Б.Д.Д., схема дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании Серикова О.А. от своих объяснений отказалась.

Основным доказательством вины Сериковой О.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является схема дорожно-транспортного происшествия. Схема подписана Сериковой О.А. и Б.Д.Д., а также двумя понятыми: С.Н.В., мужем Сериковой О.А. и К.И.М., сожительницей Б.Д.Д., которые являются заинтересованными лицами.

Кроме того, согласно схемы происшествия ширина проезжей части дороги 6,6 метров. Корова темно красного окраса находится на расстоянии 8,4 метров от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля, то есть за проезжей частью дороги, на левой обочине, точнее на расстоянии 1,8 метра от проезжей части дороги. При этом никаких следов осыпи от удара, следов волочения коровы на схеме не отражено. Не зафиксировано применение фотосъемки. Следовательно, исходя из данных схемы происшествия, корова была сбита за проезжей частью дороги. Достоверность схемы зафиксирована понятыми, участниками дорожно-транспортного происшествия и инспектором ДПС, составившим схему.

Заявитель Серикова О.А. утверждает, что она не согласна с привлечением её к уголовной ответственности, постановление подписала потому, что ей указал инспектор, где нужно подписать, права ей не разъяснялись, протокол не составлялся.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Водитель Б.Д.Д. управляя автомобилем, совершил наезд на животное. По утверждению заявителя, Багдасарян превысил скорость, подтверждением этого являются значительные повреждения на автомобиле, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд. Однако никакой оценки действиям Б.Д.Д. дано не было.

С учетом пояснений Сериковой О.А., схемы дорожно-транспортного происшествия,

согласно которой ДТП имело место за проезжей частью дороги, суд считает необходимым отменить постановление о привлечении Сериковой О.А. к административной ответственности и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Отменить постановление <...> по делу об административном правонарушении от 28 июня 2012 года, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району Корчагиным А.В. о привлечении к административной ответственности Сериковой О.А. по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

         На решение может быть подана жалоба через Курганинский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья