П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дата обезличена года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Холтобиной Ю.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В.,

подсудимой Твердохлеб О.Г.,

защитника - адвоката FIO1, представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

при секретаре FIO2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Твердохлеб Оксаны Геннадьевны, родившейся Дата обезличена года в .... обл., проживающей по адресу: ...., ...., ...., ...., ...., гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, судимости не имеющей, содержавшейся под стражей по настоящему делу с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ,

установил :

Твердохлеб О.Г. совершила содержание притона для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Твердохлеб О.Г., имея умысел на содержание в находящейся в ее пользовании квартире по адресу: ...., ...., ...., ...., .... притона для потребления наркотических средств, из корыстных побуждений создала условия для изготовления и потребления там наркотических средств.

В начале апреля 2009 г. в дневное время FIO5 и FIO4, зная об указанных обстоятельствах, пришли в квартиру Твердохлеб О.Г., где договорились с последней об изготовлении там наркотических средств, обещая за оказанные услуги предоставить ей для потребления часть изготовленного наркотического средства. Осознавая противоправность своих действий, Твердохлеб О.Г. предоставила FIO5 и FIO4 в пользование свою квартиру, электрическую плиту, посуду, кухонные принадлежности для изготовления и потребления наркотических средств. FIO5 и FIO4, изготовив на кухне с использованием посуды Твердохлеб О.Г. на электрической плите из семян мака и необходимых компонентов наркотическое средство «морфин», часть из него передали Твердохлеб О.Г. После чего, FIO5 и FIO4 потребили там же наркотическое средство.

Дата обезличена г. в дневное время FIO5 и FIO4 вновь пришли в квартиру Твердохлеб О.Г., где договорились с последней об изготовлении там наркотических средств, обещая за оказанные услуги предоставить ей для потребления часть изготовленного наркотического средства. Осознавая противоправность своих действий, Твердохлеб О.Г. предоставила FIO5 и FIO4 в пользование свою квартиру, электрическую плиту, посуду, кухонные принадлежности для изготовления и потребления наркотических средств. FIO5 и находившийся в квартире FIO6 изготовили на кухне с использованием посуды Твердохлеб О.Г. на электрической плите из семян мака и необходимых компонентов наркотическое средство «морфин», часть из которого FIO5 и FIO4 передали Твердохлеб О.Г. После чего, FIO5 и FIO4 потребили там же наркотическое средство.

Дата обезличена г. в дневное время FIO5 вновь пришел в квартиру Твердохлеб О.Г., где договорился с последней об изготовлении там наркотических средств, обещая за оказанные услуги предоставить ей для потребления часть изготовленного наркотического средства. Осознавая противоправность своих действий, Твердохлеб О.Г. предоставила FIO5 в пользование свою квартиру, электрическую плиту, посуду, кухонные принадлежности для изготовления и потребления наркотических средств. FIO5, изготовил на кухне с использованием посуды Твердохлеб О.Г. на электрической плите из принесенных им семян мака и необходимых компонентов наркотическое средство «морфин», часть из которого передал Твердохлеб О.Г. После чего, FIO5 потребил там же наркотическое средство.

Подсудимая Твердохлеб О.Г. виновной себя в совершении указанного деяния не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд признает виновной Твердохлеб О.Г. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля FIO5 следует, что в дневное время суток в начале апреля 2009 г. он и FIO4 П. договорились в квартире Твердохлеб О.Г. по адресу: ...., ...., ...., .... изготовить наркотическое средство для личного потребления. О предполагаемом согласии последней они знали, так как он ранее неоднократно изготавливал там же наркотическое средство. Взяв с собой пакет с семенами растения мак, они пришли в квартиру Твердохлеб О.Г., где кроме нее находился мужчина по имени Константин. Твердохлеб разрешила им изготовить в квартире наркотическое средство, предоставила электрическую плиту и посуду. После чего, он и FIO4 П. на кухне с использованием электрической плиты и посуды изготовили из семян мака наркотическое средство «морфин», поместили его в 4 шприца. Затем наркотическое средство они разделили между собой, Твердохлеб О.Г. и Константином. Он потребил наркотическое средство на кухне, а где его потребляли остальные - не наблюдал. Указывает на то, что Твердохлеб О.Г. за предоставление им квартиры и посуды для изготовления и потребления наркотического средства внутривенно употребляла данное наркотическое средство.

Дата обезличена г. в дневное время суток он и FIO4 П. вновь решили там же изготовить для личного потребления наркотическое средство. Взяв с собой семена мака, они пришли в квартиру Твердохлеб О.Г., где кроме нее находился мужчина по имени Константин. Твердохлеб О.Г. согласилась на изготовление в ее квартире с использованием электрической плиты и посуды наркотического средства морфин, за что она обычно получает часть данного средства. Он и Константин на кухне с использованием электрической плиты и посуды изготовили из семян мака и находившихся здесь же компонентов наркотическое средство «морфин», поместили его в 4 шприца. Затем наркотическое средство он и FIO4 П. разделили между собой, Твердохлеб О.Г. и Константином. Он потребил наркотическое средство на кухне, а где его потребляли остальные - не наблюдал. Указывает на то, что Твердохлеб О.Г. за предоставление им квартиры и посуды для изготовления и потребления наркотического средства внутривенно употребляла данное наркотическое средство.

Дата обезличена г. в дневное время он вновь с той же целью пришел в квартиру Твердохлеб О.Г. Получив от последней разрешение на изготовление в квартире наркотического средства, а также посуду и электрическую плиту, он на кухне из семян мака изготовил наркотическое средство «морфин», поместил его в 2 шприца. Один из шприцев он передал Твердохлеб О.Г., после чего, здесь же употребил наркотическое средство. (т.1л.д.30-31)

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля FIO4 в дневное время суток в начале апреля 2009 г. он и FIO5 А. договорились в квартире Твердохлеб О.Г. по адресу: ...., ...., ...., .... изготовить наркотическое средство для личного потребления. О предполагаемом согласии последней они знали, так как он ранее неоднократно изготавливал там же наркотическое средство. В квартире Твердохлеб О.Г., кроме нее, находился мужчина по имени Константин. Твердохлеб О.Г. выразила согласие на изготовление в ее квартире наркотического средства, предоставила электрическую плиту и посуду. После чего, он и FIO5 на кухне с использованием электрической плиты и посуды изготовили из семян мака наркотическое средство «морфин», поместили его в 4 шприца. Затем наркотическое средство они разделили между собой, Твердохлеб О.Г. и Константином. Он потребил наркотическое средство на кухне, где его потребляли остальные - не видел. Указывает на то, что Твердохлеб О.Г. за предоставление им квартиры и посуды для изготовления и потребления наркотического средства внутривенно употребляла данное наркотическое средство.

Дата обезличена г. в дневное время суток он и FIO5 А. вновь решили там же изготовить для личного потребления наркотическое средство. В квартире Твердохлеб О.Г., кроме нее, находился мужчина по имени Константин. Он и FIO5 получили от Твердохлеб О.Г. разрешение на изготовление в ее квартире с использованием электрической плиты и посуды наркотического средства «морфин», за что последняя получает часть данного средства. FIO5 А. и мужчина по имени Константин остались на некоторое время на кухне, а он и Твердохлеб О.Г. - в другой комнате. Через некоторое время он и все указанные лица разделили между собой наркотическое средство «морфин», содержащееся в 4 шприцах. Он потребил наркотическое средство на кухне, где его потребляли остальные - не видел. Указывает на то, что Твердохлеб О.Г. за предоставление им квартиры и посуды для изготовления и потребления наркотического средства внутривенно употребляла данное наркотическое средство. (т.1л.д.47-48)

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель FIO4 данные показания не подтвердил, указав на то, что он не сообщал на стадии предварительного расследования об указанных обстоятельствах, подписал протокол своего допроса под давлением оперативного сотрудника милиции FIO7, суд, тем не менее, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, ввиду следующего.

Показания свидетеля FIO4 на стадии предварительного расследования конкретны, детальны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель FIO8 - дознаватель МОБ МОВД «Курчатовский» показала, что свидетель FIO4 допрашивался ею единолично, только с участием адвоката, иные лица при допросе не присутствовали. FIO4 давал показания добровольно, о фактах оказания на него давления не сообщал, в состоянии наркотического или алкогольного опьянения не находился. FIO4 в свободном рассказе указал на то, что неоднократно в квартире Твердохлеб О.Г. с ее согласия изготавливал и употреблял наркотические средства. По окончании допроса он и адвокат лично прочитали протокол, подписали его, заявлений либо замечаний от них не поступило.

Свидетель FIO7 - оперуполномоченный КМ МОВД «Курчатовский» показал, что какого-либо давления на FIO4 он не оказывал, при его допросе дознавателем не присутствовал.

Данное согласуется с протоколом допроса свидетеля FIO4 (т.1л.д.47-48), из которого следует, что он был допрошен единолично дознавателем FIO8, с участием адвоката, протокол содержит запись о его прочтении лично свидетелем, а также подписи участвующих лиц, в нем отсутствуют их заявления и замечания.

Отрицание в судебном заседании свидетелем FIO4 своих показаний на стадии предварительного расследования суд оценивает как действия свидетеля, состоящего в длительных приятельских отношениях с подсудимой, в рамках избранного ею способа защиты.

В явке с повинной Твердохлеб О.Г., содержащейся в соответствующем письменном заявлении от Дата обезличена г. (т.1л.д.4), а также в документах, поименованных как ее объяснения от Дата обезличена г. (т.1л.д.12), от Дата обезличена г. (т.1л.д.5), указано на то, что примерно в начале апреля 2009 года FIO4 Петр и Александр, придя в ее квартиру по адресу: ...., ...., ...., ...., где она находилась с мужчиной по имени Константин, получили от нее согласие на изготовление и употребление в квартире наркотического средства из семян мака. После приготовления в кухне квартиры с использованием ее электроплиты, посуды наркотического средства она за предоставление квартиры получила часть наркотического средства, которая содержалась в шприце, и потребила внутривенно. Мужчины на кухне квартиры также потребили приготовленное наркотическое средство. Дата обезличена г., когда она вместе с Константином находилась в своей квартире, туда вновь пришли те же Петр и Александр и получили от нее разрешение на изготовление и потребление в ее доме наркотического средства. Изготовленное наркотическое средство мужчины употребили на кухне, а она - в спальне.

Несмотря на то, что подсудимая в судебном заседании отказалась от явки с повинной, сославшись на то, что она дана под давлением оперативных сотрудников милиции, суд, тем не менее, признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, ввиду следующего.

Обстоятельства преступления изложены в указанных документах логично, конкретно, детально, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, согласующихся между собой в логической последовательности.

Свидетель FIO7 - оперуполномоченный КМ МОВД «Курчатовский», принимавший Дата обезличена г. заявление о явке с повинной Твердохлеб О.Г. и фиксировавший в тот же день ее объяснение, показал, что заявление о явке с повинной было написано ею собственноручно, объяснение и явка с повинной даны добровольно, без какого-либо давления.

Утверждения подсудимой о примененном в отношении нее в этот день психологическом воздействии со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов были предметом служебной проверки, проведенной начальником МОВД «Курчатовский», а также проверки СК при прокуратуре РФ по ...., по результатам которых соответственно составлено заключение о признании действий оперуполномоченных ОСО КМ МОВД «Курчатовский» FIO7 и FIO9 соответствующими ст.ст.10,11 Закона РФ «О милиции», а также принято постановление от Дата обезличена г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОСО КМ МОВД «Курчатовский» FIO7 и FIO9 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, ст. 286 ч.1 УК РФ.

Заявление о явке с повинной Твердохлеб О.Г. от Дата обезличена г. (т.1л.д.4), а также явка с повинной, содержащаяся в документах, поименованных как ее объяснения от Дата обезличена г. (т.1л.д.12), от Дата обезличена г. (т.1л.д.5) являются допустимыми доказательствами, поскольку установлено, что сделаны добровольно. Уголовно-правовое и процессуальное значение явки с повинной не утрачивается от отказа от нее подсудимой. По смыслу ст.142 УПК РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен .... и .... от Дата обезличена г. (т.1л.д. 8) FIO5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. В постановлении указано на установление Дата обезличена г. в 14 час. 10 мин. факта потребления FIO5 по адресу: ...., ...., ...., .... без назначения врача наркотического средства «морфин». Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу Дата обезличена .... дела об административном правонарушении содержат протокол об административном правонарушении, в котором указано на те же обстоятельства правонарушения, объяснения FIO5 об употреблении им «морфина», рапорт оперуполномоченного ОСО КМ МОВД «Курчатовский» FIO7, согласно которого при задержании Дата обезличена г. в 14 час. 10 мин. FIO5 тот пояснил, что Дата обезличена г. по адресу: ...., ...., ...., .... он потребил наркотическое средство, протокол медицинского освидетельствования, согласно которого Дата обезличена г. выявлен факт потребления FIO5 наркотического вещества «морфин», указаны сведения о введении Дата обезличена г. внутривенной инъекции отвара маковых семечек.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен .... и .... от Дата обезличена г. FIO5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, при этом мировым судьей было установлено, что FIO5 Дата обезличена г. по адресу: ...., ...., ...., ...., употребил без назначения врача наркотическое средство «морфин». Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу Дата обезличена .... дела об административном правонарушении содержат протокол об административном правонарушении, в котором указано на те же обстоятельства правонарушения, объяснения FIO5 об употреблении им Дата обезличена г. «морфина», рапорт оперуполномоченного ОСО КМ МОВД «Курчатовский» FIO7, согласно которого при задержании Дата обезличена г. FIO5 тот пояснил, что Дата обезличена г. по адресу: ...., ...., ...., .... он употребил наркотическое средство, протокол медицинского освидетельствования, согласно которого Дата обезличена г. выявлен факт употребления FIO5 наркотического вещества «морфин».

Свидетель FIO7 -- оперуполномоченный ОСО КМ МОВД «Курчатовский» подтвердил обстоятельства, указанные им в рапортах от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., согласно которым FIO5 при задержании Дата обезличена г. пояснил, что Дата обезличена г. по адресу: ...., ...., ...., .... он потребил наркотическое средство, а также при задержании Дата обезличена г. пояснил, что Дата обезличена г. по тому же адресу он вновь потребил наркотическое средство.

Свидетельство о государственной регистрации права (т.1л.д.29), справка МУП «ЕИРКЦ» (т.1л.д.66) подтверждают обстоятельства владения Твердохлеб О.Г. квартирой по адресу: ...., ...., ...., ...., .... и фактического проживания в ней.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля FIO11 следует, что его проживание в квартире по адресу: ...., ...., ...., ...., принадлежащей падчерице Твердохлеб О.Г., носит непостоянный характер. Так, с Дата обезличена г. он периодически проживал у своих друзей, с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. он в данной квартире не находился по причине проживания у знакомого, а с Дата обезличена г. и в июне 2009 г. ввиду прохождения лечения. Мать Твердохлеб О.Г. -- FIO10 с ноября 2008 г. не проживает в данной квартире. (т.1л.д.32)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Твердохлеб О.Г. в содержании притона для потребления наркотических средств.

Оценивая заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. (т.1л.д.53), суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключения у Твердохлеб О.Г. обнаружены рубцы области шеи справа и слева, ладонной поверхности верхней трети левого предплечья, левой кисти, которые явились следствием заживления ран, причиненных колющим предметом, давностью 1,5 лет.

Эксперт FIO12 в судебном заседании разъяснил, что обнаруженные им при непосредственном осмотре Твердохлеб О.Г. рубцы явились следствием заживления ран, образовавшихся от множественных воздействий в одно место. В то же время, указал на то, что в случае однократного воздействия срок заживления раны составляет 7-10 дней и по истечении данного срока установить наличие данного воздействия не возможно.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей FIO4, FIO5 на стадии предварительного расследования, а также явка с повинной Твердохлеб О.Г. в части указания на получение последней наркотического средства для личного потребления в начале апреля, 12 мая, Дата обезличена г. не опровергнуты данным заключением, поскольку обследование Твердохлеб О.Г. проводилось только Дата обезличена г., то есть, спустя более 2 месяцев.

Показания свидетелей со стороны защиты FIO14, FIO13, являющихся работниками МСЧ-125 ...., о том, что в один из рабочих дней сотрудники милиции с рабочего места забрали Твердохлеб О.Г., после чего, со слов последней, предлагали подписать документы, угрожая помещением в изолятор, не опровергают вывода суда относительно допустимости приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора. Так, данные свидетели не указали время описываемых ими событий, конкретно сотрудников милиции, а обстоятельства принуждения Твердохлеб О.Г. к подписанию документов им стали известны только со слов последней. Помимо того, свидетелям не известно о том, какие именно документы были подписаны со слов Твердохлеб О.Г. при указанных обстоятельствах.

Суд отвергает показания свидетеля FIO4 в ходе судебного разбирательства, согласно которым ни он, ни FIO5 в квартире Твердохлеб О.Г. никогда наркотические средства не изготавливали и не употребляли, поскольку они опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Суд оценивает изменение FIO4 показаний как его действия в рамках способа защиты, избранного подсудимой, с которой он находится в приятельских отношениях на протяжении 3-4 лет.

Суд отвергает показания свидетеля FIO6, согласно которым он периодически заходит в гости к Твердохлеб О.Г., однако, в его присутствии последняя не предоставляла свою квартиру для изготовления и потребления наркотических средств, FIO5 и FIO4 он в данной квартире не наблюдал. Суд оценивает отвергаемые показания как действия данного свидетеля в рамках способа защиты, избранного подсудимой, с которой он находится на протяжении 4-5 лет в дружеских отношениях.

Давая правовую оценку действиям Твердохлеб О.Г., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, использовала свое жилье, приспособленное для потребления наркотических средств, для неоднократного потребления там наркотических средств разными лицами.

Данные действия Твердохлеб О.Г. суд в соответствии с положениями ст. 232 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ), как содержание притона для потребления наркотических средств.

Суд исключает из обвинения указание на организацию Твердохлеб О.Г. притона, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства совершения подсудимой действий, которые по смыслу закона образуют данный квалифицирующий признак. Напротив, установлено, что Твердохлеб О.Г. использовала для потребления наркотических средств разными лицами именно свое жилище, где постоянно проживает, однако, приспособленное ею, кроме того, для указанных преступных целей. Данные действия полностью охватываются понятием содержания притона для потребления наркотических средств.

Суд уменьшает обвинение Твердохлеб О.Г., исключая из описания преступного деяния указание на изготовление и потребление Дата обезличена г. в квартире подсудимой наркотических средств FIO4 и FIO6, предполагавших о наличии согласия Твердохлеб О.Г. на указанные действия, ввиду следующего.

Обстоятельство изготовления и потребления FIO4 и FIO6 Дата обезличена г. в квартире Твердохлеб О.Г. по адресу: ...., ...., ...., .... наркотического средства «морфин» подтверждается показаниями свидетеля FIO4, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении FIO4 Так, свидетель FIO4 показал, что Дата обезличена г. в квартире Твердохлеб О. в отсутствие последней, предполагая о наличии у нее согласия, совместно с находившимся там же Константином изготовил и употребил наркотическое средство «морфин». (т.1л.д.47-48). Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен .... и .... от Дата обезличена г. (не обжаловано и вступило в законную силу Дата обезличена г.) установлено, что Дата обезличена г. FIO4 в квартире по адресу: ...., ...., ...., ...., употребил без назначения врача наркотическое средство «морфин». В то же время, стороной обвинения не представлено доказательств (и это не вменено в вину Твердохлеб О.Г.) того, что подсудимая выразила волеизъявление на использование данными лицами своего жилища для потребления наркотических средств в указанный день.

Суд уменьшает обвинение Твердохлеб О.Г., исключая из описания преступного деяния указание на предоставление подсудимой своего жилища FIO6 для потребления наркотических средств в начале апреля 2009 г., Дата обезличена г., поскольку стороной обвинения не представлено доказательств данного обстоятельства. Из оглашенных показаний свидетелей FIO5 и FIO4 следует только то, что в данное время FIO6 находился в квартире Твердохлеб О.Г., наблюдал их действия, участвовал в изготовлении наркотического средства. Несмотря на то, что в заявлении о явке с повинной Твердохлеб О.Г. от Дата обезличена г. (т.1л.д.4), ее объяснениях от Дата обезличена г. (т.1л.д.12), от Дата обезличена г. (т.1л.д.5) содержится указание на потребление в начале апреля 2009 г., Дата обезличена г. в ее квартире находившимися там мужчинами наркотического средства, тем не менее, в результате анализа всех исследованных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что Твердохлеб О.Г. предоставляла свою квартиру FIO6 в указанное время именно для потребления последним наркотических средств. Данные сомнения суд в соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ толкует в пользу подсудимой.

При назначении наказания подсудимой в целях, указанных в ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Твердохлеб О.Г. совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. По месту жительства, где она проживает с матерью и отчимом, а также по месту бывшей работы подсудимая характеризуется удовлетворительно. Оценивая состояние здоровья Твердохлеб О.Г., суд учитывает, что согласно справки врача-нарколога (т.1л.д.67) она состоит на учете с диагнозом: синдром зависимости от опиатов, в соответствии с заключением наркологической экспертизы (т.1л.д.55-56) -- страдает опийной наркоманией (синдром зависимости от опиатов), нуждается в лечении. Обстоятельством, смягчающим наказание Твердохлеб О.Г., является в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - явка с повинной, которая содержится в соответствующем письменном заявлении от Дата обезличена г. (т.1л.д.4), а также в документах, поименованных как объяснения от Дата обезличена г. (т.1л.д.12), от Дата обезличена г. (т.1л.д.5). Данные объяснения даны Твердохлеб О.Г. до возбуждения уголовного дела, в тот момент, когда она не была ни задержанной, ни подозреваемой. Обстоятельств, отягчающих наказание Твердохлеб О.Г., не установлено.

Назначая наказание, суд признает исключительными обстоятельствами поведение Твердохлеб О.Г. во время совершения преступления и непосредственно сразу после его совершения, и полагает возможным назначить ей наказание по ст. 64 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, которая в настоящее время дохода не имеет, однако, молода, трудоспособна, принимает меры к трудоустройству.

Меру пресечения в отношении Твердохлеб О.Г. с целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую надлежит сохранять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Твердохлеб Оксану Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Твердохлеб Оксаны Геннадьевны оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Ф. Холтобина