П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курчатов Курской области 12 августа 2010 года Судья Курчатовского городского суда Курской области Долгих Д. С., с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Ерина А. А., подсудимого Николаенко Р. Н., адвоката Востриковой Л. В., <данные изъяты> потерпевшего ФИО1 секретаря Айриян Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Николаенко Романа Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого Хомутовским районным судом Курской области 27.05.2008 года по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 64 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы без штрафа в колонии общего режима, освободившегося 14.12.2008 года, в связи с отбытием срока наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Николаенко Р.Н. совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Николаенко Р. Н., находясь <адрес>, решил совершить кражу металла с территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с целью обращения в свою собственность и последующей реализации. Реализуя свой преступный умысел, Николаенко Р. Н. в тот же день взял рычажный ключ и примерно в 15 часов, через проем в железобетонном ограждении незаконно проник на территорию <данные изъяты> Затем Николаенко Р. Н., с целью кражи чужого имущества, через незакрытую дверь, незаконно проник в помещение сталелитейного цеха и в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, используя рычажный ключ, открутил от дробометной камеры, принадлежащей <данные изъяты> бронелисты «ШП 10070986» в количестве 32 штук, общей стоимостью 7 296 рублей и сложил их возле входной двери цеха для последующего выноса за территорию <данные изъяты> однако довести до конца свои преступные намерения и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению Николаенко Р. Н. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции на месте преступления. В судебном заседании подсудимый Николаенко Р. Н. вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в сталелитейный цех завода <данные изъяты>, что бы найти доски и сделать из них пол в сарае. Никакого ключа у него с собой не было и совершать кражу металла он не собирался. В тот момент когда он находился на территории цеха, зашли сотрудники милиции. Испугавшись их, он стал убегать, но был задержан. Сотрудники милиции заставили его погрузить металлические пластины, которые валялись на полу и отвезли в отдел милиции, где под действием физических угроз заставили подписать объяснение. Несмотря на занятую позицию, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами. Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 - 16 часов, он вместе с о/у ОУР МОВД «Курчатовский» ФИО3, находясь <адрес>, обходили территорию завода <данные изъяты> с целью выявления и пресечения совершения краж имущества с территории данного завода. В помещении сталелитейного цеха они услышали звон металла и поняли, что кто-то пытается похитить имущество. ФИО3 остался возле дверей в цех, а он зашел с другой стороны и увидел, как Николаенко Р. Н. откручивает ключом от дробометной машины бронелисты и складывает их у дверей. Увидев его, Николаенко Р. Н. бросился убегать, но был задержан и сразу признался в том, что пытался похитить бронелисты и сдать их в пункт приема металла. Возле дверей было обнаружено 32 бронелиста, которые в присутствии понятых были изъяты вместе с ключом, которым Николаенко Р. Н. их откручивал. Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 - 16 часов, он совместно с ФИО2 обходили территорию завода <данные изъяты> с целью пресечения краж металла. Проходя возле сталелитейного цеха они услышали звон металла в цехе. Он подошел к двери и увидел, как Николаенко Р. Н. откручивает разводным ключом бронелисты от дробометной машины и складывает их на землю. ФИО2 пошел в обход, с другой стороны и задержал Николаенко Р. Н., который сразу признался, что хотел похитить бронелисты и сдать их в пункт приема металла. В присутствии приглашенных понятых, охранников заводы, был составлен протокол осмотра места происшествия. Всего было обнаружено и изъято с места преступления свыше 30 листов и разводной рычажный ключ. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работал охранником в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, сотрудник ФИО2 попросил пройти его в сталелитейный цех. Там он увидел Николаенко Р. Н., который со слов сотрудников милиции, откручивал от дробометной машины бронелисты, чтобы их похитить. Возле дверей в цех находились свыше 20 бронелистов, снятых с машины. Сама дробометная машина принадлежала <данные изъяты> кроме неё в цехе хранилось и другое оборудование. Доступ посторонних лиц в цех запрещен. Обход территории они осуществляли несколько раз в день, до этого момента бронелисты находились на своём месте. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показывал, что Николаенко Р. Н. в его присутствии пояснял сотрудникам милиции, что с помощью ключа откручивал бронелисты от одного из станков и складывал их у входной двери цеха, чтобы похитить. (л.д. 130). Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с 2002 года по июль 2010 года работала охранником в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, сотрудники милиции пригласили её в сталелитейный цех и попросили поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. В цехе, кроме них, находился Николаенко Р. Н., на полу, возле дверей, лежали бронелисты от дробометной машины, которые со слов сотрудников милиции пытался похитить Николаенко Р. Н. Каким образом он проник в цех ей не известно, помещение цеха постоянно охранялось, поскольку там находилось оборудование, доступ посторонних лиц в цех запрещен. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показывала, что в ходе осмотра места происшествия Николаенко Р. Н. пояснял сотрудникам милиции, проник в помещение для того, чтобы похитить бронелисты (л.д. 128). Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в конце 2009 года <данные изъяты> директором которого он является, приобрело в <данные изъяты> дробометную камеру, которая находилась в сталелитейном цехе завода в <адрес>. В марте 2010 года от сотрудников милиции ему стало известно, что с дробометной машины пытались похитить бронелисты. Приехав на завод, он увидел, что действительно с машины снято 32 бронелиста, которые в настоящее время ему возвращены. Бронелисты представляют из себя металлические пластины, изготовленные из сплавов черных металлов. Бронемашина находилась в нерабочем состоянии, поэтому с общей стоимостью листов в 7 296 рублей он согласен. Кроме показаний свидетелей и потерпевшего виновность Николаенко Р.Н. подтверждается: - его же объяснением, в котором он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть на территорию завода <данные изъяты> с целью хищения черного и цветного металла. Ему было известно, что территория заводы охраняется, однако несмотря на это он взял разводной ключ, тайно проник на территорию сталелитейного цеха завода и стал откручивать от одной из машин, находящейся в цехе металлические пластины, которые складывал на землю возле дверей. В это время в цех зашли сотрудники милиции и задержали его (л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами, согласно которым сталелитейный цех расположен на территории завода <данные изъяты> по адресу: <адрес> Территория завода ограждена железобетонными плитами. Сталелитейный цех представляет отдельное здание, вход в который осуществляется через металлические двери и железные ворота. В цехе имеется дробометная камера в форме круга, внутренние стены камеры защищаются бронелистами. В камере отсутствует некоторое количество листов. Возле дверей цеха, на полу находятся 32 бронелиста. Рядом с дробометной камерой обнаружен «разводной» ключ (л.д. 6-7). - протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены бронелисты в количестве 32 штук и рычажный (разводной) ключ. Бронелист представляет из себя металлическую пластину прямоугольной формы, весом около 6 кг. каждая, с отверстием в центре. На верхней грани бронелиста имеется надпись, обозначающая модель «ШП 10070986» (л.д. 99-101). - заключением эксперта, согласно которому стоимость 32 бронелистов «ШП 10070986», изъятых с территории сталелитейного цеха ДД.ММ.ГГГГ, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 7 296 рублей (л.д. 98); - заявлением генерального директора ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершили кражу запасных частей от дробометной установки, находившейся на территории <данные изъяты> (л.д.5). - договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № и счет-фактурой №, согласно которым <данные изъяты> передало в собственность <данные изъяты> в лице директора ФИО1 дробометную камеру (л.д. 16-20); - уставом <данные изъяты> в соответствии с которым директором общества является ФИО1 (л.д. 56) Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд признает их достоверными доказательствами, потому что они последовательны, согласуются между собой и с объяснением Николаенко Р. Н., подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, не противоречат показаниям потерпевшего и заключению эксперта. Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО2 его оговаривает являются голословными и ничем не подтверждаются. Суд отвергает показания подсудимого, поскольку они не логичны и опровергаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами. Ссылки подсудимого о применении к нему физической силы со стороны сотрудников милиции также ничем не подтверждаются, кроме того, в ходе досудебного производства Николаенко Р. Н. с таким заявлениями не обращался. Утверждения подсудимого и адвоката о непричастности к совершению данного преступления и о недоказанности вины Николаенко Р. Н., в том числе время совершения преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Объяснения Николаенко Р. Н. суд расценивает как явку с повинной, поскольку он до возбуждения в отношении него уголовного дела добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах преступления. Сведения, изложенные в объяснении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, не противоречат заключению эксперта. Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Николаенко Р.Н. в покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия Николаенко Р. Н., суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено доказательствами, что Николаенко Р. Н. действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в помещение сталелитейного цеха завода <данные изъяты> и пытался похитить бронелисты модели «ШП 10070986» в количестве 32 штуки на сумму 7 296 рублей, но не довел до конца свой преступный замысел по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления. Суд считает, что проникновение Николаенко Р. Н. в сталелитейных цех было незаконным, поскольку цех является охраняемой территорией и доступ посторонних лиц туда запрещен, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 Сталелитейный цех представляет собой отдельное помещение, предназначенное для временного нахождения людей в производственных целях и хранения различного оборудования. При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, положения ст. ст. 66 ч.3, 68 ч.3 УК РФ и все обстоятельства по делу. По месту жительства жалоб на Николаенко Р. Н. не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит. Обстоятельствами, смягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и наличие малолетних детей, <данные изъяты> В качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает болезненное состояние подсудимого, <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений. Учитывая, что Николаенко Р. Н. совершил умышленное преступление средней тяжести имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, пояснившего, что дробометная камера на тот момент находилась в неработоспособном состоянии, суд считает возможным, при определении срока наказания, применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Местом отбывания наказания Николаенко Р. Н., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал реальное лишение свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Николаенко Романа Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с 12 августа 2010 года. Меру пресечения Николаенко Р. Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: 32 бронелиста находящиеся в камере хранения МОВД «Курчатовский» - вернуть потерпевшему ФИО1 разводной ключ - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.