П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Курчатов Курской области 16 сентября 2010 года Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В., при секретаре Борисенко Л.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Минакова Н.Н., потерпевшего ФИО3, защитника - адвоката Бабина Р.Н., представившего удостоверение № 811 от 27 апреля 2010 года и ордер № 113759 от 21 июля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фадеева Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работавшего, ранее судимого: содержащегося под стражей по настоящему делу с 16 августа 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Фадеев М.Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Фадеев М.Е., проходя мимо домовладения№ по <адрес>, принадлежащего ФИО3, решил совершить тайное хищение какого-либо имущества с территории указанного домовладения. Реализуя данный преступный умысел, Фадеев М.Е., убедившись в отсутствии на улице посторонних лиц, примерно в 14 часов 05 минут того же дня, перепрыгнув через калитку, проник на территорию домовладения ФИО3, где увидел, что на входной двери дома висит замок, и понял, что там никого нет. После этого Фадеев М.Е. подошел к сараю, расположенному на территории указанного домовладения, выставил стекло из его оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил удлинитель кустарного производства длиной 50 м и сечением 2,5 мм, стоимостью 20 рублей за 1 м, с двумя электрическими вилками, стоимостью 20 рублей каждая, общей стоимостью 1040 рублей, медный сварочный кабель в изоляции черного цвета длиной 6 ми сечением 15 мм, стоимостью 80 рублей за 1 м, на сумму 480 рублей, открученный им со сварочного аппарата, и обрезки проводов различного сечения, общим весом 4 кг, стоимости не представляющие,а всего имущества, принадлежащего ФИО3, на сумму 1520 рублей, которое положил в найденный во дворе домовладения пакет, стоимости не имеющий. Затем Фадеев М.Е. вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Фадеев М.Е. причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 1520 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Фадеев М.Е., находясь в <адрес>, вновь решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно проводов, со двора домовладения ФИО3 Реализуя данный преступный умысел, Фадеев М.Е. примерно в 10 часов 35 минут того же дня пришел к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, и, убедившись в отсутствии на улице посторонних лиц, перепрыгнул через калитку и проник на территорию домовладения ФИО3 Подойдя к беседке, расположенной во дворе указанного домовладения, Фадеев М.Е. оторвал с ее крыши и тайно похитил провод черногоцвета длиной 30 ми сечением 2,5 мм, стоимостью 20 рублей за 1 м, на сумму 600 рублей с прикрепленным к нему навесным фонарем, стоимостью 250 рублей. Продолжая свои преступные действия, Фадеев М.Е. подошел к стене погреба,откуда оторвали тайно похитил провод в изоляции темно-синего цвета длиной 20 м и сечением 4 мм, стоимостью 40 рублей за 1 м, на сумму 800 рублей, после чего вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Фадеев М.Е. причинил потерпевшему ФИО11 материальный ущерб в размере 1650 рублей. Подсудимый Фадеев М.Е.виновным себя в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение и кражи признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО5 ФИО14, проживающего на <адрес> в <адрес>. Примерно в обеденное время он решил поехать к своим родителям в <адрес>, однако денег для этого у него не было и, кроме того, в связи с болезнью, которой он страдает - <данные изъяты>, ему стало плохо. Тогда он попросил денег у ФИО5, однако тот сказал, что их у него нет. Примерно в 14 часов того же дня, выйдя от ФИО5, он пошел по указанной улице и во дворе крайнего дома, находящегося в самом конце улице с левой стороны, который, как ему известно в настоящее время, принадлежит потерпевшему ФИО3, увидел провод, шедший от дома к бане. Он решил похитить данный провод, чтобы продать его, а на вырученные деньги доехать до дома и купить себе лекарств. С этой целью он подошел к калитке в заборе, ограждавшем данное домовладение, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что на улице никого нет, перепрыгнул через нее. Оказавшись во дворе, он увидел, что на входной двери дома висит навесной замок, и понял, что там никого нет. После этого он подошел к бане, которая также была закрыта на навесной замок, руками выставил стекло в окне и через образовавшийся проем проник внутрь помещения, откуда похитил лежавший на полу самодельный удлинитель, представлявший собой медный провод в изоляции белого цвета, длиной примерно 50 м и сечением 2,5 мм, с обеих сторон которого были прикреплены электрические вилки, медный сварочный кабель в изоляции черного цвета длиной 6 м и сечением 15 мм, который он открутил со стоявшего в углу сварочного аппарата, а также примерно 4 кг обрезков проводов в разной изоляции и разного сечения, обнаруженных им в стоявшем в углу деревянном ящике. Все это он по очереди выбросил в окно, через которое проникал в помещение, а затем вылез через него сам. Похищенное имущество он сложил в пакет черного цвета, найденный им во дворе дома, после чего вместе с этим пакетом перелез через калитку и пошел к ФИО5, чтобы попросить у того спички для обжига проводов. При этом за тем проводом, ради которого он и залазил во двор данного дома, он решил вернуться на следующий день. Взяв у ФИО5 спички, он пошел в овраг, находящийся на <адрес>, где обжег похищенные провода, а затем, снова сложив их в тот же пакет, по совету ФИО5 отнес их ФИО4, также проживающей на этой улице, которая дала ему за провода 150 или 200 рублей. Данные деньги он потратил на приобретение лекарств. На следующий день примерно в 10 часов 30 минут он аналогичным способом снова проник на территорию домовладения ФИО3, чтобы забрать провод, который он хотел похитить еще накануне. В тот момент в доме также никого не было. Находясь во дворе, он похитил черный провод длиной 30 м и сечением 2,5 мм, шедший от дома на крышу беседки с прикрепленным на конце пластмассовым фонарем белого цвета, который он затем оборвал и выбросил на улице, и медныйпровод в изоляции темно-синего цвета длиной 20 м и сечением 4 мм, шедший от дома к стене погреба. Данные провода, которые были заводского производства, крепились на крыше дома и свисали к земле, в связи с чем, отрывая их с обеих сторон руками, он под ноги ничего не подставлял. Сорвав провода, он опять пошел в овраг на <адрес>, где обжег их, после чего снова отнес провода ФИО4 и сдал ей их примерно за 100 рублей, которые потратил на проезд домой. О том, что он совершил данную кражу, он никому не говорил. Свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает частично, поскольку проникнуть на территорию домовладения ФИО3 во второй раз он решил еще тогда, когда не смог забрать провод, ради которого он изначально и проникал туда. В содеянном он раскаивается. Помимо частичного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что примерно 5 лет назад он приобрел домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое стал использовать как дачный участок. Во дворе данного домовладения имелись надворные постройки - баня и сарай, пристроенные друг к другу, в которых он хранил различные вещи. Территория домовладения была обнесена забором, в котором имеется невысокая деревянная калитка, закрывающаяся на замок. Летом 2009 года он приезжал туда почти каждый день, поскольку работал на огороде и строил гараж. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с территории домовладения вечером, заперев при этом дом, надворные постройки и калитку. На следующий день примерно в 19 часов, когда он снова приехал на свой участок, то обнаружил, что в помещении бани отсутствует стекло и из нее похищены: удлинитель, изготовленный им кустарным способом из 50 метров медного двужильного провода в изоляции белого цвета, сечением 2,5мм, стоимостью 20 рублей за 1 метр, с обеих сторон которого были прикреплены электрические вилки, стоимостью 20 рублей каждая; медный сварочный кабель длиной 6 метров и толщиной 15мм в изоляции черного цвета, стоимостью 80 рублей за 1 метр, оторванный с самодельного сварочного аппарата, а также примерно 4 кг обрезков проводов различного сечения и в различной изоляции, не представляющих для него никакой ценности, находившихся в стоявшем там ящике. Кроме этого ничего больше похищено не было. Поскольку выставленное из окна бани стекло он так и не нашел, то, забив оконный проем досками, он около 22 часов уехал домой. При этом обращаться в милицию он в тот день не стал.Приехав на участок на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он обнаружил, что во дворе отсутствуют провода, шедшие от дома в сторону погреба и беседки. Данные провода были в разной изоляции и разного сечения. Так, провод, ведущий к погребу, был медным в изоляции темно-синего цвета длиной 20 метров и сечением 4 мм, стоимостью 40 рублей за 1 метр, а в беседку вел провод черного цвета длиной 30 ми сечением 2,5 мм,стоимостью 20 рублей за 1 м. При этом он знает точные длину и стоимость данных проводов, поскольку в 2008 году, меняя всю проводку, сам покупал их, а перед этим делал соответствующие замеры. Судя по характеру повреждений, провода были вырваны голыми руками, без помощи каких-либо инструментов. Кроме того, вместе с проводом, идущим от дома к беседке, был похищен прикрепленный на его конце и подвешенный на беседку навесной пластмассовый фонарь белого цвета заводского производства, стоимостью 250 рублей.Больше у него ничего похищено не было. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у него было похищено имущества на сумму 1520 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1650 рублей. После этого он обратился в милицию. При этом в своем заявлении он ошибочно указал, что первая кража была совершена в ночь на с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Как потом выяснилось, и эта и вторая кража были совершены подсудимым Фадеевым. В настоящее время причиненный ему ущерб полностью возмещен, в связи с чем никаких претензий к подсудимому он не имеет. Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.23), из которых следует, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, примерно в 15 часов к нему домой приходил его знакомый Фадеев Михаил, который, сказав, что у него есть металл, спросил, где его можно оплавить, и попросил спички. С собой у Фадеева был пакет черного цвета, заглянув внутрь которого он увидел медные провода в изоляции разного цвета и разного сечения. Откуда у него были данные провода, Фадеев ему не рассказывал. Он сказал Фадееву, что провода можно оплавить в овраге, и дал ему спички, после чего Фадеев пошел в ту сторону, сказав, чтобы он (ФИО15) подошел к нему позже. Когда он подошел к Фадееву, то увидел, что тот обжигает провода. Кому и за сколько Фадеев сдавал провода, он не знает. О том, что Фадеев их украл, он узнал от сотрудников милиции. Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.46), из которых следует, что в начале августа 2009 года примерно в 15 часов 30 минут к ней домой пришел ранее ей знакомый Фадеев Михаил, который попросил ее купить у него провода, сказав, что у него нет денег на дорогу домой. Данные провода были без изоляции, обожженные, и находились в пакете черного цвета. При этом один провод был длиной примерно 50 м, другой - 6 м, а остальные были короткими. Поскольку ей стало жаль Фадеева, то она согласилась купить у него провода, заплатив за них 200 рублей. На следующий день примерно около 12 часов Фадеев снова пришел к ней домой и опять предложил купить у него провода, которые также были без изоляции и обожженные, пояснив, что нашел их. Данные провода, один - длиной примерно 30м, а другой - 20 м, находились в пакете черного цвета. Она опять согласилась купить у Фадеева провода, однако, поскольку те ей не пригодились, то в конце ДД.ММ.ГГГГ года продала их каким-то цыганам, которые ездили по поселку и закупали металл. Рапортом оперативного дежурного МОВД «Курчатовский» ФИО6 на имя начальника МОВД (л.д.4), которым он докладывает последнему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в ДЧ МОВД «Курчатовский» по телефону поступило сообщение от ФИО3 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории его двора по адресу: <адрес>, была совершена кража электрических проводов. Заявлением ФИО3на имя начальника МОВД «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, проникших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему на дачу, находящуюся по адресу: <адрес>, и совершивших кражу медного кабеля длиной 50 м и других проводов, в том числе со сварочного аппарата, а также неизвестных лиц, проникших к нему на дачу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и похитивших всю электрическую разводку с ее двора, а именно примерно 60 метров медного кабеля. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) с фототаблицей к нему (л.д.8-9), в ходе которого был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром, в частности, установлено, что вход на территорию данного домовладения осуществляется через дверной проем, оборудованный деревянной дверью, которая с внутренней стороны запирается на запорное устройство. На территории домовладения расположен дом, в коридоре которого находится самодельный сварочный аппарат, а также сельскохозяйственная постройка, состоящая из 2-х частей. В данной постройке имеется оконный проем размером 60 см х 45 см, который забит 2-мя досками. Также под дверью при входе в дом имеется отрезок кабеля в обмотке синего цвета длиной 20 см со следами отрыва. Указанный отрезок был изъят с места происшествия. Явкой с повинной Фадеева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в которой он собственноручно излагал обстоятельства совершения преступлений, в целом аналогичные тем, которые были изложены им в своих показаниях, данных в судебном заседании, но при этом указывал, что решил совершить кражу металла, поскольку ему нужны были деньги на продукты. Справками ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19), из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость сварочного кабеля составляла 80 рублей за 1 метр; двужильного медного ПУНГП 2х25 - 20 рублей за 1 метр; медного провода - 20 рублей за 1 метр; электрической вилки - 20 рублей за штуку; провода сечением 2,5 мм - 20 рублей за 1 метр; провода сечением 4 мм - 40 рублей за 1 метр; навесного фонаря - 250 рублей. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), в ходе которого был произведен осмотр отрезка двужильного провода синего цвета длиной 122 мм и диаметром 6 мм. Указанный предмет был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и приобщен к нему в качестве такового (л.д.39). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ода (л.д.43), согласно которому фрагмент двухжильного провода длиной 122 мм и наружным диаметром 6 мм, покрытого синтетическим изоляционным материалом синего цвета, имеет повреждения, образованные, вероятно, в результате разрыва. Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) с фототаблицей к нему (л.д.50-51), в ходе которой Фадеев М.Е. демонстрировал свои действия при совершении вышеуказанных преступлений, а также давал показания, в целом аналогичные данным им в судебном заседании, но при этом пояснял, что провода во дворе <адрес>, выходящие в сторону погреба и беседки, он увидел ДД.ММ.ГГГГ, когда во второй раз проник на территорию указанного домовладения. Рапортом следователя СО при МОВД «Льговский» ФИО8 на имя начальника МОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), которым она докладывает последнему о том, что в ходе расследования настоящего уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Фадеев М.Е. проник во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу проводов на общую сумму 1650 рублей. Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого в совершении преступлений полностью доказанной. При этом суд, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, считает установленным, что похищенный Фадеевым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения ФИО3 провод, шедший от дома к беседке, имел черный, а не синий цвет, как это ошибочно указано в предъявленном подсудимому обвинении. По мнению суда, подобное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Доводы Фадеева М.Е. о том, что проникнуть на территорию домовладения потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он решил еще накануне, когда не смог забрать провод со двора, ради которого он изначально и проникал туда, то есть, другими словами, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ он действовал с единым умыслом, опровергаются его же собственными показаниями, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.34-35, 63-64), в которых Фадеев М.Е. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он, находясь в <адрес>, решил опять совершить кражу из дома, в который проникал ДД.ММ.ГГГГ, так как у него не хватало денег, чтобы доехать домой. Кроме того, из этих показаний Фадеева М.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проникал на территорию домовладения ФИО3 для того, чтобы похитить что-нибудь из дома с целью дальнейшей продажи (л.д.34-35, 63-64), т.е. с целью хищения заранее неопределенного имущества, а не с целью хищения увиденного им во дворе провода. Утверждение подсудимого о том, что таких показаний он в действительности не давал, а это следователь записала их так, как ей было нужно, суд считает явно надуманным, поскольку и показания в качестве подозреваемого, и показания в качестве обвиняемого, которые полностью согласуются друг с другом, давались Фадеевым М.Е. в присутствии своего защитника - адвоката Бабина Р.Н.; при этом каких-либо заявлений или замечаний по поводу неправильности записи показаний либо их искажения ни от самого Фадеева М.Е., ни от его защитника не поступило. Изменениеподсудимым своих показаний в этой части суд объясняет его желанием попытаться смягчить уголовную ответственность за содеянное путем квалификации всех своих преступных действий как единого продолжаемого преступления (т.е. преступления, складывающегося из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление), что является одним из способов реализации предоставленного подсудимому права возражать против обвинения. Необходимо также отметить, что в своей явке с повинной (л.д.13) Фадеев М.Е. утверждал, что первоначально он решил совершить кражу с территории домовладения ФИО16 потому, что ему нужны были деньги на продукты, но никак не на поездку домой и на лекарства, как он это утверждал в судебном заседании. Таким образом, суд признает более достоверными показания Фадеева М.Е., данные им при производстве предварительного расследования, и кладет их в основу настоящего приговора. Действия Фадеева М.Е., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует поп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение, посколькуон, действуяиз корыстных побуждений,совершил незаконное безвозмездное изъятие имущества (удлинителя, сварочного кабеля и др.), принадлежавшего ФИО3, из сарая последнего, в котором оно находилось, предварительно неправомерно (т.е. не имея на то никаких законных оснований) и тайно(в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц) оказавшись там с этой целью, с последующим обращением данного имущества в свою пользу, чем причинил ущерб его собственнику. Действия Фадеева М.Е., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует поч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, посколькуон, действуяиз корыстных побуждений, совершил незаконное безвозмездное изъятие имущества (проводов различного сечения и навесного фонаря), принадлежавшего ФИО3, со двора его домовладения, где оно находилось, с последующим обращением данного имущества в свою пользу, чем причинил ущерб его собственнику - потерпевшему ФИО11 При назначении Фадееву М.Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства совершения последних, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Фадеевым М.Е. совершена совокупность умышленных преступлений, которые согласно ч.1 ст.158 УК РФ) тяжести и являются преступлениями против собственности. Данные преступления были совершены подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью. При этом все преступные намерения Фадеева М.Е. были им полностью осуществлены. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в отношении каждого из преступлений, являются его явка с повинной (л.д.13) и полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в отношении обоих преступлений, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает также его раскаяние в содеянном и то, что Фадеев М.Е. страдает тяжелым заболеванием - <данные изъяты>, в связи с которой ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция - <данные изъяты> (л.д.143). Обстоятельством, отягчающим наказание Фадеева М.Е. в отношении каждого из преступлений, в силу ч.3 ст.158 УК РФ), за которые он был осужден к реальному лишению свободы приговорами Курчатовского городского суда Курской области соответственно от 14 апреля 2003 года и от 19 июля 2007 года (л.д.67-68, 70-75, 76-84). По местам прежнего жительства Фадеев М.Е. в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.86, 87, 88),до заключения под стражу по настоящему делу проживал вместе с <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеет, ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений (л.д.67-68, 70-75, 76-84). В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, т.е. в данном случае - соответственно не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы и не менее 8 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, в силу ч.3 указанной статьи при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. А поскольку при рассмотрении дела судом в отношении каждого из совершенных Фадеевым М.Е. преступлений были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание Фадееву М.Е. по совокупности вновь совершенных им преступлений в силу ч.2 ст.69 УК РФ следует назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из этих преступлений, и в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого, ранее дважды привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, но не сделавшего для себя из этого должных выводов и в течение короткого времени совершившего совокупность преступлений, причем спустя менее чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы, где Фадеев М.Е. отбывал наказание по предыдущему приговору, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Срок отбывания Фадеевым М.Е. данного наказания следует исчислять с момента провозглашения настоящего приговора. А поскольку до его провозглашения подсудимый содержался под стражей с 16 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года включительно (л.д.133, 134, 141-142), то указанный период в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного ему окончательного наказания из расчета 1 день за 1 день. Местом отбывания данного наказания Фадеевым М.Е. согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с назначением ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Иные процессуальные меры, указанные в п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ, применены не были. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство - отрезок провода синего цвета, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (л.д.39), как предмет не представляющий ценности и не истребованный стороной, в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления настоящего приговора в законную силу подлежит уничтожению. Процессуальныеиздержки в сумме 2088 рублей 66 копеек, выплаченные адвокату Бабину Р.Н., участвовавшему в рассмотрении настоящего дела по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому,подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения Фадеева М.Е. от их уплаты, предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Фадеева Михаила Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ)- в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Фадееву Михаилу Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) годс отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 16 сентября2010 года. Зачесть в срок назначенного Фадееву Михаилу Евгеньевичу окончательного наказания время его содержания под стражей до провозглашения приговора с 16 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года включительно из расчета 1 день за 1 день. Меру пресечения в отношении осужденного Фадеева Михаила Евгеньевича в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного Фадеева Михаила Евгеньевича в ФБУ «<данные изъяты> УФСИН России по Курской области». Вещественное доказательство - отрезок провода синего цвета, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить. Взыскать с Фадеева Михаила Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 66 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Фадеевым М.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В. Леонов