П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Курчатов Курской области 14 сентября 2010 года Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего - судьи Леонова В.В., при секретаре Борисенко Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б., подсудимого Прилепского А.А., защитника - адвоката Штурмака М.И., представившего удостоверение № 461 от 25 августа 2004 года и ордер № 39800 от 6 августа 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Прилепского Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-е <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации на территории <данные изъяты> не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего средне<данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимого 18 июля 2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного округа г.Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 14 мая 2008 года по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), У С Т А Н О В И Л: ПодсудимыйПрилепский А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 19 ноября 2009 года в 21 час 25 минут Прилепский А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на детской площадке, расположенной около <адрес>, подошел к ранее незнакомой ему ФИО8, сидевшей на скамейке, и, познакомившись с последней, стал с ней общаться. В ходе общения у Прилепского А. А. возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО8 мобильного телефона <данные изъяты> и обращение его в свою пользу. Реализуя данный преступный умысел, Прилепский А. А. попросил у ФИО8 ее мобильный телефон, пояснив, что ему необходимо сделать звонок, на что последняя ответила отказом. Тогда Прилепский А. А. попросил ФИО8 сделать звонок по названному им номеру, на что та согласилась, и, набрав названный Прилепским А. А. номер, стала осуществлять звонок, держа принадлежащий ей мобильный телефон в правой руке. В этот момент Прелепский А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, примерно в 21 час 30 минут 19 ноября 2009 года, действуя открыто, выхватил из руки ФИО8 принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 534 рубля, со встроенной в него SIM-картой оператора сотовой связи ТELE-2, на электронном счету которой находились денежные средства в размере 49 рублей. После этого ФИО8 просила Прилепского А. А. вернуть ее мобильный телефон, однако последний, игнорируя данное обстоятельство, вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Прилепского А.А. потерпевшей ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 583 рубля. В судебном заседании подсудимый Прилепский А.А. пояснил, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, обстоятельства совершения им преступления в обвинительном акте изложены верно, с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, в содеянном он раскаивается, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии; при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Штурмак М.И. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что он разъяснял Прилепскому А.А. особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Клюева Л.Б. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке. Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление потерпевшей, в котором она просит рассматривать настоящее уголовное дело в ее отсутствие и указывает, что не возражает против его рассмотрения в особом порядке (л.д.145). Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшей, проверив материалы дела, суд находит, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено подсудимым Прилепским А.А. на предварительном слушании, когда оно являлось обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель Клюева Л.Б. и потерпевшая ФИО8 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. А потому, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым Прилепским А.А. ходатайство и постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия Прилепского А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку, как установлено, он, действуя с корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества (мобильного телефона) потерпевшей ФИО8, выхватив его из руки последней, сознавая при этом, что та понимает противоправный характер его действий и принимает меры к их пресечению, прося вернуть изъятое имущество, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб. При назначении Прилепскому А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершенное Прилепским А.А. преступление является преступлением против собственности и согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Данное преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью.При этом преступные намерения Прилепского А.А. были им полностью осуществлены. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прилепского А.А., суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. Суд не может согласиться с содержащимся в составленном по делу обвинительном акте указанием на то, что обстоятельством, отягчающим наказание Прилепского А.А., является рецидив преступлений, со ссылкой на судимость последнего по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного округа г.Курска от 18 июля 2007 года, которая до настоящего времени у Прилепского А.А. не снята и не погашена в установленном законом порядке. Данным приговором (л.д.117-119) Прилепский А.А. был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. По месту жительства Прилепский А.А. характеризуется <данные изъяты> (л.д.110),на момент заключения под стражу проживал вместе с <данные изъяты> ФИО6 (л.д.109), с которой намерен проживать и в дальнейшем,<данные изъяты> не имеет, никакими серьезными <данные изъяты> не страдает, ранее судим за совершение преступления против собственности (л.д.111-113, 117-119). При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Прилепскому А.А. наказание в виде лишения свободына срок в пределах санкции ч.7 ст.316 УПК РФ, регламентирующего особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление суд, с учетом данных о личности Прилепского А.А., не находит, и считает, что в данном случае такое наказание не сможет обеспечить достижения указанных выше целей. Вместе с тем, поскольку суд, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в частности характер и стоимость похищенного имущества,а также личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, наступивших в результате преступных действий Прилепского А.А., приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, то назначенное Прилепскому А.А. наказание следует постановить считать условным с установлением ему испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. При этом на Прилепского А.А. следует возложить исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в данный орган для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные этим органом. Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением Прилепского А.А. из-под стражи в зале судебного заседания. Иные процессуальные меры, указанные в п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ, не применялись. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство - хранящийся при уголовном деле мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО8 (л.д.97), в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления настоящего приговора в законную силу подлежит возвращению последней, как его законному владельцу. Процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 52 копейки, выплаченные адвокату Штурмаку М.И., участвовавшему в рассмотрении настоящего дела по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Прилепского Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ считать назначенноеПрилепскому Алексею Анатольевичу наказание условным с испытательным сроком1 (один) год 6 (шесть) месяцев,возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в данный орган для регистрации 2 раза в месяц в установленные им дни. Меру пресечения в отношении осужденного Прилепского Алексея Анатольевича в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания. Вещественное доказательство - мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, - возвратить потерпевшей ФИО8 Процессуальные издержки в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 52 копейки - принять на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Председательствующий В.В. Леонов